臺灣桃園地方法院103年度婚字第37號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院103年婚字第37號民事判決

裁判日期：民國103年06月30日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決
103年度婚字第37號原告 鄢正清 被告 陳雪金 上列當事人間離婚事件，本院於民國103年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：㈠按配偶之一方為大陸地區人民者，其判決離婚之事由，應依
台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件被告為大陸地區人民，而原告為台灣地區人民，依上列規定，本件兩造離婚之事由，自應適用台灣地區之相關法律規定，合先敘明。
㈡被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：兩造於民國97年6月27日在大陸地區福建省福州市辦理結婚登記，雙方約定被告應至台灣與原告共同生活，並以原告之住所為共同住所，嗣經財團法人海峽交流基金會認證後，原告於99年11月30日在臺灣戶政機關辦妥結婚登記手續結婚。孰料，倆人共同生活二年六個月後，被告竟在未告知下，趁原告不在家於102年4月間收拾全部細軟離家出走。斯時原告以為被告心情鬱悶，外出找同鄉住個幾日就會返家。俟數日後原告撥被告手機詢問被告何時返家時，被告竟佯稱在友人家，過些日就會返家。原告堅信被告已61歲，不至於做壞事，也就未積極敦促被告返家。詎事隔7個月，於102年11月初，原告再撥電請被告返家時，被告卻表示其不欲返家，原告詫異質問什麼理由不回來，被告僅說不習慣，不想多說隨即掛上電話，之後任由原告迭撥被告手機，被告非唯不予接聽，甚於數日後將該手機停話。是此，原告始於102年11月12日登報警告逃妻，並於同月18日赴移民署專勤隊請求協尋，始獲告悉被告已在102年4月29日自馬祖出境返回福州市。至此，原告始幡然頓悟，遭被告所欺瞞，甚將倆人於大陸結婚證書帶走。原告隨於同月22日委請陳怡伶律師代發律師函予被告應於期限內返台履行同居義務。原告對婚姻之維持付盡心力，被告陳雪金顯然無視婚姻的存在，未尊重原告對其信任與敬愛，在不告而別之後，原告仍不計前嫌，婉言力勸返台履行同居義務，但皆被告均不予理會，兩造間共同生活斷已無望，婚姻已發生重大破綻而無法再與維持。亦已構成難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項之規定，爰訴請判決如聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、原告主張兩造於97年6月27日在大陸地區福建省福州市婚姻登記處登記結婚，原告於99年11月30日在臺灣戶政機關辦妥結婚登記手續結婚，兩造婚姻關係仍存續中等情，業據原告提出其戶籍謄本正為證，並有本院依職權查詢兩造結婚登記資料，有桃園縣大溪鎮戶政事務所102年12月31日桃溪戶字第0000000000號函檢附之結婚登記資料在卷可參，自堪信為真實。
四、原告復主張被告於102年4間離家出走，並於同年4月29日出境返回大陸，期間雖經原告登報及委請律師發函請求被告返台履行同居義務，然被告均置之不理，且自斯時起即未曾再來臺灣同住等情，經原告提出報紙、正理聯合律師事務所函文影本各1件為證、復經本院依職權查詢被告入出境紀錄，被告於102年4月29日離境，未曾再來台灣，有本院網路資料查詢表在卷可佐，足認被告確實自102年4月29日離境後，未曾再與原告同住，而被告經合法通知後，無正當理由而未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認。是本院綜上事證調查結果，認定原告主張之事實應為真正。
五、按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。
次按「夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第2項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨。」（最高法院95年度台上字第1026號判決意旨參照）。又所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。經查，本件被告自102年4月間起即自行離去未曾再與原告同住迄今，亦與原告少有聯繫，被告於上開期間任令兩造分居之狀態在兩造婚姻關係中長期存續，未能善盡人妻之責，實難認夫妻情感仍能存續不變，是原告主張兩造婚姻無法維持等語，非屬無據，應認兩造婚姻已有前述難以維持而得請求離婚之重大事由，且依上開事由，足認兩造間婚姻關係破綻之原因，應由被告負責。準此，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，於法並無不合，應予准許。
六、從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決准與被告離婚，為有理由，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年6月30日
家事庭法官蘇昭蓉上列正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月30日
書記官陳仲良