臺灣高等法院臺中分院104年度再易字第10號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院104年再易字第10號民事裁定

裁判日期：民國104年02月13日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定104年度再易字第10號再審原告 江秀惠 再審被告 劉勇政 上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國101年5月15日本院101年度上易字第43號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、再審意旨略以：
(一)原確定判決不得抗告或上訴，再審原告係執行書記官到府執行時，方知可以提起再審之訴，知悉迄今僅約15日。
(二)再審原告因本件車禍造成以下之傷病未痊癒：臉部有腫塊，仍會痛；喉嚨只要吃藥就有症狀；閃光不會痊癒；腰部彎腰會痛；臉部有凹處。
(三)車禍後再審被告及其父親要再審原告提起訴訟，訴訟費用應由再審被告負擔。
(四)和解書係再審被告所偽造。
二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項分別定有明文。又提起再審之訴，應依同法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式，其未表明者，無庸命其補正（最高法院60年台抗字第538號、61年台再字第137號判例參照）。再者，再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項亦有明文。所謂再審之訴不合法，係指再審之訴不合程式，或已逾期間，或法律上不應准許者而言（最高法院48年台抗字第188號判例參照）。
三、經查：原確定判決即本院101年度上易字第43號判決係於民國101年5月18日送達再審原告，有送達證書附該案卷第42頁可證，此經本院調取上開卷宗，查明無誤。再審原告遲至104年2月3日始向本院提起本件再審之訴，有再審書狀首頁本院收狀章戳可憑，顯已逾30日之不變期間。雖再審原告主張其知悉可以提再審之訴僅約15日，然並未提出任何關於遵守不變期間之證據，揆諸上開規定及說明，其再審之訴即非合法。又再審原告對於原確定判決提起再審之訴，僅泛稱其因本件車禍造成諸多傷病未痊癒；再審被告及其父親要再審原告提起訴訟，訴訟費用應由再審被告負擔；和解書係再審被告所偽造（再審原告於本院審理101年度上易字第43號訴訟程序，所為未曾與再審被告和解及和解書無效等主張，業經本院於該確定判決詳述不採之理由），並未依法表明原確定判決有何合於民事訴訟法第496條第1項各款等法定再審事由之具體情事，揆諸首揭說明，其提起本件再審之訴，亦難認為合法。綜上所述，再審原告提起本件再審之訴既不合法，自應裁定駁回。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法，應依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年2月13日
民事第八庭審判長法官蔡秉宸
法官陳繼先法官張恩賜以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
書記官郭蕙瑜中華民國104年2月13日