臺灣桃園地方法院104年度訴字第268號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年訴字第268號刑事判決

裁判日期：民國107年01月04日

裁判案由：毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決104年度訴字第268號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告李國華指定辯護人王銘助律師被告梁清錄指定辯護人 余西鈞 律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第4566號、104年度偵字第7435號），本院判決如下：
主文李國華犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。如附表編號一至六、八至二十六所示之罪，應執行有期徒刑拾伍年。
梁清錄共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑参年捌月。
事實李國華與 張瓔樺 （由本院另行審結）係男女朋友關係，梁清錄則與李國華熟識，其等均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第
2條第2項第2款所明定之第二級毒品，依法不得販賣、持有，李國華亦明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第
2款明定之第二級毒品，並經行政院衛生署公告列為禁藥管理，屬藥事法所稱之禁藥，依法不得任意轉讓，竟意圖營利，並基於如附表所示之販賣二級毒品之犯意或犯意聯絡，或基於轉讓禁藥之犯意，以李國華所持用之行動電話門號0000-000000號作為聯絡工具，分別或共同於附表所載之時間、地點，將如附表所示數量之甲基安非他命販賣或共同販賣或轉讓予如附表所示之對象，並收取如附表所載之對價。
理由
壹、證據能力方面：
一、本案如附表所示之對象於警詢時之陳述，性質雖屬傳聞證據，然被告李國華及辯護人於言詞辯論終結前，均未異議其證據能力，又以卷證本身形式上為觀察，上開陳述之作成，亦無證明力顯然過低，或顯不可信之情狀，且應係出於自由意志，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均應認有證據能力。
二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦有證據能力。
貳、實體方面
一、被告李國華部分：㈠上揭犯罪事實，業據被告李國華於偵查及審理中坦承不諱，
核與 陳峰嘉 、 林煜鈞 、 葉宏明 於警詢及偵查中之證述； 黃志賢 、 蘇威岳 、 蔡宗志 於警詢、偵查及審理中之證述大致相符【見104年度偵字第4566號卷㈠第201頁至第206頁反面、卷㈢第9頁至第11頁、第139頁、卷㈡第128頁至第133頁、卷㈢第3頁至第7頁、卷㈡第57頁至第61頁反面、卷㈢第29頁至第31頁、卷㈡第4頁至第14頁、卷㈢第13頁至第14頁、第170頁至第171頁、卷㈡第29頁至第37頁反面、卷㈢第33頁至第35頁、第168頁至第169頁、卷㈡第82頁至第85頁、卷㈢第17頁至第19頁、本院104年度訴字第268號卷（下稱本院卷），卷㈠第170頁至第173頁反面、第175頁至第
176頁、卷㈢第45頁至第51頁反面】，復有桃園市政府警察局八德分局搜索扣押筆錄、現場照片、本院通訊監察書及如附表所示之監聽譯文等件在卷可佐（見104年度偵字第4566號卷㈠第9頁至第11頁、第73頁至第81頁、卷㈡第103頁至第109頁反面），並經警扣得行動電話1支（廠牌：三星，顏色：紅色，含門號0000-000000號SIM卡1張），足認被告李國華上開任意性自白確與事實相符，堪以採信。
㈡又販賣甲基安非他命此違法行為，非可公然為之，其交易亦
無公定價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，且每次買賣之價量，亦每隨雙方關係深淺、資力、需求及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供出來源之可能性等而有異，委難查獲利得之實情，但為避免知過坦承者難辭重典，飾辭否認者反得僥倖之不當結果，除別有事證可認係按同一價量委買、轉售或無償贈與外，即應認販賣之人確有營利意圖。本案被告李國華與如附表所示之對象，要非至親，若無從中賺取差價或投機貪圖小利，豈有甘冒重典依購入價格轉售或代購之理？況，被告李國華於偵查中亦自陳：其確實有販賣第二級毒品甲基安非他命之事實，賣1公克約賺200元等語（見104年度偵字第4566號卷㈢第81頁），益見其主觀上確有營利之意圖甚明。
二、被告梁清錄部分：㈠訊據被告梁清錄固坦承有於附表編號19所示之時、地，將甲
基安非他命1 小包 交予蘇威岳，並將蘇威岳交付之電視機1台載回交予被告李國華等事實，惟矢口否認有何共同販賣第二級毒品之犯行，辯稱：其僅係幫忙被告李國華將毒品交予蘇威岳，其並未獲得什麼好處云云。
㈡惟查：
⒈被告梁清錄於準備程序中自陳：當天其在被告李國華家，
被告李國華向其表示要其開車去搬電視，並將藏放在梳子內之毒品甲基安非他命1小包載去板橋交予蘇威岳，其即開車出門，到了之後，將毒品交予蘇威岳，並將蘇威岳交付之電視機載回，其知道梳子裡面有甲基安非他命，但不重量，梳子是可以打開的，毒品用夾鏈袋包裝藏在裡面等語（見本院卷㈠第57頁反面至第58頁）。被告蘇威岳亦於審理中證稱：103年11月6日凌晨4時45分的通話，是其用電視機跟被告李國華換甲基安非他命，當天其係搭計程車到大漢橋那邊的全家便利商店跟被告梁清錄碰面，被告梁清錄是開被告李國華的車過去，所以其認得，且被告李國華在電話中有先說，所以其亦知道是被告梁清錄會到場，後來其將電視機搬上被告梁清錄開的車後，被告梁清錄從車門旁拿出1把梳子，從梳子打開，裡面就有用夾鏈袋包裝的甲基安非他命，其沒有將梳子拿走，回家後有使用，確認該夾鏈袋內即為甲基安非他命；其購買該電視機之價格約新臺幣（下同）1萬多元，其當時因為沒有錢，跟被告李國華約定以該電視機換1公克甲基安非他命等語（見本院卷㈠第170頁反面至第172頁）。被告李國華亦於審理中證稱：附表編號19所示之時間與蘇威岳之通話，係蘇威岳與其聯繫交易毒品之事，其將1公克之甲基安非他命放在梳子內，並明確告知被告梁清錄梳子裡面有毒品，其請被告梁清錄開車至板橋將藏放在梳子裡面的1包毒品交予蘇威岳，並將蘇威岳交付之1部電視機載回，被告梁清錄後來有帶回電視機及梳子等語（見本院卷㈡第6頁至第9頁）。
⒉依被告梁清錄上開陳述及證人蘇威岳、被告李國華前揭證
述，被告梁清錄顯然知悉當天係被告李國華要與蘇威岳交易毒品，而由其出面將被告李國華藏放在梳子內之1包甲基安非他命交予蘇威岳，並將蘇威岳作為毒品對價之電視機1部載回交予被告李國華等情，足堪認定。
⒊按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客
觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，若以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，而所參與者，係犯罪構成要件之行為，亦為正犯（最高法院95年度台上字第3886號判決意旨足資參照）。是行為人若以自己犯罪之意思參與犯罪，無論是否參與犯罪構成要件行為，皆為正犯，而若以幫助他人犯罪之意思參與犯罪，惟參與犯罪構成要件行為，仍為正犯，亦即僅有以幫助他人犯罪之意思參與犯罪，且未參與犯罪構成要件行為，始為從犯。再共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，就販賣毒品而言，聯絡毒品買賣、交付毒品、收取購毒品價金等行為，均屬販賣毒品罪構成要件之部分行為，苟參與前開行為即屬分擔犯罪行為之一部，自應負共同販賣毒品罪責。觀諸本案，蘇威岳撥打電話與被告李國華聯繫洽購第二級毒品甲基安非他命事宜，經被告李國華允以蘇威岳所有之電視機1部換購1包甲基安非他命約1公克，而達成合意後，被告梁清錄依被告李國華指示，前往被告李國華與蘇威岳約定之地點將甲基安非他命1包交付予蘇威岳，並收受蘇威岳交付之電視機1部等情，業如前述，被告梁清錄當然知悉此行係為販售甲基安非他命予蘇威岳，被告梁清錄與被告李國華間當有犯意聯絡無疑，被告梁清錄復參與交付甲基安非他命、收受對價電視機1部之犯罪構成要件行為，自屬共同正犯。即被告李國華確有營利意圖且獲利，該當販賣無疑，而被告梁清錄就該販賣甲基安非他命犯行與被告 裡國華 有犯意聯絡及行為分擔，縱被告梁清錄實際上未獲得任何利潤，亦無礙其為共同正犯之認定。
三、綜上所述，被告李國華、梁清錄之犯行，均堪認定，本案事證明確，應予依法論科。
四、論罪科刑：㈠被告行為後，藥事法第83條第1項規定已於104年12月4日
修正施行，將得併科罰金之上限由新臺幣（下同）500萬元提高至5,000萬元，經比較結果，修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前藥事法第83條第1項之規定處罰。
㈡甲基安非他命亦係藥事法規範之禁藥。故行為人明知為甲基
安非他命而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。茲藥事法之法定刑，較諸毒品危害防制條例之法定刑為重，是除有轉讓之第二級毒品達毒品危害防制條例第8條第6項之一定數量，或係轉讓予未成年人，經依法加重後之法定刑，反較藥事法第83條第1項之法定刑為重之情形外，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷（最高法院97年度台非字第397號判決意旨參照）。再按轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至2分之1，其標準由行政院定之，毒品危害防制條例第8條第6項定有明文，而依行政院發布之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款規定，轉讓第二級毒品達淨重10公克以上，始應加重其刑至2分之1。本案被告李國華就附表編號7犯行所轉讓甲基安非他命之數量既係少量，受轉讓者亦非未成年人，參照上開說明，核被告李國華就附表編號7之犯行，自應論以修正前藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告李國華轉讓甲基安非他命之高度行為，既已適用藥事法加以處罰，則轉讓而持有甲基安非他命之低度行為，即不能再行割裂適用毒品危害防制條例之規定論處（最高法院98年度台上字第5362號判決意旨參照）。
㈢核被告李國華就附表編號1至6、8至26所為，及被告梁清
錄如附表編號19所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。又，被告李國華、梁清錄上開所為，雖亦構成意圖販賣而持有毒品罪，但此因與販賣毒品罪間有法條競合關係，自均不再論以該罪（最高法院101年度第10次刑事庭會議決議意旨參照）。另，被告李國華、梁清錄持有甲基安非他命之低度行為，為高度之販賣行為所吸收，亦不另論罪。被告李國華、梁清錄就附表編號19，被告李國華、張瓔樺就附表編號14所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告李國華就附表所示之各次犯行其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈣被告李國華前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地
方法院分別以100年度聲字第1543號、100年度聲字第4038號裁定應執行有期徒刑1年4月、10月確定，接續執行至10
2年1月10日假釋付保護管束出監，至102年1月27日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢。被告梁清錄前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以102年度審易字第1535號判決判處有期徒刑5月確定，於102年11月26日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可憑。被告李國華、梁清錄有如上開科刑執行紀錄，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，悉應依法加重其刑。
㈤按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及審判
中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。依該規定旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均有自白，即應依法減輕其刑。是該條項減刑規定之適用，係指偵查及審判中均有自白而言。而所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意（最高法院100年度台上字第533號判決意旨足資參照）。查：被告李國華就本案販賣毒品犯行於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見
104年度偵字第7435號卷㈠第36頁至第47頁、104年度偵字第4566號卷㈢第80頁至第82頁、本院卷㈢第121頁），揆諸前揭說明，被告李國華確均於偵審中自白犯罪，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
㈥再，販賣第二級毒品係法定刑為7年以上有期徒刑，得併科
700萬元以下罰金之罪，罪刑至為嚴峻；而刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59條規定所謂「犯罪之情狀」，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（參見最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨足資參照）。本案被告梁清錄與李國華共同販賣第二級毒品之犯行，其實際售出之毒品數量屬零星小額，對社會造成之不良影響尚非甚鉅，應屬下游之毒販，不論其主觀惡性或造成毒品擴散之危害，如與中、大盤商藉販毒獲取暴利相較，顯然較低，且被告梁清錄僅係偶然受人之託出面交易毒品，又查無其有獲得任何利益，罪愆實輕，在客觀上確足以引起一般之同情，爰就被告梁清錄如附表編號19所示之犯行，依刑法第59條規定酌減其刑。至被告李國華上開販賣毒品犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項酌減其刑後，客觀上已再無量處最低度刑猶嫌過重而情堪憫恕之情形，自不得再依刑法第59條規定酌減其刑，是被告李國華之辯護人主張其亦得適用此規定減刑云云，即不可採。
㈦被告李國華、梁清錄就本案販賣毒品犯行有前開加重減輕事由，應依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。
㈧被告李國華之辯護人復為其主張被告李國華就其毒品來源有
供出其上手，應依毒品危害防制條例第17條第1項減刑云云。惟查：本案並無因被告李國華供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情，有臺灣桃園地方法院檢察署104年6月12日桃檢兆闕104偵4566字第050470號函1份在卷可佐（見本院卷㈠第79頁），是辯護人此部分主張，亦無足採。
㈨爰審酌被告李國華、梁清錄無視毒品氾濫對國人身心與社會
風氣、治安之極大負面影響，嚴重危害國民身心健康，助長社會不良風氣，惟念及被告李國華查獲後均坦認犯行，犯後態度良好，被告梁清錄雖否認有販賣第二級毒品犯行，然其對於事實部分並不否認，僅係對於法律評價有所抗辯，犯後態度尚可，兼衡其等之犯罪動機、目的、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
㈩又數罪併罰定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量
，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別之量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。且刑法第51條數罪併罰定應執行刑之立法方式，非以累加方式定其應執行刑，苟以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，兼及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。數罪併罰定其應執行之刑時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再殺人或販毒行為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量。茲被告李國華所犯之各罪，其犯罪態樣並無明顯差別，且均係在短時間內重複實施，犯罪類型之同質性應屬較高。職此，依據前揭說明，本於罪責相當性之要求，在前揭內、外部性界限範圍內，就本案整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌被告李國華犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，爰就附表編號1至6、8至26所示之罪，酌定其應執行刑如主文所示，以資儆懲。至被告李國華所犯附表編號7之罪，其法定最重本刑為7年，不符刑法第41條第1項所規定得易科罰金之罪，然仍得依刑法第41條第3項易服社會勞動，是就附表編號7之罪即未與其他罪刑合併定應執行之刑，併予敘明。
五、沒收部分：㈠刑法關於沒收之規定業於104年12月30日修正公布，並自10
5年7月1日施行，依新修正刑法第2條第2項規定：沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。其立法理由亦謂：「本次沒收修正經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），為明確規範修正後有關沒收之法律適用，爰明定適用裁判時法」等語，是此次修正確立沒收為刑罰及保安處分以外具有獨立之法律效果，且明確規定與非拘束人身自由之保安處分，均應適用裁判時之法律。復於刑法施行法第10條之3第2項增訂「105年7月
1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、抵償之規定，不再適用」，明白揭示後法優於前法之原則；惟毒品危害防制條例第18條、第19條，亦於105年6月22日修正公布，並自同年7月1日施行，乃係因應上開刑法施行法第10條之3施行後為之修正，為刑法沒收規定之特別規定，自應優先適用。
換言之，在毒品案件中關於毒品及供犯罪所用之物之沒收，應分別優先適用毒品危害防制條例第18條第1項、第19條，至於其他諸如犯罪所得之沒收，審酌毒品危害防制條例第19條第1項原規定：「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之」，上開規定於105年6月22日修正公布、同年0月0日生效，已修正為：「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。即關於犯罪所得部分，因毒品危害防制條例已修正刪除關於犯上開罪名「所得財物」之沒收規定，故此部分應回歸刑法沒收新制相關規定處理，先予敘明。
㈡扣案之行動電話1支（廠牌：三星，顏色：紅色，含門號00
00-000000號SIM卡1張），雖非以被告李國華名義申登，然係被告李國華所持用，且供其販賣毒品及轉讓禁藥之犯罪聯絡所用，是此部分應依刑法第38條第2項前段及毒品危害防制條例第19條第1項前段規定，宣告沒收。
㈢未扣案之販賣毒品所得部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宣告前2條（即第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告沒收或酌減之。刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。查：被告李國華就附表編號1至6、8至18、20至26之犯罪所得均未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告李國華於附表編號19販賣第二級毒品甲基安非他命所得之電視機1部，其廠牌、型號均不明，且無證據證明該電視機現仍存在，併審酌該電視機之單獨存在欠缺刑法上之重要性，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，是本院認就該物品無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
㈣至在被告李國華住處扣案之電子磅秤3台、吸食器1組、玻
璃吸食器2個、殘渣袋16個、削尖吸管2支、夾鏈袋1包、行動電話1支（廠牌：HTC，顏色：白色，含門號0000-000
000號SIM卡1張）、透明結晶2包（經鑑定確認含第二級毒品甲基安非他命成份）等物，雖均為被告李國華所有，然並非供其本案犯罪所用之物，業據其 陳明 在卷（見104年度偵字第4566號卷㈢第44頁至第45頁），且卷內亦無證據足證該扣案物與本案販毒行為有關，是就此部分均不予宣告沒收。
㈤另在被告梁清錄住處扣案之透明結晶1包（經鑑定確認含第
二級毒品甲基安非他命成份）、殘渣袋1包、吸食器1組等物，雖均為被告梁清錄所有，業據其陳明在卷（見104年度偵字第4566號卷㈠第162頁反面至第45頁），然並非供其犯如附表編號19所示販賣毒品罪所用之物，且卷內亦無證據足證該扣案物與本案販毒行為有關，是就此部分均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，藥事法第83條第1項（修正前），刑法第11條、第2條第1項前段、第2項（修正後）、第28條、第59條、第47條第1項、第51條第5款、第38條第2項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官王晴怡到庭執行職務。
中華民國107年1月4日
刑事第十庭審判長法官梁志偉
法官簡志宇法官劉俊源以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
上訴效力發生於本院收受上訴書狀時，非以提出書狀日期為準。
書記官陳旎娜中華民國107年1月5日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
修正前藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣
5百萬元以下罰金。附表：
┌──┬───┬───────┬────────┬───┬───────┬────┬────────────┬────────────┐│編號│被告│交易時間│交易地點│對象│毒品名稱及數量│對價│監聽譯文出處│主文│├──┼───┼───────┼────────┼───┼───────┼────┼────────────┼────────────┤│1│李國華│103年6月28日│桃園市桃園區大有│梁清錄│甲基安非他命│1,500元│104年度偵字第4566號卷㈠│李國華販賣第二級毒品，累││││2時53分許│路上某7-11便利商││1小包││第164頁至反面│犯，處有期徒刑参年捌月。│││││店附近│││││扣案之行動電話壹支（廠牌││││││││││：三星，顏色：紅色，含門││││││││││號0000000000號││││││││││SIM卡壹張）沒收。未扣案││││││││││之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰││││││││││元沒收，於全部或一部不能││││││││││沒收或不宜執行沒收時，追││││││││││徵其價額。│├──┼───┼───────┼────────┼───┼───────┼────┼────────────┼────────────┤│2│李國華│103年7月2日│桃園市桃園區大有│梁清錄│甲基安非他命│1,500元│104年度偵字第4566號卷㈠│李國華販賣第二級毒品，累││││19時26分許│路上某7-11便利商││1小包││第165頁│犯，處有期徒刑参年捌月。││││（起訴書誤載為│店附近│││││扣案之行動電話壹支（廠牌││││19時30分）││││││：三星，顏色：紅色，含門││││││││││號0000000000號││││││││││SIM卡壹張）沒收。未扣案││││││││││之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰││││││││││元沒收，於全部或一部不能││││││││││沒收或不宜執行沒收時，追││││││││││徵其價額。│├──┼───┼───────┼────────┼───┼───────┼────┼────────────┼────────────┤│3│李國華│103年8月14日│桃園市桃園區中山│梁清錄│甲基安非他命│1,000元│104年度偵字第4566號卷㈠│李國華販賣第二級毒品，累││││6時48分許│路430號附近││1小包││第166頁│犯，處有期徒刑参年捌月。││││（起訴書誤載為││││││扣案之行動電話壹支（廠牌││││8時41分）││││││：三星，顏色：紅色，含門││││││││││號0000000000號││││││││││SIM卡壹張）沒收。未扣案││││││││││之犯罪所得新臺幣壹仟元沒││││││││││收，於全部或一部不能沒收││││││││││或不宜執行沒收時，追徵其││││││││││價額。│├──┼───┼───────┼────────┼───┼───────┼────┼────────────┼────────────┤│4│李國華│103年6月29日│新北市中和區員山│陳峰嘉│甲基安非他命│1,000元│104年度偵字第4566號卷㈠│李國華販賣第二級毒品，累││││5時30分許│路某85℃咖啡店附││1小包││第202頁反面至第203頁│犯，處有期徒刑参年捌月。│││││近│││││未扣案之犯罪所得新臺幣壹││││││││││仟元沒收，於全部或一部不││││││││││能沒收或不宜執行沒收時，││││││││││追徵其價額。│├──┼───┼───────┼────────┼───┼───────┼────┼────────────┼────────────┤│5│李國華│103年7月6日│新北市林口區文化│陳峰嘉│甲基安非他命│1,000元│104年度偵字第4566號卷㈠│李國華販賣第二級毒品，累││││1時46分許│二路1段285號附近││1小包││第203頁至反面│犯，處有期徒刑参年捌月。││││││││││扣案之行動電話壹支（廠牌││││││││││：三星，顏色：紅色，含門││││││││││號0000000000號││││││││││SIM卡壹張）沒收。未扣案││││││││││之犯罪所得新臺幣壹仟元沒││││││││││收，於全部或一部不能沒收││││││││││或不宜執行沒收時，追徵其││││││││││價額。│├──┼───┼───────┼────────┼───┼───────┼────┼────────────┼────────────┤│6│李國華│103年8月14日│新北市林口區文化│陳峰嘉│甲基安非他命│1,000元│104年度偵字第4566號卷㈠│李國華販賣第二級毒品，累││││0時25分許│二路1段285號附近││1小包││第203頁反面至第204頁│犯，處有期徒刑参年捌月。││││││││││扣案之行動電話壹支（廠牌││││││││││：三星，顏色：紅色，含門││││││││││號0000000000號││││││││││SIM卡壹張）沒收。未扣案││││││││││之犯罪所得新臺幣壹仟元沒││││││││││收，於全部或一部不能沒收││││││││││或不宜執行沒收時，追徵其││││││││││價額。│├──┼───┼───────┼────────┼───┼───────┼────┼────────────┼────────────┤│7│李國華│103年9月12日│新北市八里區 廖添 │陳峰嘉│甲基安非他命│無償轉讓│104年度偵字第4566號卷㈠│李國華轉讓禁藥，累犯，處││││18時52分許│丁廟附近││1小包││第204頁至反面│有期徒刑肆月。扣案之行動││││││││││電話壹支（廠牌：三星，顏││││││││││色：紅色，含門號○九七六││││││││││三三七八一一號SIM卡壹張││││││││││）沒收。│├──┼───┼───────┼────────┼───┼───────┼────┼────────────┼────────────┤│8│李國華│103年11月6日│新北市林口區文化│陳峰嘉│甲基安非他命│1,000元│104年度偵字第4566號卷㈠│李國華販賣第二級毒品，累││││1時39分許│二路1段285號附近││1小包││第205頁反面│犯，處有期徒刑参年捌月。││││││││││扣案之行動電話壹支（廠牌││││││││││：三星，顏色：紅色，含門││││││││││號0000000000號││││││││││SIM卡壹張）沒收。未扣案││││││││││之犯罪所得新臺幣壹仟元沒││││││││││收，於全部或一部不能沒收││││││││││或不宜執行沒收時，追徵其││││││││││價額。│├──┼───┼───────┼────────┼───┼───────┼────┼────────────┼────────────┤│9│李國華│103年6月28日│新北市板橋區 長安 │林煜鈞│甲基安非他命│1,000元│104年度偵字第4566號卷㈡│李國華販賣第二級毒品，累││││3時48分許│街331巷14之2號附││1小包││第130頁│犯，處有期徒刑参年捌月。│││││近│││││扣案之行動電話壹支（廠牌││││││││││：三星，顏色：紅色，含門││││││││││號0000000000號││││││││││SIM卡壹張）沒收。未扣案││││││││││之犯罪所得新臺幣壹仟元沒││││││││││收，於全部或一部不能沒收││││││││││或不宜執行沒收時，追徵其││││││││││價額。│├──┼───┼───────┼────────┼───┼───────┼────┼────────────┼────────────┤│10│李國華│103年7月10日│新北市板橋區長安│林煜鈞│甲基安非他命│1,000元│104年度偵字第4566號卷㈡│李國華販賣第二級毒品，累││││6時49分許│街331巷14之2號附││1小包││第130頁至反面│犯，處有期徒刑参年捌月。│││││近│││││扣案之行動電話壹支（廠牌││││││││││：三星，顏色：紅色，含門││││││││││號0000000000號││││││││││SIM卡壹張）沒收。未扣案││││││││││之犯罪所得新臺幣壹仟元沒││││││││││收，於全部或一部不能沒收││││││││││或不宜執行沒收時，追徵其││││││││││價額。│├──┼───┼───────┼────────┼───┼───────┼────┼────────────┼────────────┤│11│李國華│103年8月14日│桃園市桃園區大有│林煜鈞│甲基安非他命│500元│104年度偵字第4566號卷㈡│李國華販賣第二級毒品，累││││9時48分許│路491號附近││1小包││第130頁反面至第131頁│犯，處有期徒刑参年捌月。││││││││││扣案之行動電話壹支（廠牌││││││││││：三星，顏色：紅色，含門││││││││││號0000000000號││││││││││SIM卡壹張）沒收。未扣案││││││││││之犯罪所得新臺幣伍佰元沒││││││││││收，於全部或一部不能沒收││││││││││或不宜執行沒收時，追徵其││││││││││價額。│├──┼───┼───────┼────────┼───┼───────┼────┼────────────┼────────────┤│12│李國華│103年9月22日│新北市板橋區長安│林煜鈞│甲基安非他命│1,000元│104年度偵字第4566號卷㈡│李國華販賣第二級毒品，累││││3時11分許│街331巷14之2號附││1小包││第131頁反面│犯，處有期徒刑参年捌月。│││││近│││││扣案之行動電話壹支（廠牌││││││││││：三星，顏色：紅色，含門││││││││││號0000000000號││││││││││SIM卡壹張）沒收。未扣案││││││││││之犯罪所得新臺幣壹仟元沒││││││││││收，於全部或一部不能沒收││││││││││或不宜執行沒收時，追徵其││││││││││價額。│├──┼───┼───────┼────────┼───┼───────┼────┼────────────┼────────────┤│13│李國華│103年10月11日│新北市板橋區民生│林煜鈞│甲基安非他命│1,000元│104年度偵字第4566號卷㈡│李國華販賣第二級毒品，累││││8時41分許│路1段91號附近││1小包││第132頁至反面│犯，處有期徒刑参年捌月。││││││││││扣案之行動電話壹支（廠牌││││││││││：三星，顏色：紅色，含門││││││││││號0000000000號││││││││││SIM卡壹張）沒收。未扣案││││││││││之犯罪所得新臺幣壹仟元沒││││││││││收，於全部或一部不能沒收││││││││││或不宜執行沒收時，追徵其││││││││││價額。│├──┼───┼───────┼────────┼───┼───────┼────┼────────────┼────────────┤│14│李國華│103年7月1日│桃園市桃園區寶山│黃志賢│甲基安非他命│1,000元│104年度偵字第4566號卷㈡│李國華共同販賣第二級毒品│││張瓔樺│12時33分許│街某康是美藥妝店││1小包││第8頁至第9頁│，累犯，處有期徒刑参年捌│││││附近│││││月。扣案之行動電話壹支（││││││││││廠牌：三星，顏色：紅色，││││││││││含門號000000000││││││││││一號SIM卡壹張）沒收。未││││││││││扣案之犯罪所得新臺幣壹仟││││││││││元沒收，於全部或一部不能││││││││││沒收或不宜執行沒收時，追││││││││││徵其價額。│├──┼───┼───────┼────────┼───┼───────┼────┼────────────┼────────────┤│15│李國華│103年9月12日│新北市八里區廖添│黃志賢│甲基安非他命│2,000元│104年度偵字第4566號卷㈡│李國華販賣第二級毒品，累││││18時36分許│丁廟附近││1小包││第10頁至第11頁│犯，處有期徒刑参年捌月。││││││││││扣案之行動電話壹支（廠牌││││││││││：三星，顏色：紅色，含門││││││││││號0000000000號││││││││││SIM卡壹張）沒收。未扣案││││││││││之犯罪所得新臺幣貳仟元沒││││││││││收，於全部或一部不能沒收││││││││││或不宜執行沒收時，追徵其││││││││││價額。│├──┼───┼───────┼────────┼───┼───────┼────┼────────────┼────────────┤│16│李國華│103年8月10日│桃園市桃園區 桃鶯 │黃志賢│甲基安非他命│1,000元│104年度偵字第4566號卷㈡│李國華販賣第二級毒品，累││││16時3分許│路某麥當勞附近││1小包││第9頁至第10頁│犯，處有期徒刑参年捌月。││││││││││扣案之行動電話壹支（廠牌││││││││││：三星，顏色：紅色，含門││││││││││號0000000000號││││││││││SIM卡壹張）沒收。未扣案││││││││││之犯罪所得新臺幣壹仟元沒││││││││││收，於全部或一部不能沒收││││││││││或不宜執行沒收時，追徵其││││││││││價額。│├──┼───┼───────┼────────┼───┼───────┼────┼────────────┼────────────┤│17│李國華│103年9月29日│新北市中和區員山│蘇威岳│甲基安非他命│500元│104年度偵字第4566號卷㈡│李國華販賣第二級毒品，累││││16時13分許│路242號附近某OK││1小包││第32頁反面至第33頁│犯，處有期徒刑参年捌月。│││││便利商店前│││││扣案之行動電話壹支（廠牌││││││││││：三星，顏色：紅色，含門││││││││││號0000000000號││││││││││SIM卡壹張）沒收。未扣案││││││││││之犯罪所得新臺幣伍佰元沒││││││││││收，於全部或一部不能沒收││││││││││或不宜執行沒收時，追徵其││││││││││價額。│├──┼───┼───────┼────────┼───┼───────┼────┼────────────┼────────────┤│18│李國華│103年11月3日│新北市中和區員山│蘇威岳│甲基安非他命│500元│104年度偵字第4566號卷㈡│李國華販賣第二級毒品，累││││19時41分許│路2段560號附近││1小包││第33頁反面至第34頁│犯，處有期徒刑参年捌月。│││││某檳榔攤前│││││扣案之行動電話壹支（廠牌││││││││││：三星，顏色：紅色，含門││││││││││號0000000000號││││││││││SIM卡壹張）沒收。未扣案││││││││││之犯罪所得新臺幣伍佰元沒││││││││││收，於全部或一部不能沒收││││││││││或不宜執行沒收時，追徵其││││││││││價額。│├──┼───┼───────┼────────┼───┼───────┼────┼────────────┼────────────┤│19│李國華│103年11月6日│新北市板橋區大漢│蘇威岳│甲基安非他命│電視機1│104年度偵字第4566號卷㈡│李國華共同販賣第二級毒品│││梁清錄│4時57分許│橋下某全家便利商││1小包│部（廠牌│第34頁反面至第35頁│，累犯，處有期徒刑参年捌│││││店附近│││、型號均││月。扣案之行動電話壹支（││││││││不詳）││廠牌：三星，顏色：紅色，││││││││││含門號000000000││││││││││一號SIM卡壹張）沒收。│├──┼───┼───────┼────────┼───┼───────┼────┼────────────┼────────────┤│20│李國華│103年12月4日│新北市中和區員山│蘇威岳│甲基安非他命│500元│104年度偵字第4566號卷㈡│李國華販賣第二級毒品，累││││1時6分許│路附近││1小包││第36頁至第37頁│犯，處有期徒刑参年捌月。││││││││││扣案之行動電話壹支（廠牌││││││││││：三星，顏色：紅色，含門││││││││││號0000000000號││││││││││SIM卡壹張）沒收。未扣案││││││││││之犯罪所得新臺幣伍佰元沒││││││││││收，於全部或一部不能沒收││││││││││或不宜執行沒收時，追徵其││││││││││價額。│├──┼───┼───────┼────────┼───┼───────┼────┼────────────┼────────────┤│21│李國華│103年7月13日│新北市板橋區 和平 │葉宏明│甲基安非他命│1,500元│104年度偵字第4566號卷㈡│李國華販賣第二級毒品，累││││23時36分許│路安樂巷8弄2-4號││1小包││第58頁至第59頁│犯，處有期徒刑参年捌月。│││││附近│││││扣案之行動電話壹支（廠牌││││││││││：三星，顏色：紅色，含門││││││││││號0000000000號││││││││││SIM卡壹張）沒收。未扣案││││││││││之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰││││││││││元沒收，於全部或一部不能││││││││││沒收或不宜執行沒收時，追││││││││││徵其價額。│├──┼───┼───────┼────────┼───┼───────┼────┼────────────┼────────────┤│22│李國華│103年8月13日│新北市土城區永豐│葉宏明│甲基安非他命│1,500元│104年度偵字第4566號卷㈡│李國華販賣第二級毒品，累││││23時26分許│路147-1號附近││1小包││第59頁至反面│犯，處有期徒刑参年捌月。││││││││││扣案之行動電話壹支（廠牌││││││││││：三星，顏色：紅色，含門││││││││││號0000000000號││││││││││SIM卡壹張）沒收。未扣案││││││││││之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰││││││││││元沒收，於全部或一部不能││││││││││沒收或不宜執行沒收時，追││││││││││徵其價額。│├──┼───┼───────┼────────┼───┼───────┼────┼────────────┼────────────┤│23│李國華│103年9月11日│新北市板橋區和平│葉宏明│甲基安非他命│1,500元│104年度偵字第4566號卷㈡│李國華販賣第二級毒品，累││││0時37分許│路和平公園附近││1小包││第59頁反面至第60頁│犯，處有期徒刑参年捌月。││││││││││扣案之行動電話壹支（廠牌││││││││││：三星，顏色：紅色，含門││││││││││號0000000000號││││││││││SIM卡壹張）沒收。未扣案││││││││││之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰││││││││││元沒收，於全部或一部不能││││││││││沒收或不宜執行沒收時，追││││││││││徵其價額。│├──┼───┼───────┼────────┼───┼───────┼────┼────────────┼────────────┤│24│李國華│103年11月7日│新北市板橋區和平│葉宏明│甲基安非他命│1,500元│104年度偵字第4566號卷㈡│李國華販賣第二級毒品，累││││2時40分許│路安樂巷8弄2-4號││1小包││第60頁至反面│犯，處有期徒刑参年捌月。│││││附近│││││扣案之行動電話壹支（廠牌││││││││││：三星，顏色：紅色，含門││││││││││號0000000000號││││││││││SIM卡壹張）沒收。未扣案││││││││││之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰││││││││││元沒收，於全部或一部不能││││││││││沒收或不宜執行沒收時，追││││││││││徵其價額。│├──┼───┼───────┼────────┼───┼───────┼────┼────────────┼────────────┤│25│李國華│104年1月1日│新北市板橋區和平│葉宏明│甲基安非他命│1,500元│104年度偵字第4566號卷㈡│李國華販賣第二級毒品，累││││23時36分許│路安樂巷8弄2-4號││1小包││第60頁反面至第61頁│犯，處有期徒刑参年捌月。│││││附近│││││扣案之行動電話壹支（廠牌││││││││││：三星，顏色：紅色，含門││││││││││號0000000000號││││││││││SIM卡壹張）沒收。未扣案││││││││││之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰││││││││││元沒收，於全部或一部不能││││││││││沒收或不宜執行沒收時，追││││││││││徵其價額。│├──┼───┼───────┼────────┼───┼───────┼────┼────────────┼────────────┤│26│李國華│103年8月3日│桃園市大溪區美山│蔡宗志│甲基安非他命│1,000元│104年度偵字第4566號卷㈡│李國華販賣第二級毒品，累││││17時55分許│路569巷口││1小包││第83頁反面至第84頁反面│犯，處有期徒刑参年捌月。││││││││││扣案之行動電話壹支（廠牌││││││││││：三星，顏色：紅色，含門││││││││││號0000000000號││││││││││SIM卡壹張）沒收。未扣案││││││││││之犯罪所得新臺幣壹仟元沒││││││││││收，於全部或一部不能沒收││││││││││或不宜執行沒收時，追徵其││││││││││價額。│└──┴───┴───────┴────────┴───┴───────┴────┴────────────┴────────────┘