臺灣高等法院107年度上訴字第825號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院107年上訴字第825號刑事判決

裁判日期：民國107年06月13日

裁判案由：毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決107年度上訴字第825號上訴人即被告 李國 華選任辯護人 陳建源 律師（法扶律師）上訴人即被告 梁清 錄選任辯護人 應少凡 律師上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院104年度訴字第268號，中華民國107年1月4日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署104年度偵字第4566號、104年度偵字第7435號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於 李國華 於民國一０三年六月二十九日販賣第二級毒品罪及定應執行刑部分，暨關於 梁清錄 部分均撤銷。
李國華販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年捌月。扣案之行動電話壹支（廠牌：三星，顏色：紅色，含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
梁清錄共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年。扣案之行動電話壹支（廠牌：三星，顏色：紅色，含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。
其他上訴駁回。
李國華前開撤銷改判及上訴駁回部分所處之有期徒刑，應執行有期徒刑拾伍年。
事實
一、李國華與 張瓔樺 （由原審另行審結）係男女朋友關係，梁清錄則與李國華熟識，其等均明知甲 基安非 他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，並基於如附表所示之販賣二級毒品之犯意或犯意聯絡，以李國華所持用之行動電話門號0000-000000號作為聯絡工具，分別或共同於附表所載之時間、地點，將如附表所示數量之 甲基安非 他命販賣或共同販賣或轉讓予如附表所示之對象，並收取如附表所載之對價。嗣為警於民國104年2月25日下午3時45分，持臺灣桃園地方檢察署檢察官核發之拘票，在桃園市○○區○○路○○○號10樓拘提到案，並扣得第二級毒品安非他命2小包（毛重共
1.25公克）、安非他命吸食器1組、玻璃球吸食器2支削尖吸管2支、安非他命殘渣袋16個、分裝袋1包、電子磅秤2個、HTC行動電話（內含0000000000號SIM卡1張）、三星牌行動電話1支（內含0000000000號SIM卡1張）及其所使用之車牌號碼0000-00自小客車上查獲電子磅秤1個等物。
二、案經桃園市政府警察局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分：
一、審判範圍：原判決認被告李國華犯如附表編號7所示轉讓禁藥罪外，另犯如附表編號1至6、8至26所示販賣第二級毒品罪；被告梁清錄則犯如附表編號19所示販賣第二級毒品罪。被告李國華、梁清錄雖提起上訴，惟被告李國華嗣已原判決附表編號7所示轉讓禁藥罪部分撤回上訴（見本院卷第552頁所附撤回上訴聲請書）而確定，是本院審判範圍，僅限被告李國華被訴如附表編號1至6、8至26所示販賣第二級毒品罪，及被告梁清錄被訴如附表編號19所示販賣第二級毒品罪部分，合先敘明。
二、證據能力：㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問
、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。查被告李國華、梁清錄就犯罪事實所為之自白，具任意性，復與事實相符，自得為證據。
㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決下引被告以外之人於審判外言詞陳述之證據能力，當事人於本院準備程序中均同意有證據能力（見本院卷第488至490頁）。審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依上開規定，自得作為證據。
㈢至下列所引用之非供述證據，業於本院審判期日依法踐行調
查證據程序（見本院卷第536至542頁），又均與本案事實具有自然關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，堪認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、被告李國華如附表編號1至6、8至26部分犯罪事實，迭據被告李國華於偵查、原審審理暨本院審理中均坦承不諱（見
104年度偵字第4566號卷㈢第102至115、179至199頁；原審卷㈠第66至70頁；本院卷第488、548頁），核與 陳峰嘉 、 林煜鈞 、 葉宏明 於警詢及偵查中之證述； 黃志賢 、 蘇威岳 、 蔡宗志 於警詢、偵查及原審審理中之證述大致相符（見
104年度偵字第4566號卷㈠第201頁至第206頁反面、卷㈢第9頁至第11頁、第139頁、卷㈡第128頁至第133頁、卷㈢第3頁至第7頁、卷㈡第57頁至第61頁反面、卷㈢第29頁至第31頁、卷㈡第4頁至第14頁、卷㈢第13頁至第14頁、第
170頁至第171頁、卷㈡第29頁至第37頁反面、卷㈢第33頁至第35頁、第168頁至第169頁、卷㈡第82頁至第85頁、卷㈢第17頁至第19頁；原審卷㈠第170頁至第173頁反面、第
175頁至第176頁、原審卷㈢第45頁至第51頁反面），復有桃園市政府警察局八德分局搜索扣押筆錄、現場照片、原審通訊監察書及如附表編號1至6、8至26證據欄所示之通訊監察譯文等件在卷可佐（見104年度偵字第4566號卷㈠第9頁至第11頁、第73頁至第81頁、卷㈡第103頁至第109頁反面），並經警扣得行動電話1支（廠牌：三星，顏色：紅色，含門號0000-000000號SIM卡1張），足認被告李國華之任意性自白確與事實相符，堪以採信。
二、被告梁清錄如附表編號19所示犯罪事實，迭據被告梁清錄於警詢、本院審理時坦承不諱（見104年度偵字第4566號卷㈠第172至173頁；本院卷第543、548頁），核與被告李國華於偵查、原審審理暨本院審理中之自白（見104年度偵字第4566號卷㈢第102至115、179至199頁；原審卷㈠第66至70頁；原審卷㈡第6頁至第9頁；本院卷第488、548頁）及證人蘇威岳於警詢、偵查、原審審理中之證述大致相符（見104年度偵字第7435號卷㈡第31至39頁；104年度偵字第4566號卷㈢第33至35、161至173、193至199頁；原審卷㈠第170頁至第174頁），復有原審通訊監察書及如附表編號19證據欄所示之通訊監察譯文等件在卷可佐，足認被告清錄上開任意性自白確與事實相符，亦堪採信。
三、又販賣甲基安非他命之違法行為，非可公然為之，其交易亦無公定價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，且每次買賣之價量，亦每隨雙方關係深淺、資力、需求及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹，購買者被查獲時供出來源之可能性等而有異，委難查獲利得之實情，但為避免知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得僥倖之不當結果，除別有事證可認係按同一價量委買、轉售或無償贈與外，即應認販賣之人確有營利意圖。本案被告李國華與如附表編號1至6、8至26所示之對象，要非至親，若無從中賺取差價或投機貪圖小利，豈有甘冒重典依購入價格轉售或代購之理？況被告李國華於偵查中亦坦承：其確實有販賣第二級毒品甲基安非他命之事實，賣1公克約賺200元等語（見104年度偵字第4566號卷㈢第81頁），益見其主觀上確有營利之意圖甚明。另被告梁清錄於本院準備程序中固辯稱伊受被告李國華之託代為交付毒品予蘇威岳，並收受蘇威岳所交付之電視
1部，不知道該電視1部係蘇威岳用來換取李國華毒品之對價，與被告李國華無販賣牟利之犯意聯絡云云，嗣已於本院審理時就此情沿用先前警詢所述（見104年度偵字第4566號卷㈠第172至173頁）而坦承知道其間有對價關係不諱，然仍辯稱其不知道「互易」（以物易物）亦為「販賣」之概念所涵括。惟按毒品危害防制條例所稱之「販賣」，係指有償之讓與行為，包括以「金錢買賣」或「以物易物」（即互易）等態樣在內；祇要行為人在主觀上有藉以營利之意圖，而在客觀上有以毒品換取金錢或其他財物之行為，即足當之；至於買賣毒品之金額或所換得財物之實際價值如何，以及行為人是否因而獲取價差或利潤，均不影響販賣毒品罪之成立（最高法院104年度台上字第356號判決意旨參照）。又行為人對於犯罪構成要件具有不法意識，並有意使其實現，通常即可認為行為人此一犯罪行為具有不法意識。而不法意識之內涵，並非指行為人必須精準認識其所觸犯之刑法條文為何，或是知悉違反哪一條特定刑法規定，只要行為人了解其行為是違反共同體之秩序而為法律所不允許，或就其行為之實質違法性有所知悉，即可認為行為人具有不法意識，再者，行為人對屬於構成要件要素之構成犯罪事實並無錯誤，只因對於法律規定在刑法解釋意義上之錯誤，致誤會其出於故意而在客觀上具有構成要件該當性之行為，並非刑法條款所包攝之行為而形成之錯誤，即屬包攝錯誤。行為人對於刑罰概念有所誤會而造成包攝錯誤，並不能排除構成要件故意（見 林山田 教授紀念論文集「刑與思」第138頁，林山田教授著「刑法通論」上冊增訂十版第427、428、433、434頁）。被告梁清錄雖認互易不為販賣所涵括，然依前揭說明，顯係對販賣之法律上意義理解有誤，惟此乃係包攝錯誤，不影響其有販賣毒品之故意及營利之意圖，且其就受被告李國華之託以毒品交換購毒者所交付之電視1部等自然事實有認識，並了解其行為是違反共同體之秩序而為毒品危害防制條例所嚴禁，堪認被告梁清錄具有不法意識，且此錯誤尚非不可避免，是其前揭所辯並無可採。
四、綜上，本案事證明確，被告李國華、梁清錄之販賣第二級毒品犯行，均堪認定，應依法論科。
五、論罪：㈠核被告李國華就附表編號1至6、8至26所為，及被告梁清
錄如附表編號19所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。又被告李國華、梁清錄上開所為，雖亦構成意圖販賣而持有毒品罪，但此因與販賣毒品罪間有法條競合關係，自均不再論罪（最高法院101年度第10次刑事庭會議決議意旨參照）。另被告李國華、梁清錄持有甲基安非他命之低度行為，為高度之販賣行為所吸收，亦不另論罪。被告李國華、梁清錄就附表編號19所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告李國華就附表編號
1至6、8至26所示之各次犯行，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈡被告李國華前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地
方法院分別以100年度聲字第1543號、100年度聲字第4038號裁定應執行有期徒刑1年4月、10月確定，接續執行至10
2年1月10日假釋付保護管束出監，至102年1月27日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢。被告梁清錄前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以102年度審易字第1535號判決判處有期徒刑5月確定，於102年11月26日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表2份在卷可憑。
被告李國華、梁清錄有如上開科刑執行紀錄，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定，除其中法定本刑為無期徒刑部分不得加重外，餘均加重其刑。
㈢按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及審判
中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。依該規定旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均有自白，即應依法減輕其刑。是該條項減刑規定之適用，係指偵查及審判中均有自白而言。而所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意（最高法院100年度台上字第533號判決意旨參照）。查被告李國華於本案查獲後，就附表編號1至6、8至26所示販賣第二級毒品犯行於警詢、偵查、原審審理及本院審理時均自白犯罪（見104年度偵字第7435號卷㈠第36頁至第47頁、104年度偵字第4566號卷㈢第80頁至第82頁；原審卷㈢第121頁；本院卷第548頁）；被告梁清錄就附表編號19所示販賣第二級毒品犯行於警詢、本院審理時均自白犯罪（104年度偵字第4566號卷㈠第172至173頁；本院卷第543、548頁），爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
㈣被告李國華執本案販賣數量均屬微量，情堪憫恕，請求依刑
法第59條規定遞予減輕其刑云云。然按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固定有明文，然所謂「顯可憫恕」，係指被告犯罪時處於一定特殊情狀，客觀上足以引起一般人同情，縱處以法定最低刑度，仍有情輕法重、失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。經查，被告李國華明知第二級毒品甲基安非他命戕害身心，施用者除殘害自身外，因施用毒品而散盡家財連累家人，或為購買毒品鋌而走險之情形，更不可勝計，詎明知毒品對人體身心健康危害之烈，竟為圖一己私利，販賣第二級毒品以牟利，所為影響國民身心健康及社會風氣，並足以敗壞社會治安；而其所犯販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。」固然甚重，然被告李國華犯販賣毒品罪計25次，次數非少，且被告李國華經適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，已無情輕法重之憾，尚難認其犯罪之情狀顯可憫恕，在客觀上顯然足以引起一般同情。綜此，仍難認被告李國華犯罪時有何特殊之原因與環境，依據客觀觀察，足以引起一般同情，認可憫恕，如科以法定最輕刑期，猶嫌過重之情形，即無適用刑法第59條再予遞減其刑之餘地。惟本案附表編號19所示之罪為被告梁清錄與李國華共同販賣第二級毒品之犯行，被告梁清錄僅係偶然1次受被告李國華之託出面交易毒品，觀之渠等於本案共同販賣毒品之關係，顯係以被告李國華為主，被告梁清錄為從，被告梁清錄僅販賣1次且數量尚微，對象亦屬特定，所收受之對價電視機一台又已交付被告李國華；其所參與之販賣毒品犯罪又非大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒販，僅為末端、下游毒品交易中之附從者，其犯罪惡性、情節，縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑後，對比主犯被告李國華所處刑度，仍不免予人情輕法重之感，且難謂符合罪刑相當性及比例原則。是其犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定，就被告梁清錄犯如附表編號19所示之罪，再予遞減其刑。
㈤被告李國華、梁清錄就本案販賣毒品犯行有前開累犯加重及
毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。復就被告梁清錄犯行另有刑法第59條規定減輕事由，再依刑法第70條規定遞減之。㈥至被告李國華固曾於104年3月5日警詢時指認其毒品上游
來源係 郭筱玉 等人，惟按犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。
其規範意旨乃在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事（最高法院
103年度台上字第1382號刑事判決意旨參照）。是被告不僅必須供出毒品來源之有關資料，諸如正犯或共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並「破獲」者而言，上開要件缺一不可，尚不得僅以被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定予以減刑。本案有關李國華毒品上游郭筱玉等人身分，係經由員警通訊監察李國華本案販賣毒品交易內容後，再調閱相關資料比對，進而得知郭筱玉等人真實身分，並非由李國華於警詢供述後而查證取得，有桃園市政府警察局107年4月20日桃警刑字第1070025753號函在卷可稽（見本院卷第470頁），是被告李國華指認其毒品上游與員警查獲之毒品上游並無因果關係，故無毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之減輕或免除其刑規定之適用，附此敘明。
六、上訴之判斷：㈠上訴駁回部分（原判決除被告李國華除附表編號4【撤銷改
判】、7【經撤回上訴確定】以外部分【即附表編號1至3、5、6、8至26部分】）：
⒈原審以被告犯如附表編號1至3、5、6、8至26所示之犯
行，罪證明確，適用毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第2條第1項前段、第2項、第28條、第47條第1項、第51條第5款、第38條第2項、第38條之1第1項前段、第3項等規定，並審酌被告李國華無視毒品氾濫對國人身心與社會風氣、治安之極大負面影響，嚴重危害國民身心健康，助長社會不良風氣，惟念及被告李國華查獲後均坦認犯行，犯後態度良好，兼衡其犯罪動機、目的、生活狀況等一切情狀，就附表編號1至3、5、6、8至26所示之罪，均量處有期徒刑3年8月。末就沒收部分，說明①扣案之行動電話1支（廠牌：三星，顏色：紅色，含門號0000-000000號SIM卡1張），雖非以被告李國華名義申登，然係被告李國華所持用，且供其販賣毒品之犯罪聯絡所用，是此部分應依刑法第38條第2項前段及毒品危害防制條例第19條第1項前段規定，宣告沒收。②被告李國華就附表編號1至3、5、6、8至18、20至26之犯罪所得均未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告李國華於附表編號19販賣第二級毒品甲基安非他命所得之電視機1部，其廠牌、型號均不明，且無證據證明該電視機現仍存在，併審酌該電視機之單獨存在欠缺刑法上之重要性，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，因認就該物品無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。③至在被告李國華住處扣案之電子磅秤3台、吸食器1組、玻璃吸食器2個、殘渣袋16個、削尖吸管2支、夾鏈袋1包、行動電話1支（廠牌：HTC，顏色：白色，含門號0000-000000號SIM卡1張）、透明結晶2包（經鑑定確認含第二級毒品甲基安非他命成份）等物，雖均為被告李國華所有，然並非供其本案犯罪所用之物，業據其陳明在卷（見104年度偵字第4566號卷㈢第44頁至第45頁），且卷內亦無證據足證該扣案物與本案販毒行為有關，是就此部分均不予宣告沒收。經核原審已詳敘其認定事實所憑證據及理由，其證據取捨、事實認定均與經驗法則、論理法則無違，且法律適用、量刑、沒收宣告暨不予沒收之說明亦均適法、妥當。
⒉被告李國華上訴意旨以原判決就其附表編號11、17、18部分
，該等毒品交易之數量、金額少於其他交易，而僅有0.5公克、500元，惟原判決卻與其他毒品交易之數量1公克、1000元為同樣之評價，均判處有期徒刑3年8月，顯未就實際毒品交易數量及危害社會程度加以區辨，就販賣數量僅
0.5公克有量刑過重之情致違反平等原則云云。惟細繹被告李國華所犯附表編號1至3、5、6、8至26所示之罪，其毒品交易對價有500元計4次、1000元計11次、1500元計7次、2000元計1次、電視機1部計1次，毒品交易數量則為
1小包（分別有0.5公克、1公克、1小包），其間販賣毒品之重量雖有差異，然其均屬零星小額，屬末端之下游毒販，其主觀惡性或造成毒品擴散之危害程度大致相當。原審顯係考量上情，就被告李國華附表編號1至3、5、6、8至26所示之罪，認其所犯主、客觀惡性尚屬相當，而以同一零星規模予以評價，就不同之毒品數量及交易對價認無予以區別之重要性，而均從輕量處有期徒刑3年8月，難謂有量刑過重致違反平等原則之情。又被告李國華辯稱其犯行有刑法第59條規定之適用云云，業據指駁說明如前，準此，被告李國華此部分上訴為無理由，應予駁回。
㈡撤銷原判決關於被告李國華如附表編號4部分；梁清錄如附表編號19部分之理由及量刑、沒收或不予沒收之說明：
⒈原審詳為審理後，認被告李國華所犯附表編號4所示犯行、
梁清錄所犯附表編號19所示犯行，均罪證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟查原判決關於被告李國華如附表編號4所示犯行，就沒收供犯罪所用之扣案行動電話1支（廠牌：三星，顏色：紅色，含門號0000-000000號SIM卡1張），已於理由中詳敘沒收之依據，然於主文中疏未宣告沒收，其事實、理由與主文不相一致，而有瑕疵，爰就罪刑及沒收併予撤銷。另被告梁清錄嗣已於本院審理時自白犯罪，加上先前曾於警詢時自白，堪認已於偵審中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，然原審就梁清錄部分未及審酌此情，致未依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，且共同正犯本於責任共同原則，有關沒收部分雖屬其他共同正犯所有供犯罪所用之物，仍應為沒收之諭知（詳最高法院107年度台上字第1778號判決意旨），則原審漏未就扣案前述共犯李國華所有行動電話一支於被告梁清錄
主文項下宣告沒收，均有未洽。被告李國華、梁清錄上訴意旨雖未指摘於此，其等上訴理由固無可採，惟原判決既有上開瑕疵可指，即屬無可維持，應由本院將此部分撤銷改判，以臻適法。至定應執行刑部分，自亦失所附麗，同受撤銷。⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李國華、梁清錄無視毒
品氾濫對國人身心與社會風氣、治安之極大負面影響，嚴重危害國民身心健康，助長社會不良風氣，惟念及被告李國華始終坦承犯行、被告梁清錄已於本院坦承販賣第二級毒品犯行，其等犯後態度良好；被告梁清錄僅係偶然1次受被告李國華之託出面交易毒品，且查無其有獲得任何利益，罪愆實輕；兼衡其等犯罪動機、目的、教育程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別就被告李國華如附表編號4所示之罪、被告梁清錄如附表編號19所示之罪，分別量處如主文第二、三項所示之刑。
⒊沒收宣告及不予沒收之說明：刑法關於沒收之規定業於104
年12月30日修正公布，並自105年7月1日施行，依新修正刑法第2條第2項規定：沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。其立法理由亦謂：「本次沒收修正經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），為明確規範修正後有關沒收之法律適用，爰明定適用裁判時法」等語，是此次修正確立沒收為刑罰及保安處分以外具有獨立之法律效果，且明確規定與非拘束人身自由之保安處分，均應適用裁判時之法律。復於刑法施行法第10條之3第2項增訂「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、抵償之規定，不再適用」，明白揭示後法優於前法之原則；惟毒品危害防制條例第18條、第19條，亦於105年6月22日修正公布，並自同年7月1日施行，乃係因應上開刑法施行法第10條之3施行後為之修正，為刑法沒收規定之特別規定，自應優先適用。換言之，在毒品案件中關於毒品及供犯罪所用之物之沒收，應分別優先適用毒品危害防制條例第18條第1項、第19條，至於其他諸如犯罪所得之沒收，審酌毒品危害防制條例第19條第1項原規定：「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之」，上開規定於105年6月22日修正公布、同年0月0日生效，已修正為：「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。即關於犯罪所得部分，因毒品危害防制條例已修正刪除關於犯上開罪名「所得財物」之沒收規定，故此部分應回歸刑法沒收新制相關規定處理。經查：
①扣案之行動電話1支（廠牌：三星，顏色：紅色，含門號
0000-000000號SIM卡1張），雖非以被告李國華名義申登，然係被告李國華所持用，且供其如附表編號4及共同犯如附表編號19所示販賣毒品、共同販賣毒品之犯罪聯絡所用，是此部分應依刑法第38條第2項前段及毒品危害防制條例第19條第1項前段規定，宣告沒收。
②被告李國華就附表編號4之犯罪所得未扣案，自應依刑法第
38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
③至在被告李國華住處扣案之電子磅秤3台、吸食器1組、玻
璃吸食器2個、殘渣袋16個、削尖吸管2支、夾鏈袋1包、行動電話1支（廠牌：HTC，顏色：白色，含門號0000-000
000號SIM卡1張）、透明結晶2包（經鑑定確認含第二級毒品甲基安非他命成份）等物，雖均為被告李國華所有，然並非供其本案犯罪所用之物，業據其陳明在卷（見104年度偵字第4566號卷㈢第44頁至第45頁），且卷內亦無證.據足證該扣案物與附表編號4販毒行為有關，是就此部分均不予宣告沒收。另被告梁清錄就附表編號19無實際分受所得，無庸宣告沒收（詳最高法院105年度台上字第947號判決意旨）。
④至在被告梁清錄住處扣案之透明結晶1包（經鑑定確認含第
二級毒品甲基安非他命成份）、殘渣袋1包、吸食器1組等物，雖均為被告梁清錄所有，業據其陳明在卷（見104年度偵字第4566號卷㈠第162頁反面至第45頁），然並非供其犯如附表編號19所示販賣毒品罪所用之物，且卷內亦無證據足證該扣案物與附表編號19販毒行為有關，是就此部分均不予宣告沒收。
七、又數罪併罰定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別之量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。且刑法第51條數罪併罰定應執行刑之立法方式，非以累加方式定其應執行刑，苟以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，兼及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。數罪併罰定其應執行之刑時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再殺人或販毒行為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量。茲被告李國華所犯之各罪，其犯罪態樣並無明顯差別，且均係在短時間內重複實施，犯罪類型之同質性應屬較高。職此，依據前揭說明，本於罪責相當性之要求，在前揭內、外部性界限範圍內，就本案整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌被告李國華犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，爰就被告李國華上訴駁回及撤銷改判部分，酌定其應執行刑如主文第5項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第
364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第2條第1項前段、第2項、第28條、第47條第1項、第59條、第51條第5款、第38條第2項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官俞秀端到庭執行職務。
中華民國107年6月13日
刑事第十九庭審判長法官曾淑華
法官王美玲法官許辰舟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳淑婷中華民國107年6月13日附錄：毒品危害防制條例第4條第2項毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬──────┬──────┬───┬────┬────┬────────────┐│編號│被告│交易時間│交易地點│對象│毒品名稱│對價│證據│││││││及數量││││││││││││├──┼───┼──────┼──────┼───┼────┼────┼────────────┤│1│李國華│103年6月28│桃園市桃園區│梁清錄│甲基安非│1,500元│①被告李國華於偵查、原審││││2時53分許│ 大有路 上某││他命1小││審理、本院審理中之自白│││││7-11便利商店││包││（見104年度偵字第4566│││││附近││││號卷㈢第102至115、│││││││││179至199頁；原審卷㈠│││││││││第66至70頁；本院卷第│││││││││488、548頁）。│││││││││②證人梁清錄於警詢、偵查│││││││││中之證述（見104年度偵│││││││││字第7435號卷㈠第92至│││││││││99頁；104年度偵字第│││││││││4566號卷㈢第22至27頁）│││││││││。│││││││││③門號0000000000號行動電│││││││││話之通訊監察譯文（見│││││││││104年度偵字第4566號卷│││││││││㈠第164頁正反面）。│├──┼───┼──────┼──────┼───┼────┼────┼────────────┤│2│李國華│103年7月2│桃園市桃園區│梁清錄│甲基安非│1,500元│①被告李國華於偵查、原審││││日19時26分許│大有路上某││他命1小││審理、本院審理中之自白││││（起訴書誤載│7-11便利商店││包││（見104年度偵字第4566││││為19時30分）│附近││││號卷㈢第102至115、│││││││││179至199頁；原審卷㈠│││││││││第66至70頁；本院卷第│││││││││488、548頁）。│││││││││②證人梁清錄於警詢、偵查│││││││││中之證述（見104年度偵│││││││││字第7435號卷㈠第92至│││││││││99頁；104年度偵字第│││││││││4566號卷㈢第22至27頁）│││││││││。│││││││││③門號0000000000號行動電│││││││││話之通訊監察譯文（見│││││││││104年度偵字第4566號│││││││││卷㈠第165頁）。│├──┼───┼──────┼──────┼───┼────┼────┼────────────┤│3│李國華│103年8月14│桃園市桃園區│梁清錄│甲基安非│1,000元│①被告李國華於偵查、原審││││日6時48分許│中山路430號││他命1小││審理、本院審理中之自白││││（起訴書誤載│附近││包││（見104年度偵字第4566││││為8時41分）│││││號卷㈢第102至115、│││││││││179至199頁；原審卷㈠│││││││││第66至70頁；本院卷第│││││││││488、548頁）。│││││││││②證人梁清錄於警詢、偵查│││││││││中之證述（見104年度偵│││││││││字第7435號卷㈠第92至│││││││││99頁；104年度偵字第│││││││││4566號卷㈢第22至27頁）│││││││││。│││││││││③門號0000000000號行動電│││││││││話之通訊監察譯文（見│││││││││104年度偵字第4566號│││││││││卷㈠第166頁）。│├──┼───┼──────┼──────┼───┼────┼────┼────────────┤│4│李國華│103年6月29│新北市中和區│陳峰嘉│甲基安非│1,000元│①被告李國華於偵查、原審││││日5時30分許│ 員山路 某85℃││他命1小││審理、本院審理中之自白│││││咖啡店附近││包（1公││（見104年度偵字第4566│││││││克）││號卷㈢第102至115、│││││││││179至199頁；原審卷㈠│││││││││第66至70頁；本院卷第│││││││││488、548頁）。│││││││││②證人陳峰嘉於警詢、偵查│││││││││中之證述（見104年度偵│││││││││字第7435號卷㈠第130至│││││││││135頁；101年度他字第│││││││││2244號卷第15至17頁；│││││││││104年度偵字第4566號卷│││││││││㈢第137至153頁）。│││││││││③門號0000000000號行動電│││││││││話之通訊監察譯文（見│││││││││104年度偵字第4566號│││││││││卷㈠第202頁反面至第│││││││││203頁）。│├──┼───┼──────┼──────┼───┼────┼────┼────────────┤│5│李國華│103年7月6│新北市林口區│陳峰嘉│甲基安非│1,000元│①被告李國華於偵查、原審││││日1時46分許│文化二路1段││他命1小││審理、本院審理中之自白│││││285號附近││包（1公││（見104年度偵字第4566│││││││克）││號卷㈢第102至115、│││││││││179至199頁；原審卷㈠│││││││││第66至70頁；本院卷第│││││││││488、548頁）。│││││││││②證人陳峰嘉於警詢、偵查│││││││││中之證述（見104年度偵│││││││││字第7435號卷㈠第130至│││││││││135頁；101年度他字第│││││││││2244號卷第15至17頁；│││││││││104年度偵字第4566號卷│││││││││㈢第137至153頁）。│││││││││③門號0000000000號行動電│││││││││話之通訊監察譯文（見│││││││││104年度偵字第4566號│││││││││卷㈠第203頁正反面）。│├──┼───┼──────┼──────┼───┼────┼────┼────────────┤│6│李國華│103年8月14│新北市林口區│陳峰嘉│甲基安非│1,000元│①被告李國華於偵查、原審││││日0時25分許│文化二路1段││他命1小││審理、本院審理中之自白│││││285號附近││包（1公││（見104年度偵字第4566│││││││克）││號卷㈢第102至115、│││││││││179至199頁；原審卷㈠│││││││││第66至70頁；本院卷第│││││││││488、548頁）。│││││││││②證人陳峰嘉於警詢、偵查│││││││││中之證述（見104年度偵│││││││││字第7435號卷㈠第130至│││││││││135頁；101年度他字第│││││││││2244號卷第15至17頁；│││││││││104年度偵字第4566號卷│││││││││㈢第137至153頁）。│││││││││③門號0000000000號行動電│││││││││話之通訊監察譯文（見│││││││││104年度偵字第4566號│││││││││卷㈠第203頁反面至第│││││││││204頁）。│├──┼───┼──────┼──────┼───┼────┼────┼────────────┤│7│李國華│103年9月12│新北市八里區│陳峰嘉│甲基安非│無償轉讓│①被告李國華於偵查、原審││（經││日18時52分許│ 廖添丁廟 附近││他命1小││審理、本院審理中之自白││李國│││││包（1公││（見104年度偵字第4566││ 華撤 │││││克）││號卷㈢第102至115、││回上│││││││179至199頁；原審卷㈠││訴而│││││││第66至70頁；本院卷第││確定│││││││488、548頁）。││，不│││││││②證人陳峰嘉於偵查中之證││在本│││││││述（見101年度他字第││院審│││││││2244號卷第15至17頁；││判範│││││││104年度偵字第4566號卷││圍）│││││││㈢第137至153頁）。│││││││││③門號0000000000號行動電│││││││││話之通訊監察譯文（見│││││││││104年度偵字第4566號│││││││││卷㈠第204頁至反面）。│├──┼───┼──────┼──────┼───┼────┼────┼────────────┤│8│李國華│103年11月6│新北市林口區│陳峰嘉│甲基安非│1,000元│①被告李國華於偵查、原審││││日1時39分許│文化二路1段││他命1小││審理、本院審理中之自白│││││285號附近││包（1公││（見104年度偵字第4566│││││││克）││號卷㈢第102至115、│││││││││179至199頁；原審卷㈠│││││││││第66至70頁；本院卷第│││││││││488、548頁）。│││││││││②證人陳峰嘉於警詢、偵查│││││││││中之證述（見104年度偵│││││││││字第7435號卷㈠第130至│││││││││135頁；101年度他字第│││││││││2244號卷第15至17頁；│││││││││104年度偵字第4566號卷│││││││││㈢第137至153頁）。│││││││││③門號0000000000號行動電│││││││││話之通訊監察譯文（見│││││││││104年度偵字第4566號│││││││││卷㈠第205頁反面）。│├──┼───┼──────┼──────┼───┼────┼────┼────────────┤│9│李國華│103年6月28│新北市板橋區│林煜鈞│甲基安非│1,000元│①被告李國華於偵查、原審││││日3時48分許│長安街331巷││他命1小││審理、本院審理中之自白│││││14之2號附近││包││（見104年度偵字第4566│││││││││號卷㈢第102至115、│││││││││179至199頁；原審卷㈠│││││││││第66至70頁；本院卷第│││││││││488、548頁）。│││││││││②證人林煜鈞於警詢、偵查│││││││││中之證述（見104年度偵│││││││││字第7435號卷㈠第162至│││││││││167頁；104年度偵字第│││││││││4566號卷㈢第3至7頁）。│││││││││③門號0000000000號行動電│││││││││話之通訊監察譯文（見│││││││││104年度偵字第4566號│││││││││卷㈠第130頁）。│├──┼───┼──────┼──────┼───┼────┼────┼────────────┤│10│李國華│103年7月10│新北市板橋區│林煜鈞│甲基安非│1,000元│①被告李國華於偵查、原審││││日6時49分許│長安街331巷││他命1小││審理、本院審理中之自白│││││14之2號附近││包││（見104年度偵字第4566│││││││││號卷㈢第102至115、│││││││││179至199頁；原審卷㈠│││││││││第66至70頁；本院卷第│││││││││488、548頁）。│││││││││②證人林煜鈞於警詢、偵查│││││││││中之證述（見104年度偵│││││││││字第7435號卷㈠第162至│││││││││167頁；104年度偵字第│││││││││4566號卷㈢第3至7頁）。│││││││││③門號0000000000號行動電│││││││││話之通訊監察譯文（見│││││││││104年度偵字第4566號│││││││││卷㈡第130頁正反面）。│├──┼───┼──────┼──────┼───┼────┼────┼────────────┤│11│李國華│103年8月14│桃園市桃園區│林煜鈞│甲基安非│500元│①被告李國華於偵查、原審││││日9時48分許│大有路491號││他命1小││審理、本院審理中之自白│││││附近││包││（見104年度偵字第4566│││││││││號卷㈢第102至115、│││││││││179至199頁；原審卷㈠│││││││││第66至70頁；本院卷第│││││││││488、548頁）。│││││││││②證人林煜鈞於警詢、偵查│││││││││中之證述（見104年度偵│││││││││字第7435號卷㈠第162至│││││││││167頁；104年度偵字第│││││││││4566號卷㈢第3至7頁）。│││││││││③門號0000000000號行動電│││││││││話之通訊監察譯文（見│││││││││104年度偵字第4566號│││││││││卷㈡第130頁反面至第│││││││││131頁）。│├──┼───┼──────┼──────┼───┼────┼────┼────────────┤│12│李國華│103年9月22│新北市板橋區│林煜鈞│甲基安非│1,000元│①被告李國華於偵查、原審││││日3時11分許│長安街331巷││他命1小││審理、本院審理中之自白│││││14之2號附近││包││（見104年度偵字第4566│││││││││號卷㈢第102至115、│││││││││179至199頁；原審卷㈠│││││││││第66至70頁；本院卷第│││││││││488、548頁）。│││││││││②證人林煜鈞於警詢、偵查│││││││││中之證述（見104年度偵│││││││││字第7435號卷㈠第162至│││││││││167頁；104年度偵字第│││││││││4566號卷㈢第3至7頁）。│││││││││③門號0000000000號行動電│││││││││話之通訊監察譯文（見│││││││││104年度偵字第4566號│││││││││卷㈡第131頁反面）。│├──┼───┼──────┼──────┼───┼────┼────┼────────────┤│13│李國華│103年10月11│新北市板橋區│林煜鈞│甲基安非│1,000元│①被告李國華於偵查、原審││││日8時41分許│長安街331巷││他命1小││審理、本院審理中之自白│││││14之2號附近││包││（見104年度偵字第4566│││││（起訴書誤載││││號卷㈢第102至115、│││││為新北市板橋││││179至199頁；原審卷㈠││○○○區○○路○段││││第66至70頁；本院卷第│││││91號附近）││││488、548頁）。│││││││││②證人林煜鈞於偵查中之證│││││││││述（見104年度偵字第│││││││││4566號卷㈢第3至7頁）│││││││││。│││││││││③門號0000000000號行動電│││││││││話之通訊監察譯文（見│││││││││104年度偵字第4566號│││││││││卷㈡第132頁正反面）。│├──┼───┼──────┼──────┼───┼────┼────┼────────────┤│14│李國華│103年7月1│桃園市桃園區│黃志賢│甲基安非│1,000元│①被告李國華於偵查、原審│││張瓔樺│日12時33分許│寶山街 某康 是││他命1小││審理、本院審理中之自白│││││美藥妝店附近││包（1公││（見104年度偵字第4566│││││││克）││號卷㈢第102至115、│││││││││179至199頁；原審卷㈠│││││││││第66至70頁；本院卷第│││││││││488、548頁）。│││││││││②證人黃志賢於警詢、偵查│││││││││原審審理中之證述（見│││││││││104年度偵字第7435號卷│││││││││㈡第4至14頁；104年度│││││││││偵字第4566號卷㈢第13至│││││││││15、137至153、161至│││││││││173、194至199頁；原│││││││││審卷㈢第45至52頁）。│││││││││③門號0000000000號行動電│││││││││話之通訊監察譯文（見│││││││││104年度偵字第4566號│││││││││卷㈡第8頁至第9頁）。│├──┼───┼──────┼──────┼───┼────┼────┼────────────┤│15│李國華│103年9月12│新北市八里區│黃志賢│甲基安非│2,000元│①被告李國華於偵查、原審││││日18時36分許│廖添丁廟附近││他命1小││審理、本院審理中之自白│││││││包（1公││（見104年度偵字第4566│││││││克）││號卷㈢第102至115、│││││││││179至199頁；原審卷㈠│││││││││第66至70頁；本院卷第│││││││││488、548頁）。│││││││││②證人黃志賢於警詢、偵查│││││││││原審審理中之證述（見│││││││││104年度偵字第7435號卷│││││││││㈡第4至14頁；104年度│││││││││偵字第4566號卷㈢第13至│││││││││15、137至153、161至│││││││││173、194至199頁；原│││││││││審卷㈢第45至52頁）。│││││││││③門號0000000000號行動電│││││││││話之通訊監察譯文（見│││││││││104年度偵字第4566號│││││││││卷㈡第10頁至第11頁）。│├──┼───┼──────┼──────┼───┼────┼────┼────────────┤│16│李國華│103年8月10│桃園市桃園區│黃志賢│甲基安非│1,000元│①被告李國華於偵查、原審││││日16時3分許│桃鶯路某麥當││他命1小││審理、本院審理中之自白│││││勞附近││包（1公││（見104年度偵字第4566│││││││克）││號卷㈢第102至115、│││││││││179至199頁；原審卷㈠│││││││││第66至70頁；本院卷第│││││││││488、548頁）。│││││││││②證人黃志賢於警詢、偵查│││││││││原審審理中之證述（見│││││││││104年度偵字第7435號卷│││││││││㈡第4至14頁；104年度│││││││││偵字第4566號卷㈢第13至│││││││││15、137至153、161至│││││││││173、194至199頁；原│││││││││審卷㈢第45至52頁）。│││││││││③門號0000000000號行動電│││││││││話之通訊監察譯文（見│││││││││104年度偵字第4566號│││││││││卷㈡第9頁至第10頁）。│├──┼───┼──────┼──────┼───┼────┼────┼────────────┤│17│李國華│103年9月29│新北市中和區│蘇威岳│甲基安非│500元│①被告李國華於偵查、原審││││日16時13分許│員山路242號││他命1小││審理、本院審理中之自白│││││附近某OK便││包││（見104年度偵字第4566│││││利商店前││││號卷㈢第102至115、│││││││││179至199頁；原審卷㈠│││││││││第66至70頁；本院卷第│││││││││488、548頁）。│││││││││②證人蘇威岳於警詢、偵查│││││││││中之證述（見104年度偵│││││││││字第7435號卷㈡第31至│││││││││39頁；104年度偵字第│││││││││4566號卷㈢第33至35、│││││││││161至173、193至199│││││││││頁）。│││││││││③門號0000000000號行動電│││││││││話之通訊監察譯文（見│││││││││104年度偵字第4566號│││││││││卷㈡第32頁反面至第33頁│││││││││）。│├──┼───┼──────┼──────┼───┼────┼────┼────────────┤│18│李國華│103年11月3│新北市中和區│蘇威岳│甲基安非│500元│①被告李國華於偵查、原審││││日19時41分許│員山路2段││他命1小││審理、本院審理中之自白│││││560號附近某││包││（見104年度偵字第4566│││││檳榔攤前││││號卷㈢第102至115、│││││││││179至199頁；原審卷㈠│││││││││第66至70頁；本院卷第│││││││││488、548頁）。│││││││││②證人蘇威岳於警詢、偵查│││││││││中之證述（見104年度偵│││││││││字第7435號卷㈡第31至│││││││││39頁；104年度偵字第│││││││││4566號卷㈢第33至35、│││││││││161至173、193至199│││││││││頁）。│││││││││③門號0000000000號行動電│││││││││話之通訊監察譯文（見│││││││││104年度偵字第4566號│││││││││卷㈡第33頁反面至第34頁│││││││││）。│├──┼───┼──────┼──────┼───┼────┼────┼────────────┤│19│李國華│103年11月6│新北市板橋區│蘇威岳│甲基安非│電視機1│①被告李國華於偵查、原審│││梁清錄│日4時57分許│大漢橋下某全││他命1小│部（廠牌│審理、本院審理中之自白│││││家便利商店附││包│、型號均│（見104年度偵字第4566│││││近│││不詳）│號卷㈢第102至115、│││││││││179至199頁；原審卷㈠│││││││││第66至70頁；原審卷㈡第│││││││││6至9頁；本院卷第488│││││││││、548頁）。│││││││││②被告梁清錄於警詢、本院│││││││││審理中之自白（見104年│││││││││度偵字第4566號卷㈠第│││││││││172至173頁；本院卷第│││││││││543、548頁）。│││││││││③證人蘇威岳於警詢、偵查│││││││││、原審審理中之證述（見│││││││││104年度偵字第7435號卷│││││││││㈡第31至39頁；104年度│││││││││偵字第4566號卷㈢第33至│││││││││35、161至173、193至│││││││││199頁；原審卷㈠第170│││││││││至174頁）。│││││││││④門號0000000000號行動電│││││││││話之通訊監察譯文（見│││││││││104年度偵字第4566號│││││││││卷㈡第34頁反面至第35頁│││││││││）。│├──┼───┼──────┼──────┼───┼────┼────┼────────────┤│20│李國華│103年12月4│新北市中和區│蘇威岳│甲基安非│500元│①被告李國華於偵查、原審││││日1時6分許│員山路附近││他命1小││審理、本院審理中之自白│││││││包││（見104年度偵字第4566│││││││││號卷㈢第102至115、│││││││││179至199頁；原審卷㈠│││││││││第66至70頁；本院卷第│││││││││488、548頁）。│││││││││②證人蘇威岳於警詢、偵查│││││││││、原審審理中之證述（見│││││││││104年度偵字第7435號卷│││││││││㈡第31至39頁；104年度│││││││││偵字第4566號卷㈢第33至│││││││││35、161至173、193至│││││││││199頁；原審卷第169至│││││││││176頁）。│││││││││③門號0000000000號行動電│││││││││話之通訊監察譯文（見│││││││││104年度偵字第4566號│││││││││卷㈡第36頁至第37頁）。│├──┼───┼──────┼──────┼───┼────┼────┼────────────┤│21│李國華│103年7月13│新北市板橋區│葉宏明│甲基安非│1,500元│①被告李國華於偵查、原審││││日23時36分許│ 和平路 安樂巷││他命1小││審理、本院審理中之自白│││││8弄2-4號附││包（1公││（見104年度偵字第4566│││││近││克）││號卷㈢第102至115、│││││││││179至199頁；原審卷㈠│││││││││第66至70頁；本院卷第│││││││││488、548頁）。│││││││││②證人葉宏明於警詢、偵查│││││││││中之證述（見104年度偵│││││││││字第7435號卷㈡第59至63│││││││││頁；104年度偵字第4566│││││││││號卷㈢第29至31、137至│││││││││153頁）。│││││││││③門號0000000000號行動電│││││││││話之通訊監察譯文（見│││││││││104年度偵字第4566號│││││││││卷㈡第58頁至第59頁）。│├──┼───┼──────┼──────┼───┼────┼────┼────────────┤│22│李國華│103年8月13│新北市土城區│葉宏明│甲基安非│1,500元│①被告李國華於偵查、原審││││日23時26分許│永豐路147-1││他命1小││審理、本院審理中之自白│││││號附近││包（1公││（見104年度偵字第4566│││││││克）││號卷㈢第102至115、│││││││││179至199頁；原審卷㈠│││││││││第66至70頁；本院卷第│││││││││488、548頁）。│││││││││②證人葉宏明於警詢、偵查│││││││││中之證述（見104年度偵│││││││││字第7435號卷㈡第59至63│││││││││頁；104年度偵字第4566│││││││││號卷㈢第29至31、137至│││││││││153頁）。│││││││││③門號0000000000號行動電│││││││││話之通訊監察譯文（見│││││││││104年度偵字第4566號│││││││││卷㈡第59頁正反面）。│├──┼───┼──────┼──────┼───┼────┼────┼────────────┤│23│李國華│103年9月11│新北市板橋區│葉宏明│甲基安非│1,500元│①被告李國華於偵查、原審││││日0時37分許│和平路 和平公 ││他命1小││審理、本院審理中之自白│││││園附近││包（1公││（見104年度偵字第4566│││││││克）││號卷㈢第102至115、│││││││││179至199頁；原審卷㈠│││││││││第66至70頁；本院卷第│││││││││488、548頁）。│││││││││②證人葉宏明於警詢、偵查│││││││││中之證述（見104年度偵│││││││││字第7435號卷㈡第59至63│││││││││頁；104年度偵字第4566│││││││││號卷㈢第29至31、137至│││││││││153頁）。│││││││││③門號0000000000號行動電│││││││││話之通訊監察譯文（見│││││││││104年度偵字第4566號│││││││││卷㈡第59頁反面至第60頁│││││││││）。│├──┼───┼──────┼──────┼───┼────┼────┼────────────┤│24│李國華│103年11月7│新北市板橋區│葉宏明│甲基安非│1,500元│①被告李國華於偵查、原審││││日2時40分許│和平路安樂巷││他命1小││審理、本院審理中之自白│││││8弄2-4號附││包（1公││（見104年度偵字第4566│││││近││克）││號卷㈢第102至115、│││││││││179至199頁；原審卷㈠│││││││││第66至70頁；本院卷第│││││││││488、548頁）。│││││││││②證人葉宏明於警詢、偵查│││││││││中之證述（見104年度偵│││││││││字第7435號卷㈡第59至63│││││││││頁；104年度偵字第4566│││││││││號卷㈢第29至31、137至│││││││││153頁）。│││││││││③門號0000000000號行動電│││││││││話之通訊監察譯文（見│││││││││104年度偵字第4566號│││││││││卷㈡第60頁正反面）。│├──┼───┼──────┼──────┼───┼────┼────┼────────────┤│25│李國華│104年1月1│新北市板橋區│葉宏明│甲基安非│1,500元│①被告李國華於偵查、原審││││日23時36分許│和平路安樂巷││他命1小││審理、本院審理中之自白│││││8弄2-4號附││包（1公││（見104年度偵字第4566│││││近││克）││號卷㈢第102至115、│││││││││179至199頁；原審卷㈠│││││││││第66至70頁；本院卷第│││││││││488、548頁）。│││││││││②證人葉宏明於警詢、偵查│││││││││中之證述（見104年度偵│││││││││字第7435號卷㈡第59至63│││││││││頁；104年度偵字第4566│││││││││號卷㈢第29至31、137至│││││││││153頁）。│││││││││③門號0000000000號行動電│││││││││話之通訊監察譯文（見│││││││││104年度偵字第4566號│││││││││卷㈡第60頁反面至第61頁│││││││││）。│├──┼───┼──────┼──────┼───┼────┼────┼────────────┤│26│李國華│103年8月3│桃園市大溪區│蔡宗志│甲基安非│1,000元│①被告李國華於偵查、原審││││日17時55分許│美山路569巷││他命1小││審理、本院審理中之自白│││││口││包（1公││（見104年度偵字第4566│││││││克）││號卷㈢第102至115、│││││││││179至199頁；原審卷㈠│││││││││第66至70頁；本院卷第│││││││││488、548頁）。│││││││││②證人蔡宗志於警詢、偵查│││││││││、原審審理中之證述（見│││││││││104年度偵字第7435號卷│││││││││㈡第84至87頁；104年度│││││││││偵字第4566號卷㈢第17至│││││││││20、137至153頁；原審│││││││││卷第169至176頁）。│││││││││③門號0000000000號行動電│││││││││話之通訊監察譯文（見│││││││││104年度偵字第4566號│││││││││卷㈡第83頁反面至第84頁│││││││││反面）。│└──┴───┴──────┴──────┴───┴────┴────┴────────────┘