臺灣高雄地方法院95年度簡字第3944號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第3944號刑事判決

裁判日期：民國95年06月26日

裁判案由：竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第3944號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵緝字第1350號），本院判決如下：
主文乙○○竊盜未遂，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。㈠惟事實部分補充記載如下：「乙○○曾⑴因公共危險案件，經本院以91年度訴字第2707號判處有期徒刑3月，緩刑3年確定，嗣經本院裁定撤銷緩刑，應執行有期徒刑3月確定；⑵又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以92年度簡字第3642號分別判處有6月、3月，合併定執行刑有期徒刑8月確定；⑶復因公共危險案件，經本院以93年度簡字第787號判處有期徒刑6月確定；前揭⑵⑶罪經本院以93年度聲字第1949號裁定應執行有期徒刑1年1月確定，而與上揭⑴罪接續執行，嗣於94年6月28日縮短刑期執行完畢」、「乙○○進入甲○○住處後，正搜尋屋內有價值之財物時，為屋主甲○○察覺致未得逞」。㈡證據部分補充記載如下：證人甲○○於警詢、偵查中證稱：伊於上開時間正從居所2樓下樓梯到1樓，發現被告既無按電鈴，也沒有喊是否有人在家，竟將手伸進伊住處1樓紗門上於不詳時間破損之小洞，徒手開啟該門鎖後，擅自進入屋內一直走向伊供奉神明且掛有金牌之神桌，伊此時就拿起一根防身棍棒走向被告，打被告小腿並叫被告蹲下，但被告竟趁伊打電話報警時立即衝出屋外逃跑，並於逃跑當中在門口遺留下一雙拖鞋等語（見95年1月3日警詢筆錄、95年6月7日偵訊筆錄），且有被害人住處有破損小洞之紗門照片及現場遺留脫鞋1雙之照片可稽，並據被告自承：警卷照片上所示脫鞋係伊所遺留等情在卷（95年1月9日警詢筆錄），可見被告確於遭屋主甲○○察覺後，急於離開現場，否則其豈有將脫鞋留置現場之驚慌舉動。又設若被告所辯其意在入內收驚，而非行竊等情為真，何以被告於案發時未立即向屋主解釋，卻反而匆忙離去？ 益徵 被告意在行竊，而非收驚，至屬灼然。
二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項、第320條第3項、第1項之普通竊盜未遂罪。又被告所犯前開2罪間，有方法、目的之牽連關係，依刑法第55條之規定，應從一重之竊盜未遂罪處斷。被告前揭事實欄所列之犯罪前科紀錄，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條規定加重其刑。被告已著手於犯罪行為之實行，而未至竊得財物之結果，為未遂犯，應依刑法第26條前段規定，減輕其刑，並與前開加重其刑部分，依法先加後減之。爰審酌被告不思以己力獲取所需，卻擅自進入他人住宅，竊取他人財物，造成他人日常生活上之不安，犯後猶誓詞否認，未見悔意，實屬不該，惟念及被害人未受有實質上之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第
2項，刑法第306條第1項、第320條第3項、第1項、第47條、第26條前段、第41條第1項前段、第55條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年6月26日
高雄簡易庭法官郭瓊徽以上正本證明與原本無異。
中華民國95年6月27日
書記官陳瓊芳附錄本判決論罪之法條：
刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。