臺灣桃園地方法院106年度訴字第1269號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年訴字第1269號民事判決

裁判日期：民國106年11月10日

裁判案由：損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決106年度訴字第1269號原告 謝東雄 被告 吳玟欣 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國106年11月7日辯論終結，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國105年2月2日，因發燒40度被送至桃園醫院就診，被告於105年2月4日上午10時30分許至醫院探訪伊。伊因已5天沒有洗澡，請被告幫伊至桃園療養院6A病房拿衣服及沐浴用品，然為被告所拒絕並結案，伊於同日時拔掉點滴，自行從桃園醫院走至桃園療養院，剛好被告與一名值班護理師及 江志龍 等3人在訪客室的庫房，伊想借輪椅搬東西，但被告一直認伊物品太多，需分3次搬運，並表示輪椅、手推車故障，而不肯借用輪椅或手推車。伊只好自行用背包裝私人物品從桃園療養院搬至桃園醫院，伊因身體不適，路途中昏倒15分鐘，幸好有路人經過發現，通知桃園醫院之保全，由保全人員協助搬伊物品至桃園醫院。之後，伊於同日上午11時30分許要回到病房時，遇到6B病房 黃偉欣 醫師，二人一起搭電梯至6A病房，相談住院過程，並通知主治護理師協助，該護理師通知病股員協助搬運所使用之輪椅，即為被告所稱故障之輪椅，顯見被告謊稱輪椅故障，而不借伊使用。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣60萬元。
二、被告則以：伊為原告所住桃園療養院病房之社工，知悉原告至桃園醫院住院後，便至桃園醫院探視原告，伊當天很忙，所以跟原告說，若要幫忙拿東西，請等伊中午有空時或下班後，伊再幫原告從桃園療養院拿東西至桃園醫院，伊無拒絕幫忙；原告也的確有要借輪椅，但因為輪椅不是伊在管理，所以伊無法搭應要借給原告使用等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告於105年2月2日發燒、於105年2月5日送至桃園醫院住院。被告為原告住在桃園療養院病房之社工，於105年
2月5日至桃園醫院探望原告等情，業據兩造陳述在卷，並為兩造所不爭執，應堪信為真實（見本院卷第15頁反面）。
四、原告主張被告於105年2月5日至醫院探望時，拒絕協助拿放置在桃園療養院之盥洗用具，且拒絕借放置在庫房內之輪椅給原告，欺騙原告該輪椅為故障不能使用等語，惟為被告所否認，並以前詞置辯。查：
㈠按民法第184條第1項前段規定，以權利之侵害為侵權行為
要件之一，同法條後段規定，故意以背於善良風俗之方法加害於他人者，亦同，則侵權行為係指違法以及不當加損害於他人之行為而言，而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者，亦同（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照），是倘行為人所為，均無上開
3種情狀，即難認其有為加害他人之行為而構成侵權行為。次按侵權行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意或過失加害行為間有相當因果關係，始能成立。所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依經驗法則，可認通常均可能發生同樣損害之結果而言；如有此同一條件存在，通常不必皆發生此損害之結果，則該條件與結果並不相當，即無相當因果關係；不能僅以行為人就其行為有故意過失，自認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院90年度台上字第772號判決意旨參照）。是侵權行為須以違法及不當之加害行為為前提，且損害之發生與加害人之故意或過失加害行為間有相當因果關係，始足成立。
㈡原告主張被告於105年2月5日至醫院探望時，拒絕協助拿
放置在桃園療養院之盥洗用具，且拒絕借放置在庫房內之輪椅給原告，欺騙原告該輪椅為故障不能使用等語，然為被告所否認，且被告亦未提出證據證明該等事實，況且依照原告指摘被告所為，均核並非侵害原告法律明定之權利，及違反保護原告個人法益法規之行為，或有何廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗可言，按諸上揭說明，應認被告並未對原告為加害之行為。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告為損害賠償，因原告指摘被告之行為非屬加害行為，難認被告應負侵權行為損害賠償責任，是原告主張被告應負損害賠償責任，實屬無據。從而，原告請求被告應給付60萬元，為無理由，應予駁回。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述酌，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國106年11月10日
民事第一庭法官謝伊婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月13日
書記官林彥汝