裁判字號：臺灣新北地方法院105年訴字第725號民事判決
裁判日期：民國105年07月18日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決105年度訴字第725號原告 鄭雅文 被告 邱菊芳 訴訟代理人 吳鴻奎 律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（104年度附民字第596號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國105年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬貳仟零肆拾柒元，及自民國一百零四年十月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾玖萬貳仟零肆拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國(下同)104年1月19日11時許，陪同其母 邱滿足 至醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）就診，並以輪椅推邱滿足進入亞東醫院1樓大廳，復從大廳中央手扶梯後方繞行至大廳右側之電梯穿廊口，欲左轉進入電梯穿廊搭乘電梯。適原告在亞東醫院就診結束，從該電梯穿廊口直行步出大廳，被告本應注意其前方往來行人之動向，並避免與他人發生碰撞；且依該處情況，前方無人或物遮蔽其視線之客觀情狀，尚無不能注意之情形；竟疏未注意原告已步行至其前方，而以其所推行之輪椅前方撞擊原告之左腳內側，致原告跌倒在地，受有右橈尺骨粉碎性骨折、左下肢挫傷、胸部挫傷、右上側門牙牙冠斷裂之傷害。 爰依 侵權行為法律關係，對被告請求賠償醫療費新臺幣(下同)120,000元、孩童托育120,000元、看護費用90,000元、後續醫療回診費用9,000、取鋼釘手術費用50,000、取鋼釘手術孩童托育90,000元、取鋼釘手術看護費用60,000元、精神賠償150,000元。並聲明：1.請求被告給付原告689,000元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：㈠被告當天是要帶母親前往搭乘電梯，依照被告之行進路徑，
被告到了電梯穿廊前，因前方已是辦理住院處，且有玻璃門擋住，只能減速慢行，以便左轉搭乘電梯，因此被告根本不可能到了事發地點還推輪椅往前撞擊原告。原告於醫院內行走，疏未注意由右側推輪椅而至之被告，以至誤採被告所推輪椅之腳板，才發生受傷情事，咎在原告，被告並無可歸責之原因。
㈡刑事卷宗內所附之勘驗畫面，電梯穿廊出來，左側是有玻璃
門的住院辦理處，前方則有斗大的轉診字樣服務櫃檯，是以原告欲前往批價處，僅能往右側走，由於勘驗鏡頭是由上往下，由近往遠拍，且採廣角攝影，又碰撞點正好有二人擋住鏡頭，是以縱然原告確實有往右側移動之情形，因其移動方向，正好會與鏡頭所照方向呈一直線，且拍攝距離過遠，短距離的移動從畫面上亦看不出來，才會造成被告撞擊原告的假象。事實上，過了幾天當被告協同姊姊前往慰問原告時，原告親口承認當時她的腳有勾到被告所推的輪椅而跌倒，倘若真如勘驗筆錄所記載，是被告輪椅直接撞擊原告，那麼，原告的腳又怎麼會勾到被告的輪椅呢？何況，原告在發生碰撞後，人是直接倒向其前方，如果真的是被告撞倒原告的側面，那原告也應該是向左側倒，而不是向前方倒，此亦可確認當時是原告的腳去勾到被告所推的輪椅後才跌到，並非被告去撞到原告。又當時被告已經準備左轉搭電梯，速度已有減緩，縱然有發生碰撞，依當時的速度觀之，原告應該不致於被撞跌倒，凡此均可推知，當時確實是原告走出電梯後，人雖然往右側走，但因其頭轉向左側，沒注意到被告推輪椅過來，才會一腳踩在輪椅中間，導致重心不穩而跌倒，此實非可歸責於被告。
㈢由當場的錄影畫面及卷宗所附之畫面顯示可知，事故發生前
後，原告的頭始終轉向左側，根本沒有注意到右側的行人情況，就因為原告始終沒有注意到右側的情形，在看其左側，才會偏行，不慎去撞到被告所推的輪椅而跌倒，故本件即認被告有過失責任，原告就過失亦有責任，應負與有過失之責。
㈣原告已在亞東紀念醫院就醫，且依診斷證明書所載，醫囑亦
須三個月才能康復，原告自應配合醫囑，是其在三個月內期間，另行至禾豐骨外科診所就醫所支出之費用，並非必要之醫療費用。另外，有關在長安堂藥房拿中藥部分，基於前述理由，亦應予以全數駁回。至於附民卷第6頁、第7頁、第8頁的費用亦非屬必要醫療費用，此部分亦應予以剔除。就亞東醫院105年醫療單據4筆費用，合計7,314元（500元＋5,814元＋550元＋450元＝7,314元），惟被告就病房費原告自負4,000元部分爭執，此部分不應由原告負擔，因健保已有給付一般病床費，原告自費住高等病房，雖屬原告自由，但此一多加之費用，自不應由被告負擔。。
㈤看護費用部分，原告支出費用日期是在104年2月20日至104
年3月14日，但原告之受傷係在104年1月19日，之後在104年1月26日至1月29日住院，一直到104年2月19日才出院。原告傷勢初期並沒有委請看護照顧，可見看護並非必要。而原告在104年3月14日終止看護後，一直到104年4月16日才將鋼釘取出，這一個月亦無看護支出，足認原告之情況不需委請看護。
㈥孩童托育部分，原告並無提出任何單據，且孩童托育，本非
原告義務，因原告並非負扶養義務之人。而原告之傷勢，縱屬不能負重，從事出動勞力之勞務，但就照顧孩童部分，亦非無力施為，亦不能認原告得請求孩童托育費用。
㈦聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利擔保，願供擔保，請准宣告假執行。
三、經查，㈠本件原告及被告於事故發生前各自行進之動向，業據原告及
被告於偵查中及本院刑事庭分別供證明確（見臺灣新北地方法院檢察署104年度偵字第9850號卷第2至5、29、30頁，本院刑事104年度易字第1394號卷第61頁至第63頁）。又被告以其所推行之輪椅撞擊原告之左腳內側，及原告跌倒後旋即在同醫院內急診就醫之過程，則據原告於檢察官偵訊及本院刑事庭審理時證述綦詳（見偵9850卷第29頁背面，本院刑事104年度易字第1394號卷第61頁），並有監視錄影畫面光碟1片（置於偵9850卷末之光碟片存放袋內）及監視錄影畫面翻拍照片20張在卷可證（見偵9850卷第22至24頁，本院刑事104年度易字第1394號卷第44至57頁）。
㈡該監視錄影畫面經本院刑事庭以當庭播放之方式勘驗結果，
確與原告所述各節相符，原告沒有偏行之行進情形，及其他出電梯穿廊即向右行走之數名行人動向，既均能由監視錄影畫面清楚判斷，自無所謂監視錄影拍攝角度造成告訴人看似未向右偏行之假象存在，且被告亦無減速慢行之情形，有本院勘驗筆錄在卷足憑（見本院卷第62頁）；是此部分辯護意旨，並非有據有本院勘驗筆錄2份在卷足憑（見本院刑事104年度易字第1394號卷第38、62頁）。故被告此部分抗辯，顯不足採信。
㈢再者，推行輪椅於人潮眾多之公共場所行進，理當注意前方
行人之動向，以避免產生碰撞、造成傷害，乃自明之理，無待法律明文。觀之卷附監視錄影畫面翻拍照片（見偵9850卷第22至24頁，本院刑事104年度易字第1394號卷第44至57頁），可見發生本件事故地點，照明良好、地面平坦；稽之刑事庭勘驗監視錄影畫面結果，亦見被告與原告之間，沒有任何人或物遮蔽被告視線（見本院刑事104年度易字第1394號卷第38頁之勘驗結果第二點）；是依本件事故發生時之客觀狀況，被告並無不能注意其前方行人動向之情形。被告竟疏未注意及此，以其推行之輪椅前方撞擊原告之左腳內側，應有過失甚明。又被告因前述過失行為，推行輪椅撞擊原告，致原告跌倒在地，受有前述傷害，亦有亞東紀念醫院104年1月26日診字第0000000000號、104年2月3日診字第0000000000號診斷證明書2份在卷可證（見偵9850卷第14、15頁）。是被告之過失行為與原告之傷害結果間，自有相當因果關係無疑。
㈣上情並為本院104年度易字第1394號刑事判決所明白審認，
而以被告過失傷害原告之身體，判處拘役58日，如易科罰金，以1,000元折算1日，經被告提起上訴後，因檢察官未提上訴，被告已於105年3月4日撤回上訴因而確定（見本院卷第54頁被告補正狀），業經本院依職權調閱該刑事卷宗查證無訛，並有刑事判決在卷可憑（本院卷第9至13頁）。是原告主張被告有不法侵害其身體權利之情事，堪信為真實。
四、再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
查被告因過失以其所推行之輪椅前方撞擊原告之左腳內側，致原告跌倒在地，受有右橈尺骨粉碎性骨折、左下肢挫傷、胸部挫傷、右上側門牙牙冠斷裂等身體及健康之傷害，依上開規定，原告自得向被告請求損害賠償，茲就原告各項請求分述如下：
㈠醫療費用部分：
1.原告請求被告給付已支出醫療費120,000元，主要包括亞東醫院醫療費用63,363元、大新莊牙科14,090元、禾豐骨外科診所16,820元及長安堂藥行17,500元，業據提出亞東醫院、大新莊牙科、禾豐骨外科診所、長安堂藥行之診斷證明書及醫療費用收據影本、統計表為證（本院104附民第596號卷第2頁至第5頁、第10頁至第20頁）。另外有其他中藥行購買中藥支出5800元、購買托手板1200元，此有購買憑證可稽（同上附民卷第6-8頁）。
2.就亞東醫院醫療費用63,363元部分，被告辯稱104年1月19日費用750元是由被告支付應予剔除，同年1月22日、2月3日交通費30元均多報1次應予剔除、同年1月29日出院手續費10應無必要而應剔除等語（本院卷第61-62頁）。本院審理時，原告同意扣除104年1月19日之750元及1月29日之10元，至於同年1月22日、2月3日交通費30元均多報1次部分則陳稱「我當時都是坐計程車，費用不止30元」一語（本院卷第76頁），本院衡量原告傷勢非輕，確有乘坐計程車之必要，故此2次交通費共60元，被告應予給付。從而，原告就亞東醫院醫療費用部分，得請求被告給付62,603元（00000-000-00=62603）
3.就大新莊牙科醫療費用14,090元部分，被告並未爭執，故原告此部分請求，應予全額准許。
4.就禾豐骨外科診所醫療費用16,820元部分，被告雖抗辯依亞東醫院診斷證明書所載，醫囑須三個月才能康復，原告自應配合醫囑，是其在三個月內期間，另行至禾豐骨外科診所就醫所支出之費用，並非必要之醫療費用云云。惟查，亞東醫院之診斷證明書係記載「術後須休養三個月」一語（本院附民卷第2頁），該「休養」是指不宜繼續工作的意思，並非指不需要繼續從事醫療行為。此從本院函查結果，亞東醫院亦函覆稱「依醫療常規術後休養及復健實屬必要」一語（本院卷第84頁），亦可佐證。何況，原告的傷勢包括右橈尺骨粉碎性骨折、左下肢挫傷、胸部挫傷，依照一般情形，有持續醫療及復健之必要。而依原告提出之統計表所載，原告也是從104年2月12日起至104年5月2日止三個月時間內，至禾豐骨外科診所共就診56次從事醫療復健行為。故原告此部分醫療費用支出，應認定有必要性，自得請求被告全額賠償。
5.就長安堂藥行購買中藥17,500元部分，依據單據上之字樣，並無法明確瞭解藥效作用。而且，原告至禾豐骨外科診所就診之醫療費用已包含購買「補骨挺疏」之藥品在內（本院附民卷第18頁），即無重複購買相關藥品之必要。又經本院函詢結果，亞東醫院亦無法評估原告是否有服用中藥藥品之必要性（本院卷第84頁），顯然原告並無法證明此一費用支出之必要性，故原告請求被告賠償此部分費用，即無法准許。
6.至於原告有至其他中藥行購買中藥支出5800元、購買托手板1200元部分，除前述亞東醫院診斷證明書有記載「須使用托手板輔助」一語，得認定此托手板確有支出必要性之外，原告並無法舉證證明確有購買其他中藥之必要性存在，故原告僅得請求被告賠償購買托手板之費用1200元。
7.綜上，原告共得請求被告給付亞東醫院醫療費用62,603元、大新莊牙科醫療費用14,090元、禾豐骨外科診所醫療費用16,820元及購買托手板費用1200元，合計共94,713元。
㈡後續醫療回診費用及取鋼釘手術費用部分：
1.查原告已於105年4月14日入院手術拔除內固定物，並於同年月16日出院，此有原告提出之亞東醫院診斷證明書可稽（本院卷第82頁）。原告就此次手術，業已支出醫療費用7,314元及長安堂中藥費7000元，並提出亞東醫院醫療費用收據4紙及長安堂藥行醫療收據1紙為證（本院卷第90-93頁）。
2.被告雖爭執其中自付病房費4,000元不應由被告負擔，因健保已有給付一般病床費，此一多加之費用不應由被告負擔云云。惟查，健保給付一般病床費僅為最低限度之給付，依目前醫療實務情況，健保床位之需求遠大於供給，且實際上多為慢性病或重症病患所使用，故各大醫院病患均難以健保床位住院，大多均需自費補貼差額住院，亞東醫院亦不例外。而經本院查詢亞東醫院之病房收費標準，認原告自費補健保差額病房費4,000元（住院兩天）尚屬合理，應可採信，此部分被告所辯為無理由。
3.至於原告提出之長安堂藥行免用統一發票收據1紙（本院卷第93頁），其上僅有書寫「因開刀後手會麻」，此外並無相關之說明註記，無法認定與原告所受傷害有關，而為必要之醫藥費用，故原告請求給付此部分費用，亦無法准許。
4.綜上，原告原起訴主張被告應給付後續醫療回診費用9,000元及取鋼釘手術費用50,000元。惟據原告所提之證據以觀，原告僅得請求被告賠償亞東醫院醫療費用7,314元，逾此部分，尚無法准許。
㈢看護費部分：
1.原告主張因被告傷害行為，造成原告行動不行致生活無法自理，需委請看護協助1.5個月，每月看護費用6萬元，計9萬元；後續取鋼釘手術後右臂亦未能正常行動，生活未能自理，尚需看護協助1個月，看護費用估約6萬元等語，並提出免用統一發票收據乙紙為證（本院卷第47頁）。
2.被告雖抗辯原告並無委請看護之必要云云，惟據原告於前後兩次手術後亞東依院所出具之診斷證明書分別記載「術後須休養三個月」、「宜休養一個月」等語（本院附民卷第2頁、本院卷第92頁），且經本院函查結果，亞東醫院亦函覆稱「病人手術後日常生活行動不良應該有專人照顧，當然是日夜照顧為佳」（本院卷第84頁），是原告主張其有委請看護協助之必要，應予准許。
3.查原告係受有「右橈尺骨粉碎性骨折、左下肢挫傷、胸部挫傷、右上側門牙牙冠斷裂」等傷害，於第一次手術後，右手尚需使用托手板輔助，確有手腳行動不便、生活無法自理之情形，故其委請看護協助1.5個月，每月支付看護費用6萬元，共計45天9萬元，應認定屬於必要費用。至於原告第二次手術後，並無實際支付任何看護費，且其傷勢已經好轉，即無法認定有此費用發生之必要性存在，此部分請求，即無法准許。
4.從而，原告就看護費用部分，僅得請求被告賠償9萬元。㈣孩童托育費用部分：
1.原告雖主張受傷前係照顧孫女，並由原告兒子給予托育費用補貼，因被告傷害行為，致原告因傷生活無法自理，原照顧之幼童即須另尋求保母照料，故請求孩童每月托育費用3萬元，需時4個月計12萬元。又原告後續進行取鋼釘手術，行動不便未能從事孩童托育，亦需另行給付孩童每月托育費用3萬月，約需時3個月，估約9萬元云云。
2.惟查，原告就此項損害，並未提出任何相關證據證明，即無法認定其原先照顧孫女每月得受領3萬元，或將孫女交由保母照顧需支出每月托育費3萬元等事實存在。何況，照顧子女本屬父母之義務，即應屬原告子女之責任，原告縱使有另外支出此部分費用，亦無從認定此部分支出之費用與被告侵權行為有何關聯性存在，自不得使被告就此負侵權行為損害賠償責任，故原告請求托育費用共計21萬元，自難准許。
㈤精神慰撫金部分：
按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、兩造身分地位，經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。原告主張其於被告上開傷害行為後精神痛苦，故請求15萬元之精神慰撫金等語。本院審酌原告為小學畢業，原從事成衣家庭代工及服裝修改等業務，現為保母，名下有不動產，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽；被告則為高職畢業，近年來均擔任家庭主婦，並無在外謀職，平時在家照顧小孩。暨兩造之身分、地位、經濟狀況、被告之加害程度、原告所受精神上痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害應以10萬元為適當，原告超過上開金額之精神慰撫金請求，即屬無據。
五、復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦有明文。
是原告請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日即104年10月
28日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息部分，洵屬有據。
六、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，得請求被告給付醫療費用94,713元、後續醫療費用7,314元、看護費用9萬元及精神慰撫金10萬元，合計共292,047元及自104年10月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本判決命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依職權酌定相當之擔保金額准許被告供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國105年7月18日
民事第二庭法官劉以全以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年7月18日
書記官蔡忠衛