裁判字號：臺灣臺中地方法院111年訴字第1479號民事判決
裁判日期：民國111年10月19日
裁判案由：返還房屋等
臺灣臺中地方法院民事判決111年度訴字第1479號原告 黃茗暄 訴訟代理人 練家雄 律師複代理人 張芸慈 律師被告 蔡鎮宇
居臺中市○○區○○路○段0000號0樓之00追加被告 陳珊琪 上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國111年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣20萬4597元，及被告蔡鎮宇自民國111年8月10日起、被告陳珊琪自民國111年8月25日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣20萬4597元為原告預供擔保後，得免為假執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查原告原係以蔡鎮宇為被告，並聲明：㈠被告應自門牌號碼臺中市○○區○○路○段0000號2樓之15號房屋（下稱系爭房屋）遷離，並將上開房屋交還原告。㈡被告應自民國111年2月25日起至返還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）3萬4000元，並自本書狀繕本送達對造翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應給付原告7萬元，並自本書狀繕本送達對造翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣因蔡鎮宇已於111年6月14日遷離系爭房屋，原告迭經變更及追加被告陳珊琪後，於111年9月21日當庭減縮聲明如主文第1項所示。經核原告上開變更，均係基於系爭房屋之租賃契約所生之同一基礎事實，並就應受判決事項之聲明為擴張、減縮，揆諸前開規定，應予准許。
二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：兩造於110年7月25日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定原告將其所有之系爭房屋出租予蔡鎮宇，租賃期限自110年7月25日起至111年6月24日止，每月租金為3萬4000元，蔡鎮宇應於每月25日前交付予原告，水、電、瓦斯等費用由蔡鎮宇自行負擔，並由陳珊琪擔任蔡鎮宇之連帶保證人。詎蔡鎮宇自110年9月25日起每月均遲延給付租金，且110年12月25日起至111年3月26日止已遲付租金達4個月，扣除押租金6萬8000元，尚積欠原告租金6萬8000元，且被告於承租期間，不斷於系爭房屋內違法吸食毒品，經原告知悉並阻止後仍繼續為之，原告即寄發台中軍功郵局第26號存證信函催告蔡鎮宇於15日內繳納租金，並以台中英才郵局第282號存證信函（下稱282號存證信函）終止系爭租約，蔡鎮宇均置之不理，則系爭租約已於蔡鎮宇收受282號存證信函之日即111年3月15日終止。退步言，縱認系爭租約未於111年3月15日終止，系爭租約至遲應於本件民事起訴狀繕本送達蔡鎮宇之日終止。又蔡鎮宇雖於111年6月14日遷離系爭房屋，惟其自110年12月25日起至111年6月14日止，積欠原告租金及相當於租金之不當得利共19萬2667元，扣除押租金6萬8000元，蔡鎮宇尚積欠原告自111年2月25日至111年6月14日止之租金及相當於租金之不當得利12萬4667元。且蔡鎮宇於系爭租約終止後仍不交還房屋予原告，並因而涉訟，原告自得依系爭租約第6條第2項請求蔡鎮宇給付第一審律師費用7萬元。又蔡鎮宇積欠原告代其繳納之水、電、瓦斯費共7814元，且其於遷離系爭房屋後，迄未返還冷氣遙控器2組、大門磁扣2副，致原告受有2116元之損害。為此，爰依民法第179條、第432條、第184條第1項前段及系爭租約第6條第2項，請求被告連帶給付20萬4597元等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：㈠原告主張之前開事實，業據其提出系爭租約、台中軍功郵局
存證號碼26號存證信函暨回執、臺中英才郵局存證號碼282號存證信函暨回執、原告與蔡鎮宇之LINE對話紀錄截圖、天然氣繳費通知單、台灣自來水代收款繳款證明、台灣電力公司繳費憑證等影本為證（見本院卷第21頁至第33頁、第85頁至第88頁、第93頁至第102頁）；而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。原告主張之上情，堪信為真。
㈡按系爭租約第4條第3項、第6條第4項約定：「房屋不得供非
法營業或使用，不准存放危險物品，影響公共安全」、「乙丙方遵守本契約各條項之規定，如有違背任何條項時，甲方得隨時解約收回房屋，因此乙方所受之損失，甲方概不負責。」。經查，原告主張蔡鎮宇承租系爭房屋後，有非法使用系爭房屋之違法行為，違反系爭租約第4條第3項、第6條第4項約定內容乙情，業據其提出上開存證信函為證，參以蔡鎮宇因在系爭房屋內施用及藏放毒品，為警於110年10月21日9時50分許，持搜索票至系爭房屋搜索，在系爭房屋查扣第二級毒品咖啡包6包而遭移送偵辦，嗣經本院以111年中簡字第740號刑事簡易判決判處有期徒刑6月確定，有上開判決在卷可稽（見本院卷157頁至第168頁），是原告上開主張洵屬有據，原告自得於111年3月15日依上開條款約定終止系爭租約。至原告另主張被告亦有違反系爭租約第6條第1項約定、民法第438條第2項而得終止租約部分，系爭租約既因前述違約事由經合法終止，即無庸再予審酌其餘違約事由。是原告主張系爭租約已於111年3月15日經合法終止，洵屬有據。
㈢次按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又無權占有他人之不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。經查：
⒈系爭租約因282號存證信函於111年3月15日送達蔡鎮宇（見
本院卷第88頁），已生終止效力，業據本院認定如前，且原告自承蔡鎮宇已於111年6月14日遷離系爭房屋，則蔡鎮宇於111年3月16日起至111年6月14日止，占有使用系爭房屋並無合法占有權源，屬無權占有，且獲有相當於租金之利益，並致原告受有無法使用收益系爭房屋之損害，依前揭說明，自應返還相當於租金之不當得利。本院審酌系爭租約所定之租金數額為每月3萬4000元，因此以該數額為計算被告所受不當得利基準，應屬適當。又原告自承已收取押租金6萬8000元，並以押租金抵充蔡鎮宇所積欠之兩個月租金，是原告請求被告給付自111年2月25日起至111年6月14日止所積欠之租金及相當於租金之不當得利共12萬4667元（計算式：3萬4000元×3月＋3萬4000元×20÷30＝12萬4667元），核屬有據。
⒉復參系爭租約第7條第1項約定：「乙方（即蔡鎮宇，下同
）使用之水電費、電話費、瓦斯費、網路費及營業上必須繳納之稅捐自行負責」（見本院卷第25頁），足認兩造明確約定自110年7月25日起之電費、水費、瓦斯費均由蔡鎮宇負擔。蔡鎮宇卻未為之，並由原告代墊110年12月22日至111年4月20日之電費5958元、水費298元、111年3月12日至111年5月11日之瓦斯費1558元，有天然氣繳費通知單、台灣自來水代收款繳款證明、台灣電力公司繳費憑證（見本院卷第97頁至第102頁）附卷可參，是原告請求蔡鎮宇返還原告代墊之7814元（計算式：5958元＋298元＋1558元＝7814元），即屬有據。
⒊又觀之系爭租約其他事項之記載，原告提供之設備包含冷
氣遙控器4組及大門磁扣4組，惟蔡鎮宇於111年6月14日遷離系爭房屋後，迄今仍未返還2組冷氣遙控器及2副大門磁扣等情，已如前述。則蔡鎮宇占有前開冷氣遙控器及大門磁扣，致原告因重新購買冷氣遙控器及大門磁扣而分別支出1800元、316元，有統一發票（見本院卷第121頁、第147頁）在卷可參，是原告請求蔡鎮宇返還2116元，自屬有據。
㈣依系爭租約第6條第2項約定：「乙方於終止租約或租賃期滿
不交還房屋，即應支付違約金……如訴訟時其訴訟費用、律師費用一切歸乙方負責支付」（見本院卷第24頁），可見蔡鎮宇倘於終止租約後不交還房屋，並因而致訴訟時，所支出之律師費用應由蔡鎮宇負擔。又兩造間系爭租約已於111年3月15日終止，蔡鎮宇係於111年6月14日始遷出系爭房屋，原告以終止系爭租約後，蔡鎮宇未交還系爭房屋為由而提起本件訴訟，並委託律師擔任訴訟代理人，此觀原告歷次書狀、委任狀即明，是原告請求被告給付其所支出之律師費7萬元，亦屬有據。
㈤又陳珊琪為系爭租約之連帶保證人，業如前述，基此，原告
依系爭租約約定及民法第179條請求被告連帶給付積欠租金及相當於租金之不當得利12萬4667元、水、電、瓦斯費7814元、遙控器及磁扣費用2116元、律師費7萬元，合計20萬4597元（計算式：12萬4667元＋7814元＋2116元＋7萬元＝20萬4597元），應屬有據。
㈥另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之金錢債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，且被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自民事準備㈡狀繕本送達翌日即蔡鎮宇為111年8月10日（見本院卷第123頁送達證書）、陳珊琪為111年8月25日（見本院卷第141頁送達證書）起至清償日止，均按年息百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依系爭租約第3條、第6條第2項、第6條第3項約定、民法第179條規定，請求被告連帶給付原告20萬4597元，及蔡鎮宇自111年8月10日起、陳珊琪自111年8月25日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決所命被告給付原告之金額未超過50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，而免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據，經審酌後核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年10月19日
民事第一庭法官蔡孟君正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年10月19日
書記官鄭雅雲