臺灣臺北地方法院109年度審簡上字第28號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年審簡上字第28號刑事判決

裁判日期：民國109年05月14日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決109年度審簡上字第28號上訴人即被告 呂炫蔚 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國108年12月9日108年度審簡字第2212號第一審刑事簡易判決（起訴案號：108年度毒偵字第3515號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院第二審合議庭（下稱本院）審理結果，認原審即臺灣臺北地方法院第一審（下稱原審）認事用法及量刑均無不當，應予維持。除增列「上訴人即被告呂炫蔚（下稱被告）於本院準備程序時之自白」為證據外，其餘均引用原審判決記載之事實、證據及理由（如附件），並補充論述證據能力、駁回上訴之理由。
二、證據能力之說明：卷內具有傳聞證據性質之證據，除因符合刑事訴訟法第159條之1至之4關於傳聞法則例外規定者，本有證據能力外，其餘均經被告於本院準備程序、檢察官於本院審理中同意有證據能力。本院審酌全案各項證據作成或取得時之客觀環境條件，並無違法取證或欠缺憑信性或關連性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力，得作為認定事實之憑據。
三、本院駁回上訴之理由：
（一）被告上訴意旨略以：被告犯後未再施用毒品，父母都無工作能力，被告為家中經濟來源，原審量刑過重等語。
（二）按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照。經查，原審以本案事證明確，認被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪，並敘明被告構成累犯且應依刑法第47條第1項加重其刑之理由，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，審酌被告於本案前已多次施用毒品，兼衡被告坦承犯行之犯後態度、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準，並將扣案含甲基安非他命成分之塑膠手機保護殼1個宣告沒收銷燬，要無違法或罪刑顯不相當之處，自應予維持。準此，被告以上開理由指摘原審量刑過重等語，並無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條，不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官戚瑛瑛起訴，檢察官徐則賢到庭執行職務。
中華民國109年5月14日
刑事第二十庭審判長法官洪英花
法官趙耘寧法官宋恩同以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官孫國慧中華民國109年5月15日附錄本判決論罪科刑條文：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。