臺灣臺南地方法院106年度司聲字第637號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院106年司聲字第637號民事裁定

裁判日期：民國107年01月31日

裁判案由：限期行使權利

臺灣臺南地方法院民事裁定106年度司聲字第637號聲請人 黃建銘 相對人華一電器工程有限公司（廢止）法定代理人 吳鳳嬌 即 李吳鳳嬌
李大 再相對人李大再上列當事人間因本院104年度存字第669號擔保提存事件，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，本院裁定如下：
主文相對人應於本裁定送達後二十日內，就其因本院一０四年度司執全字第三二一號假扣押執行所受損害，向聲請人行使權利，並向本院提出行使權利之證明。
聲請程序費用由相對人連帶負擔。
理由
一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定有明文。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院97年度台抗字第357號裁定意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求清償票款事件，聲請人前依本院104年度司裁全字第449號民事假扣押裁定，提供新臺幣134,000元為擔保金，並經本院104年度存字第669號提存事件提存後，業經本院104年度司執全字第321號執行假扣押在案。茲因該假扣押執行事件，部分標的業經他案調卷拍賣完畢，聲請人並撤回剩餘標的之假扣押執行，訴訟可謂終結，相對人迄未行使權利，爰依法聲請法院通知相對人限期行使權利等語。
三、按公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定，公司法第79條、第113條定有明文。本件相對人華一電器工程有限公司經主管機關以民國106年5月3日府經工商字第10600122630號函廢止登記在案，且相對人並未向本院呈報清算人，有公司變更登記事項表及本院民事記錄科查詢表各一份附卷可稽。是依前開規定，本件聲請應以相對人公司之全體股東即吳鳳嬌與李大再為清算人，而為相對人公司之法定代理人，合先敘明。
四、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出本院104年度存字第669號提存書、本院105年度司聲字第695號返還提存物裁定、本院106年度事聲字第5號裁定等影本各一份為證，並經本院依職權調閱上開相關案件等卷宗審核無訛，堪信為真實。茲因該假扣押執行事件，部分標的業經他案調卷拍賣並分配價金完畢（本院104年度司執字第50071號給付票款執行事件），剩餘假扣押標的業經聲請人撤回，又聲請人雖未撤銷上開假扣押裁定，惟其收受上開假扣押裁定已逾30日，依強制執行法第132條第3項之規定，聲請人亦不得再聲請執行，故可謂訴訟終結。且經查明相對人迄未對聲請人行使權利，有臺灣臺中地方法院函及本院民事紀錄科查詢表各一份存卷可憑。從而，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，核與前揭規定相符，自應准許。
五、依民事訴訟法第95條、第78條、第85條第2項，裁定如主文。
中華民國107年1月31日
民事庭司法事務官以上為正本係照原本作成。
如對本裁定不服，應於收受本裁定10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中華民國107年1月31日
書記官王佳進