臺灣桃園地方法院113年度審交訴字第185號刑事裁定

臺灣桃園地方法院刑事裁定

113年度審交訴字第185號

公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官

上訴人

即被告陳昱勳

居臺北市○○區○○○路○段000號00樓之0（送達代收人： 李尚宏 ）

上列上訴人即被告因過失致死案件，不服本院中華民國113年10月24日所為之第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：

　　主　文

陳昱勳應於本裁定送達後伍日內補正敘述具體之上訴理由書。

　　理　由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。

二、查本案上訴人即被告陳昱勳提起上訴並未敘述上訴理由，且未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書，其上訴之程式顯有未備，茲限上訴人於收受本裁定後5日內，補正敘述具體之上訴理由書，逾期將逕依刑事訴訟法第362條前段規定，駁回其上訴。

三、又按刑事訴訟法第55條第1項後段指定送達代收人規定之立法目的，在減少因距離產生之交通障礙或郵寄、遞送之遲滯，以便捷文書之送達，是以必須在法院所在地無住所、居所或事務所者，始有 陳明 「指定送達代收人」之必要，並生送達於本人之效力。若在法院所在地已有住所、居所或事務所，仍贅為陳明指定送達代收人，既非依上開規定合法陳明指定之送達代收人，則對於該代收人遞送文書，自不生同條第3項視為送達於本人之效力，必待應受送達人實際接受判決或另向應受送達人為送達，始生合法送達效力（最高法院107年度台抗字第770號裁定意旨參照）。查上訴人住所地為宜蘭縣○○市○○○路00巷00號，而向本院陳報居所為桃園市○○區○○路00號13樓之6乙情，有本院113年10月7日之簡式審判筆錄1份在卷可參，則上訴人在本院所在地既已有居所，即無依上開規定陳明指定送達代收人之必要，故不生合法指定之效力，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第361條第3項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　3　　日