臺灣高等法院臺南分院107年度聲字第633號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院107年聲字第633號刑事裁定

裁判日期：民國107年08月15日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定107年度聲字第633號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人林琮祐上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：107年度執聲字第342號），本院裁定如下：
主文林琮祐犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹年。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人林琮祐違反毒品危害防制條例數罪，先後經法院判決確定（如附表所載），應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例要旨參照）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。本件如附表編號1至13所示之13罪曾定其應執行刑有期徒刑7年10月確定（本院105年度上訴字第
394、1007號刑事判決、最高法院106年度台上字第1498號刑事判決）、如附表編號14至15所示之2罪曾定其應執行刑有期徒刑5年確定（本院106年度上訴字第304號刑事判決、最高法院107年度台上字第1338號刑事判決）。準此，本院就附表所示之罪，於定應執行刑時，即須以其等為內部性界限，而受其拘束。
三、經查：本件受刑人因犯販賣第三級毒品等15罪，經法院先後判處如附表所示之刑（詳如附表所示），均經分別確定在案，有如附表所示各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合。爰應合併定其應執行刑為如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國107年8月15日
刑事第一庭審判長法官林英志
法官蔡廷宜法官陳金虎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官魏安里中華民國107年8月15日