臺灣桃園地方法院95年度訴字第1839號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年訴字第1839號民事判決

裁判日期：民國97年04月18日

裁判案由：拆屋還地

臺灣桃園地方法院民事判決95年度訴字第1839號原告乙○○訴訟代理人 呂理胡 律師複代理人 唐永洪 律師
劉國隆 被告甲○○上列當事人間請求拆屋還地事件，於民國97年3月19日辯論終結，本院判決如下：
主文被告應將坐落桃園縣平鎮市○○段二一四之六地號土地上如附圖Ｖ部分所示（面積六八平方公尺），即門牌號碼桃園縣平鎮市○○路○段○○號及Ｗ部分所示（面積四六九平方公尺），即門牌號碼同段71號之地上物拆除後，並將上開土地返還原告及全體共有人。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰捌拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告於起訴時係依據民法第767條規定，原請求：被告應將坐落桃園縣平鎮市○○段216、214-6地號土地上如後附圖Ｉ所示位置面積約60平方公尺即門牌號碼桃園縣平鎮市○○路○段○○號房屋拆除後，將土地返還原告及其他共有人全體。嗣於起訴狀繕本送達被告，經本院囑託地政事務所會同履勘、測量後，於96年7月18日具狀變更其請求返還土地之地號、面積及建物之門牌號碼為如主文所示，惟其請求之基礎事實與起訴之事實均相同，核其此部分訴之變更，係擴張應受判決事項之聲明，依上開規定要無不合。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：坐落桃園縣平鎮市○○段○○○○○○號土地（下稱系爭土地）為兩造及其他共有人所共有，詎被告未經共有人全體同意，亦無租賃或借貸之關係，竟在系爭土地上擅自建築如附圖所示Ｖ部分面積68平方公尺之加強磚造建物，即門牌號碼桃園縣平鎮市○○路○段○○號及附圖Ｗ部分面積
469平方公尺之加強磚及鋼架造建物，即門牌號碼同段71號顯屬無權占有。又原告係與訴外人 吳發煇 （非被告之宗親）成立訴訟上和解取得系爭土地之應有部分，在該訴訟過程及和解筆錄中，原土地出賣人均未提及系爭土地上存有分管契約，是原告於受讓系爭土地時不知悉有所謂分管契約，亦無可得而知之情形，依司法院大法官會議釋字第349號解釋意旨，原告不受分管契約之拘束。為此，爰依民法第767條及第821條所有物返還請求權之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：除擔保金額外，如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按所有人對於無權佔有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條前段、第821條分別定有明文。又各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權。惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利，最高法院62年台上字第1803號判例足資參照。
㈡查原告起訴主張其與被告均為系爭土地之共有人之一，被告
於系爭土地上占有如附圖所示Ｖ部分面積68平方公尺之加強磚造及Ｗ部分面積469平方公尺之加強磚及鋼架造等地上物（即上開門牌號碼桃園縣平鎮市○○路○段○○號及71號）等事實，有土地登記第二類謄本及現場之照片2張可稽，另經本院於96年5月24日履勘現場，並囑託桃園縣平鎮地政事務所人員測量在案，有本院履勘筆錄及桃園縣平鎮地政事務所複丈成果圖（即判決附圖）在卷可稽。而被告經合法通知未到場，亦未提出書狀做何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實，自應認原告之主張為真實可採。從而，原告依民法第767條前段、第821條之規定請求被告應將坐落系爭土地上如附圖所示Ｖ部分面積68平方公尺之加強磚造及Ｗ部分面積469平方公尺之加強磚及鋼架造拆除，將系爭土地返還原告及共有人全體，即屬有據，應予准許。
㈢原告 陳明 願供擔保請求宣告假執行，核無不當，爰酌定相當擔保金額而宣告之。
四、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條、第
385條第1項前段、第390條第2項，判決如主文。中華民國97年4月18日
民事第二庭法官潘進順以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年4月21日
書記官黃進傑