臺灣高雄地方法院112年度抗字第20號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院112年抗字第20號民事裁定

裁判日期：民國112年02月13日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣高雄地方法院民事裁定112年度抗字第20號抗告人 林陳瓊珠 相對人 陳清美 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國111年12月2日本院111年度司拍字第273號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣1,000元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人以抗告人之被繼承人 林立屏 前向其借款新台幣（下同）200萬元，並於民國101年12月13日以所有坐落台南市左鎮區山豹段41、42、42之1、42之2、43、43之
1、43之2、44、45、46、46之1、46之3地號土地（下稱系爭土地）為其設定200萬元之普通抵押權，以為擔保，惟上開200萬元迄未據林立屏清償為由，而聲請拍賣系爭土地。原裁定雖以系爭土地坐落台南市，而依非訟事件法第72條規定，以裁定將本件移送台灣台南地方法院（下稱台南地院），然上開規定並非專屬管轄之規定，依非訟事件法準用民事訴訟法第1條第1項規定，抗告人住所地之本院亦有管轄權。且相對人既先向本院為聲請，依非訟事件法第3條規定，即應由本院管轄，乃原裁定未審酌及此，遽將本件移送台南地院，顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂，凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質（最高法院98年度台抗字第38號裁判意旨參照）。次按非訟事件，除本法或其他法律有規定外，依其處理事項之性質，由關係人住所地、事務所或營業所所在地、財產所在地、履行地或行為地之法院管轄。民法所定抵押權人、質權人、留置權人及依其他法律所定擔保物權人聲請拍賣擔保物事件，由拍賣物所在地之法院管轄。非訟事件法第7條、第72條分別定有明文。又徵諸非訟事件法第72條之立法理由略以：「民法第873條所定拍賣抵押物事件屬拍賣擔保物之非訟事件，各該擔保物權人實行其擔保物權時，均得聲請法院拍賣擔保物，爰於第1項一併定其管轄法院，以資遵循」等語，且經法院裁定准許拍賣抵押物後，實行拍賣抵押物之強制執行程序由應執行標的物所在地之法院管轄（強制執行法第7條第1項參照），基此，非訟事件法第72條縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，揆諸前揭說明，仍應認係同法第7條所謂「除本法或其他法律有規定外」，而具有專屬管轄之性質。
三、經查，本件相對人聲請拍賣之抵押物即系爭土地，均坐落台南市左鎮區，有土地登記謄本在卷可稽（見原審卷第25至95頁），則依非訟事件法第72條規定及前揭說明，本件即應專屬台南地院管轄，原裁定以本院無管轄權為由，而依職權將本件移送台南地院，於法核無不合。從而，原裁定將本件移送台南地院，尚無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國112年2月13日
民事第二庭審判長法官陳宛榆
法官施盈志法官林婕妤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中華民國112年2月13日
書記官黃雅慧附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。