臺灣臺東地方法院95年度簡上字第35號刑事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院95年簡上字第35號刑事判決

裁判日期：民國96年03月21日

裁判案由：違反動產擔保交易法

臺灣臺東地方法院刑事判決95年度簡上字第35號上訴人即被告乙○○上列上訴人因違反動產擔保交易法案件，不服本院臺東簡易庭95年度東簡字第355號中華民國95年9月19日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：95年度偵緝字第152號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、第2行之「民國九十四年七月十九日」之記載，應更正為「民國九十四年七月二十日」，並補充：乙○○僅給付3期款項，自94年11月20日第4期起即未依約繳款，尚欠410,805元未繳款，理由欄內則補充：依修正前刑法第33條第5款規定，罰金刑應處銀元一元以上，惟94年1月7日修正、94年2月2日公布、95年7月1日施行之刑法第33條第5款則規定：「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，比較修正前後之罰金刑輕重，該罰金刑之最低刑度於修法後已有加重，故以95年7月1日修正公布施行前之規定較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時之法律，亦即適用修正前之動產擔保交易法第38條規定科刑外，認第一審判決依違反動產擔保交易法第38條之規定判處上訴人即被告乙○○有期徒刑4月，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨對於被訴事實為有罪之陳述，僅以將再找告訴人和潤企業股份有限公司洽談和解，希望能夠給予緩刑等語。
三、按被告既為有罪之陳述，是本件原審予以論罪科刑，其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，被告僅以將與告訴人洽談和解，希望給予緩刑為由提起上訴提起上訴，惟迄本院辯論終結止，被告尚未找告訴人公司談論和解事宜等情，業據告訴人公司代理人 張國樑 於本院審理時陳述明確，故被告上訴為無理由，應駁回其上訴。
四、按被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，得不待其陳述，爰依刑事訴訟法第371條，由檢察官一造而逕行判決，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第373條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國96年3月21日
刑事第四庭審判長法官黃建都
法官黃珮茹法官陳君鳳以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官陳俊德中華民國96年3月22日附錄所犯法條：
動產擔保交易法第38條：
動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科6000元以下之罰金。