裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年聲減字第363號刑事裁定
裁判日期：民國97年06月27日
裁判案由：聲請減刑等
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定97年度聲減字第363號聲請人臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官受刑人甲○○上列受刑人因侵占等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定應執行之刑，本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示侵占等罪，均減刑，詳如附表所載。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理由
一、查受刑人甲○○於附表所列日期犯侵占等罪，經判處如附表所列之刑確定在案，茲檢察官以其犯罪時間，均在中華民國96年4月24日以前，所犯侵占等罪，悉合於減刑條件，聲請予以減刑，並定其應執行之刑。
二、聲請人之聲請，本院經核尚無不合，應予准許。按現行刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，受刑人行為後，刑法第51條業於94年2月2日總統令修正公布，並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年」，修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」，比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑。
三、又修正前刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」、同條第2項規定：「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾六月者，亦同。」，又刑法施行法第3條之1第3項規定：「於九十四年一月七日刑法修正施行前犯併合處罰數罪中之一罪，且該數罪均符合第四十一條第一項得易科罰金之規定者，適用九十年一月四日修正之刑法第四十一條第二項規定。」，綜上所述，本件受刑人所犯附表所示侵占等罪，依修正前刑法第41條第2項之規定，亦得易科罰金。而修正前刑法第41條第1項前段之易科罰金折算標準，依修正刪除前之罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，應就其原定數額提高為100倍折算1日，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定，以新臺幣元之3倍折算之，亦即，修正前刑法第41條第1項前段之易科罰金折算標準，應以銀元3百元即新臺幣9百元折算為1日。
是本案關於受刑人所犯侵占等罪，自應適用其行為時之法律即修正前刑法第41條第1項、修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，併諭知易科罰金之折算標準。
四、爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第3項、第9條、第10條第1項，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第41條第1項前段、第2項、修正前刑法第51條第5款，修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，裁定如主文。
中華民國97年6月27日
第十一庭審判長法官陳朱貴
法官郭同奇法官胡文傑上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官蔡嘉萍中華民國97年6月27日
臺灣臺中地方法院檢察署受刑人甲○○減刑及定應執行刑案件一覽表┌──────────┬──────────────┬───────────────┐│編號│1│2│├──────────┼──────────────┼───────────────┤│罪名│侵占│偽造文書│├──────────┼──────────────┼───────────────┤│宣告刑│有期徒刑8月(己執畢)│有期徒刑1年││(保安處分/褫奪公權)│││││││├──────────┼──────────────┼───────────────┤│犯罪日期│88年間│88年7月間起││年月日││至89.01.25│││││├──────────┼──────────────┼───────────────┤│偵查（自訴）機關│臺中地檢│臺中地檢││年度案號│89年度偵字第13696號│89年度偵字第13696號│├─┬────────┼──────────────┼───────────────┤│最│法院│台中高分院│台中高分院││後├────────┼──────────────┼───────────────┤│事│案號│90年度上訴字第1986號│94年度上更一字第8號││實├────────┼──────────────┼───────────────┤│審│判決日期│91.01.22│94.2.15│├─┼────────┼──────────────┼───────────────┤│確│法院│中高分院│最高法院││定├────────┼──────────────┼───────────────┤│判│案號│90年度上訴字第1986號│96年度台上訴字第5660號││決├────────┼──────────────┼───────────────┤││判決確定日期│91.1.22│96.10.25│├─┴────────┼──────────────┼───────────────┤│所犯法條│刑法第336條第2項│刑法第216條、第210條│├──────────┼──────────────┼───────────────┤│合於96年罪犯減刑條例│第2條第1項第3款│第2條第1項第3款│├──────────┼──────────────┼───────────────┤│減刑後徒刑、拘役或罰││││金金額或褫奪公權期間│4月│6月│││││├──────────┼──────────────┼───────────────┤│備註│臺中地檢94年度執字第160號│臺中地檢96年度執字第15959號(│││(編號1、2合於係數罪併罰)│編號1、2合於係數罪併罰)│└──────────┴──────────────┴───────────────┘