裁判字號：臺灣臺南地方法院113年家調裁字第69號民事裁定
裁判日期：民國113年09月09日
裁判案由：宣告停止親權等
臺灣臺南地方法院民事裁定
113年度家調裁字第69號聲請人Ａ０２住○○市○○區○○路○段000巷00號代理人 蕭能維 律師相對人Ａ０３住○○市○○區○○路000巷00號0樓之0上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：
主文
一、相對人Ａ０３對於未成年子女Ａ０１（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權全部應予停止。
二、聲請人Ａ０２為未成年人Ａ０１之法定監護人。
三、程序費用新臺幣1,000元由相對人Ａ０３負擔。理由
一、本件聲請人聲請宣告停止相對人之親權等事件，屬當事人不得處分之事項，然聲請人主張相對人有宣告停止親權之事由，為相對人所不爭執，並經兩造依據家事事件法第33條第1項合意聲請本院為裁定，有民國113年8月9日合意程序筆錄在卷可稽，依上開規定，自應由本院為裁定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人之子 陳明杰 與相對人於95年3月25日結婚，育有未成年人甲○○（現已成年）、Ａ０１，嗣後於104年11月3日協議離婚，原約定未成年人甲○○權利義務之行使或負擔由陳明杰任之；Ａ０１權利義務之行使或負擔由相對人任之，嗣後於105年1月4日雙方重新協議，未成年人Ａ０１權利義務之行使或負擔改由陳明杰任之，之後未成年人甲○○（現已成年）、Ａ０１即與父親陳明杰及其家人同住至今，惟陳明杰突於113年5月15日過世，未成年人Ａ０１權利義務之行使或負擔依法改由相對人任之，然相對人自與陳明杰離婚後，即未再保護、教養或扶養未成年人，對未成年人均未予聞問，相對人顯然疏於保護照顧未成年人Ａ０１且情節重大。為此，聲請停止相對人對未成年人Ａ０１親權之全部，改由聲請人為未成年人之監護人等語。
三、本院之判斷：
(一)按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項定有明文。
(二)查聲請人主張前開事實，有其提出戶籍謄本及本院戶籍資料查詢結果可參，並有臺南市童心園社會福利關懷協會以113年8月26日函文所檢送之訪視報告附卷可稽（見本卷第13-19頁），復為相對人所不爭執，且同意停止親權，是聲請人前開主張之事實，自堪採信。由上，足認相對人對於Ａ０１顯疏於保護、照顧情節嚴重，而聲請人聲請停止相對人對於Ａ０１之親權，於法有據，應予准許。
(三)次按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。民法第1094條第1、3項定有明文。是依前開規定，於未成年人無民法第1094條第1項各款之法定監護人時，始生選定或改定監護人之問題。查Ａ０１之生父已過世，生母即相對人經本院准許停止其對於Ａ０１之親權，均不能行使或負擔對於未成年人之權利義務。聲請人為與未成年人Ａ０１同住之祖母，依上開條文規定，為其法定第一順序監護人。本院併斟酌聲請人於健康方面尚具行動力且無障礙，過往即與同住家人合作，共理未成年人的扶養及生活照顧事務，與未成年人關係緊密且生活照顧妥適周到，可給予未成年人穩定的家庭環境與生活，且未成年人亦不希望變更目前生活模式，故由聲請人擔任未成年人之監護人，符合未成年人之最佳利益，爰於主文第二項予以確認，以利其辦理戶籍登記及著手監護照顧Ａ０１相關事宜。
(四)再依據民法第1094條第2項規定，法定監護人應於知悉其為監護人後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊。本院已於裁定主文第二項確認聲請人為未成年人Ａ０１之法定監護人，聲請人毋庸再向本院陳報姓名及住所，可於接獲本院裁定及確定證明書(本院將主動寄發確定證明書)，15日內，逕向臺南市政府申請指派人員會同開具財產清冊。
四、依家事事件法第104條第3項、第97條、非訟事件法第24條第1項，裁定如主文。
中華民國113年9月9日
家事法庭法官許育菱上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國113年9月9日
書記官蔡雅惠