臺灣高雄地方法院103年度簡字第3853號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年簡字第3853號刑事判決

裁判日期：民國103年10月15日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決103年度簡字第3853號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告馮志榮
（現於法務部矯正署高雄第二監獄另案執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第8569號），嗣經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：
103年度審易字第2024號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文馮志榮犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、馮志榮前於民國99年間因施用毒品、竊盜案件，經本院分別以99年度簡字第979號、99年度審易字第3865號、99年度簡字第2333號判決，各處有期徒刑4月、8月、3月確定，上開各罪嗣經本院以100年度聲字第3640號裁定合併定應執行有期徒刑1年1月在案；復因施用毒品案件，經本院以100年度簡字第1726號判決處有期徒刑3月確定，並與上開應執行有期徒刑1年1月接續執行，甫於101年6月20日因縮短刑期執行完畢出監。詎仍不知悔改，於102年3月29日7時50分前某時許，駕駛其兄馮○源所有之車牌號碼00-0000號自用小客車1部（下稱前開自小客車）前往中鼎工程公司（下稱中鼎公司）位於新北市○○區○○里00鄰000○0號之工地內，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊取該工地內為騰○電業工程股份有限公司（下稱騰○公司）所有置放於現場貨櫃屋內之裸銅線2綑（分別為：規格250m㎡，長度約118公尺，價值約新臺幣【下同】80240元1綑）；規格38m㎡，長度約70公尺，價值約7235元1綑）後，將上開竊得之裸銅線搬運藏匿於前開自小客車後車廂內，並將該車停放在中○公司停車場內，欲伺機出售該裸銅線牟利。嗣因騰○公司工地主任瞿○於同日7時50分許，發現該貨櫃屋遭竊，經清點後發現裸銅線短少，遂報警處理，經警循線查獲，而查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告馮志榮於本院審理時坦承不諱（審易卷第43頁），核與證人即告訴人瞿○、證人黃○銘於警詢及偵查中證述之情節相符（見偵ꆼ卷第4至9、58至60、81至82頁），並有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及現場查獲照片16張在卷可稽（見偵ꆼ卷第11至13、15、46至53頁），由是可知被告之任意性自白核與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。故被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告有如事實欄所載徒刑之宣告及執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告年輕力壯，不思以己力循正當途徑賺取生活所需，為貪圖不法利益竟竊取他人財物，不僅侵害他人財產權，更影響社會治安，所為實不足取，惟衡酌其犯後初始否認犯罪惟嗣後坦承犯行之態度，暨其所竊取裸銅線價值（共約87475元），及所竊裸銅線業經被害人領回，被害人之損害並未進一步擴大乙情，此有贓物認領保管單1紙在卷足稽，再衡酌其犯罪動機、目的、手段、暨其教育程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀。
中華民國103年10月15日
高雄簡易庭法官張震以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國103年10月15日
書記官黃盈菁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國103年10月15日
書記官黃盈菁附錄本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。