裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年交抗字第757號刑事裁定
裁判日期：民國98年11月09日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定98年度交抗字第757號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國98年9月2日裁定（98年度交聲字第195號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人並無違規超速行為，違規當時，抗告人所有車輛係由抗告人之子 邱富正 所駕駛，惟抗告人之車輛車齡已8、9年，時速不可能達143公里，邱富正無違規超速，原裁定既認定抗告人無違規之實，竟維持原處分關於吊扣牌照3個月部分，影響抗告人之權利，顯有未當，為此提起抗告，請求撤銷原裁定，更為適當之裁定云云。
二、原處分以：受處分人甲○○所有車牌號碼00-0000號自用小客車，於民國98年1月14日晚上9時52分，在屏東縣高屏大橋南下路段，被警舉發有「行車速度，超過規定之最高時速60公里以上未滿80公里」及「駕駛人行車速度超過規定之最高時速60公里以上」等違規事實，爰依道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第4項前段、第63條第1項第3款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第43條、第45條、第67條規定，裁處受處分人甲○○罰鍰新臺幣8,00
0元、吊扣汽車牌照3個月並記違規點數3點等情。
三、經查：㈠抗告人甲○○所有車牌號碼00-0000號自用小客車，於98年
1月14日晚上9時52分，行經屏東縣高屏大橋南下路段時，有行車速度超過規定之最高時速60公里以上未滿80公里、駕駛人行車速度超過規定之最高時速60公里以上之違規行為，經警逕行舉發等情，有屏東縣政府警察局98年1月14日屏警交字第VP0000000號通知單、交通部公路總局屏東監理站違反道路交通管理事件裁決書1件、舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可佐。又前揭地點，由屏東縣政府警察局所架設之照相式雷達測速儀，業經經濟部標準檢驗局於97年12月22日檢定合格，有效期限至98年12月31日，此有合格證書1份附卷可稽，故該違規地點之照相式雷達測速儀準確度並無問題。抗告人否認其所有自小客車有違規超速行為，不足採信。抗告人所有自小客車確有超速違規之行為，事證已明，應可認定。抗告人另辯以：該車係由其子邱富正所駕駛等語，經核與證人邱富正於原審證述之情節相符，抗告人此部分所辯堪予採信。
㈡按道路交通管理處罰條例之處罰，受舉發違反道路交通管理
事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及足資辯識、通知應歸責人之證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰，道路交通管理處罰條例第85條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第36條分別載有明文。揆諸前揭條文，參以道路交通管理處罰條例之立法目的乃為加強道路交通管理、維護交通秩序、確保交通安全，其本質在維持行政上之秩序，達成國家維持交通秩序之行政目的，可知道路交通管理處罰條例所定裁罰，原則上應以違反行政上義務之人即應歸責人為處罰對象。故車輛所有人就其所受處罰申辦移轉歸責，已經對實際駕駛人之姓名、身份提出證據方法，原處分機關即應本諸行政權之積極主動性，進行查證，如認屬實應即依上開條文規定，對應受歸責人依法裁處。本件抗告人於原處分機關裁決前，已到案申訴歸責移轉，並經原審法院查明實際駕駛人為邱富正，準此，原處分機關就實際行為人 邱富仁 恝置不論，仍逕以抗告人為受處分對象而裁處罰鍰及記違規點數，非無可議。至於原處分關於吊扣牌照
3個月部分，係以汽車所有人為處罰對象，原處分機關裁處抗告人吊扣汽車牌照3個月，並無不當。
㈢綜上所述，原處分裁處抗告人罰鍰新臺幣8,000元並記違規
點數3點部分，尚有未恰，原裁定撤銷此部分處分改諭知不罰，並無不合。又原處分關於吊扣汽車牌照3個月部分，於法尚無違誤，原裁定駁回抗告人此部分異議，自屬有據。抗告意旨指摘原裁定不當，尚難酌採。
四、本件抗告，並無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國98年11月9日
刑事第九庭審判長法官莊秋桃
法官凃裕斗法官范惠瑩以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國98年11月9日
書記官戴育婷