裁判字號：臺灣高等法院102年聲再字第185號刑事裁定
裁判日期：民國102年06月06日
裁判案由：妨害名譽
臺灣高等法院刑事裁定102年度聲再字第185號再審聲請人即受判決人 李龍水 上列聲請人因妨害名譽案件，對於本院101年度上易字第2815號，中華民國102年3月19日第二審確定判決（原審案號：臺灣士林地方法院101年度易字第6號，起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署100年度偵續字第70號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：臺灣高等法院101年度上易字第2815號確定判決，未依聲請人所聲請調查證據而予以調查，未對雙蓮國小家長會98年11月17日臨時會議現場照片、錄音帶為勘驗、不准予傳喚證人 王瑞燦 、 李明德 等人作證未敘理由及10
1年12月11日之準備程序未待聲請人到庭行使訴訟權等，致漏未審酌重要證據。又原判決對聲請人撰寫之文章未盡詳究，誤信告訴人 何美華 之證詞，聲請人係對告訴人所散佈函文內容引述載陳，反駁不實陳述，告訴人於98年11月15、同年月17日召開之雙蓮國小臨時家長委員會議、臨時代表大會均顯有違法召開之情事，告訴人98年9月30日雙蓮國小家長會會長選舉時僅得8票落選，遂基於個人恩怨，故意對聲請人無中生有，意圖罷免，聲請人確有相當理由確信所撰內容為真實，並非杜撰且無散佈意圖及誹謗之故意，又已善盡合理之查證義務，然原判決未採為有利聲請人認定，上開證據如經審酌採取，足生影響判決之結果，是原判決認定事實未加詳審，致認定事實顯有錯誤，爰依刑事訴訟法第421條、第
424條規定，聲請再審云云。
二、按「不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定以外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審」，刑事訴訟法第421條定有明文。而所謂「足生影響於判決」，係指就該證據之形式觀察，毋須經調查程序，已顯然可認足以動搖原確定之判決而言；又該條所謂「漏未審酌」，係指第二審法院判決前已發現而提出之證據，未予審酌者，如第二審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則取捨證據認定事實，而就被捨棄之證據，已於理由內敘明其捨棄之理由者，即非屬之；又所謂「重要證據」，必須該證據已足認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判決之重要證據。次按證據之取捨，法院有自由判斷之職權，倘被害人、證人、或被告之陳述有部分前後不一致，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，何者為不足採，法院原得本其自由心證予以斟酌取捨，是故刑事訴訟法第421條所規定因重要證據漏未審酌而聲請再審者，指該證據於案情有重要關係且未經審酌者而言，如證據業經法院本其自由心證予以取捨及判斷，僅係對此持相異評價，即不能以此為由聲請再審（參照最高法院89年台抗字第30號裁定）。又再審係就確定判決事實錯誤而設之救濟方法，與非常上訴旨在糾正法律上之錯誤不同，故如確定判決違背法令，雖可依非常上訴之方法謀求救濟，要不能據為聲請再審之理由（最高法院56年度台抗字第44裁定參照）。
三、經查：上開聲請再審意旨所指原審未依聲請人所聲請調查證據而予以調查、又捨棄聲請人聲請傳喚證人王瑞燦、李明德出庭作證未敘理由，顯有疏漏部分，核屬原確定判決是否有刑事訴訟法第379條第10款依法應於審判期日調查之證據而未予調查之情形，依前揭說明，係屬得否提起非常上訴之問題，並不得以聲請再審為救濟，聲請人以此作為聲請再審之理由，於法不合。聲請人稱原確定判決附件文章所載內容均係就事實為陳述云云，惟原確定判決已詳敘再審聲請人之系爭文章係出於惡意指摘，意圖貶損告訴人之名譽，顯然知悉自己遭罷免之緣由及罷免案提議、表決之過程，竟仍撰寫如原判決附件文章內容，具有實質惡意之主觀犯意之理由（見原確定判決第10至12頁），認本件再審聲請人所為係犯刑法第310條第2項加重誹謗罪，其認定被告犯罪及所依之證據取捨之理由，均已於判決內詳細論述，聲請人上開聲請再審理由，無非係對原確定判決取捨證據、認定事實之職權行使，再行爭執而已，尚難認有重要證據漏未審酌，即與前揭刑事訴訟法第421條所定要件不符。綜上所述，聲請人所執上揭聲請再審之理由，無非係就本院前開確定判決證據採酌與否之爭執，聲請人未綜合全部證據相互間之關連性，就屬法院職權認定之範疇，主張原確定判決未審酌證據，徒以己意而為指摘，自有未合。揆諸前揭說明，原確定判決並無重要證據漏未斟酌之情形，再審聲請意旨所指之證據，並非一經再審程序重新審酌，即足認定聲請人應受無罪、免訴、或輕於原審所認定罪名之證據，與刑事訴訟法第421條所謂「足生影響於原判決之重要證據」之要件未合，其聲請再審，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國102年6月6日
刑事第十八庭審判長法官黃瑞華
法官游士珺法官吳冠霆以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官梁駿川中華民國102年6月7日