裁判字號：臺灣彰化地方法院103年訴字第28號民事判決
裁判日期：民國103年02月19日
裁判案由：損害賠償
臺灣彰化地方法院民事判決103年度訴字第28號原告 陳慧玲 被告 張芷柔 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國103年2月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，並自民國一百零二年十二月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟費用由兩造各自負擔。
事實
一、原告起訴主張：㈠被告明知訴外人 張世國 為原告之配偶，竟基於相姦之犯意，
於民國（下同）101年4月23日凌晨0時30分許至3時40分許，在位於彰化縣○○鄉○○路○○○號之「好來屋汽車旅館」內，與訴外人張世國為性交之相姦行為。嗣因訴外人張世國遭被告之夫 詹勳豪 提出相姦告訴後，於法院審理期間為原告發現相關訴訟文件，因而知悉上情並提出告訴，被告所犯相姦罪部分，業經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，並經本院102年度簡字第1668號判決有期徒刑2月，如易科罰金以新台幣（下同）壹仟元折算壹日在案。爰依民法第184條第1項、同法第195條第1、3項規定提起本件訴訟，請求被告賠償其精神慰撫金150萬元。
㈡被告與原告係朋友關係，竟與訴外人張世國為相姦，且因被
告介入原告家庭之行為，致使原告夫妻二人險些離異，若非訴外人張世國苦苦哀求原告原諒，原告及一名幼子將遭遇家庭破碎；又夫妻間嫌隙非短時間可消除，被告此舉已嚴重影響原告家庭之和諧，事發後未曾向原告道歉，態度不佳，使原告承受精神上無可言喻之痛苦，爰依民法第184條第1項、同法第195條第1、3項規定提起本件訴訟，請求被告賠償其精神慰撫金150萬元。
㈢原告學歷為高職畢業，目前從事服飾店，1個月收入大約4、
5萬元前婚姻狀況仍維持，有1個小孩且就讀國小3年級等語。
㈣並聲明：⒈被告應給付原告150萬元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：被告學歷為高職畢業，目前無業及婚姻狀況仍維持但分居中，有二個小孩，一個就讀國小一年級，1個就讀幼稚園中班。被告願意賠償原告10萬元，其餘部分則請求駁回原告之訴及其假執行之聲請，訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：㈠本件不爭執事項：
⒈被告確於前揭時、地，與原告之配偶張世國發生性行為之事
實，業經本院102年度簡字第1668號判決有期徒刑2月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日確定在案。
⒉原告學歷為高職畢業，目前從事服飾店，1個月收入大約4、
5萬元，婚姻狀況仍維持，有1個小孩且就讀國小3年級。⒊被告學歷為高職畢業，目前無業及婚姻狀況仍維持但分居中
，有二個小孩，一個就讀國小一年級，1個就讀幼稚園中班。
㈡本件主要爭點：
原告基於配偶關係之身分法益請求被告賠償精神慰撫金150萬元，是否有理由？倘有，金額若干？㈢本院得心證之理由⒈原告主張被告與原告之配偶即訴外人張世國於前揭時、地，
發生性行為，業經本院102年度簡字第1668號判決有期徒刑2月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日確定等事實，業據原告提出本院102年度簡字第1668號判決書1份可證，復由本院依職權調閱上開本院102年度簡字第1668號全卷核閱無訛，並為兩造所不爭執，堪信原告之主張為真實。
⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又與有配偶之人相姦足以破壞他人夫妻間之共同生活，非法所許，故係以有背公序良俗之方法加損害於他人，他人自得請求非財產之損害賠償。原告主張被告知其夫即訴外人張世國係有配偶之人，仍與之為性交行為，顯係故意以背於善良風俗之方法，侵害原告基於婚姻關係而享有之身分法益，衡其情節亦屬重大，是原告主張其精神受有相當之痛苦，應堪採信，則其依據上開規定，請求被告賠償非財產上損害，洵屬有據。
⒊次按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。查：原告學歷係高職畢業，目前從事服飾店，1個月收入大約4、5萬元，婚姻狀況仍維持，有1個小孩且就讀國小3年級；被告學歷為高職畢業，目前無業及婚姻狀況仍維持但分居中，有二個小孩，一個就讀國小一年級，1個就讀幼稚園中班等情，此據兩造分別陳述在卷；另原告及被告名下均無財產、原告於100年無任何所得及於101年間之財產所額總額為15,589元、被告於100年無任何所得及於101年僅有利息所得為156元，此有本院依職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份在卷為憑（見本院卷第16至21頁）。是以，本院斟酌兩造身分、地位、經濟能力、被告相姦行為對原告婚姻生活之圓滿安全及幸福所造成破壞之程度、原告所受精神之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金150萬元，顯屬過高，應以20萬元為適當，原告逾此部分之請求，則不應准許。
㈣另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為民法第233條第1項、第203條所明定。本件原告請求被告賠償其損害，係以支付金錢為標的，而侵權行為之損害賠償請求權，於行為時即已發生，但其給付無確定期限，依上開規定，自應以被告收受起訴狀繕本之翌日即102年12月5日起負遲延責任。原告據此請求，亦屬有據。
㈤本件所命被告應給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法
第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，是原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟此乃促使本院注意，此部分本院不另為准駁之諭知，附此敘明；本院另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至於原告其餘敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，於本院審理期間，本件亦無其他必要訴訟費用，是無訴訟費用負擔之問題，併予敘明。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國103年2月19日
民事第四庭法官郭玄義以上正本證明與原本無異。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年2月19日
書記官陳文新