裁判字號：臺灣桃園地方法院97年簡上字第54號刑事判決
裁判日期：民國97年04月15日
裁判案由：違反就業服務法
臺灣桃園地方法院刑事判決97年度簡上字第54號上訴人乙○即被告
巷48弄13號上列上訴人即被告因違反就業服務法案件，不服本院民國96年11月28日96年度桃簡字第2380號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：96年度偵字第10804號），提起上訴，本院管轄之第二審地方法院合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、緣乙○明知任何人不得非法媒介外國人為他人工作，竟仍意圖營利，而基於違反上揭規定之犯意，於民國95年11月10日，媒介因於95年7月9日已逃離原雇主 曾耀俊 而經撤銷聘僱許可之印尼籍外勞RENANINGATILULUSDWI（下稱系爭外勞）予甲○○，由甲○○以日薪新臺幣（下同）600元之代價，聘僱系爭外勞在設於桃園縣○○鄉○○街○號之「林口長庚醫院」6B09C號病房內，從事看護病患即甲○○之父 王寶桂 之工作（甲○○業經行政機關另行科處罰鍰），乙○並於事後向系爭外勞收取10000元之仲介費。嗣於95年11月15日晚間7時25分許，為警在上址病房內查獲系爭外勞正在照顧病患王寶桂，始循線查獲上情。
二、案經桃園縣政府函請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。
理由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此亦據同法第159條之
5規定甚明。
二、經查，本件證人即系爭外勞、 林逸良 、 李今 與甲○○於警詢中所為陳述，係本案審判外之陳述而屬傳聞證據，且不符刑事訴訟法第159條之3之規定，惟檢察官、被告就前開審判外之陳述，迄於本院言詞辯論終結前均表示對該部分證據能力無意見，而本院審酌其等於陳述作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據為適當，故依諸上開規定，前揭系爭外勞、林逸良、李今與甲○○於審判外之陳述，得為證據，合先敘明。
貳、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上訴人即被告乙○於本院準備程序及審理中，固坦承其確認識系爭外勞，且曾於95年7、8月間某日提供其位於桃園縣八德市○○路○○○號12樓租屋處（下稱中華路之租屋處）予系爭外勞居住1晚，而其在95年11月10日至15日間，亦確曾前往設於上址之林口長庚醫院為醫療復健之行為，然 矢口 否認有何違反就業服務法之犯行。並辯稱：系爭外勞於警詢中即已明確證稱：是印尼籍友人介紹伊前往林口長庚醫院工作，且證人甲○○亦一再證稱：未曾透過被告仲介僱用印尼籍外勞，故可證被告確無非法仲介外勞，亦無收取介紹費，至系爭外勞因曾與被告有過爭吵，始誣指被告非法 仲介伊 看護王寶桂云云為其上訴理由。然查：
㈠上開犯罪事實，業據證人即系爭外勞於警詢中先後指稱：「
我於95年11月10日到林口長庚醫院6B09C病房工作，一直到警方查獲為止，工作項目是照顧阿公王寶桂在醫院生活起居，我是經由印尼朋友介紹到林口長庚醫院工作，雇主叫王小姐，都是以行動電話0000000000號聯繫，王小姐是阿公的女兒」、「我的薪資也是由王小姐給付，但我工作約1星期左右，即被警查獲，尚未領到薪資，只有幾百元零用錢要買東西給阿公吃。每天600元（指每日之薪資）」、「我於95年
8月23日左右透過印尼朋友 瑪麗亞 介紹至桃園縣八德市○○路○○○號12樓居住，於（同年）11月10日被乙○媒介到林口長庚醫院工作，是乙○開車（車號0000—EU）載我去工作，我都是打手機0000000000與乙○聯繫，我給乙○新臺幣1000
0元的仲介費」等語明確（參偵卷第6頁、第13頁），其並分別指認僱用其之雇主王小姐即為甲○○，而本案之非法仲介即為被告無誤。又被告確實向他人承租中華路之租屋處，並使用前開行動電話及小客車部分，亦經被告於警詢、檢察官偵查中與本院審理中均陳述明確，並有牌照號碼為5793-EU號小客車之車籍資料1份附偵卷第21頁可稽。而警員亦確於95年11月15日晚間7時25分許，在設於上址之林口長庚醫院6BO9C病房內，查獲在該處照顧病患王寶桂之系爭外勞，而系爭外勞原係受僱於曾耀俊，惟因逃逸而已遭撤銷聘僱許可等情，亦經系爭外勞於警詢中陳明在卷，核與證人即查獲警員 呂慶輝 於檢察官偵查中所證述查獲之情節相符（參偵卷第59頁以下），此外，並有基隆市警察局執行就業服務法檢查紀錄表1份、查獲之現場照片1張、該外勞之居留資料查詢報表1份附卷可稽。綜上足認，系爭外勞確係經被告仲介受僱於證人甲○○，並在設於上址之林口長庚醫院看護其父王寶桂，且被告並因仲介系爭外勞為甲○○工作之行為，而向系爭外勞收取1萬元之仲介費，足認其確有營利之意圖無誤。
㈡又查，被告雖另辯稱其僅於95年7、8月間，曾提供其位於
中華路之租屋處予系爭外勞居住過1日後，即因認系爭外勞有偷竊之情形，而與系爭外勞有發生爭執，其並因此不讓系爭外勞繼續居住等語。然查，證人呂慶輝於檢察官偵查中即已明確證稱：「（查獲後如何處理？）女傭《系爭外勞》沒有帶行李，所以他帶我們到住屋處，她有說：『是李先生幫他們租的，我們詢問警衛及主委才知是乙○是承租人，並調監視錄影帶，並且發現一部車，經查詢汽車人所有人也是乙○的」、「（女傭是直接從長庚到租屋嗎？）沒有，先回局內做完筆錄後再帶到租屋處，但是我們沒有鑰匙，等女傭說的李先生回來，但是等二天乙○都沒有來，女傭沒有辦法拿行李，女傭有說：還有兩位勞逸外勞，後發通知書乙○才來」等語（參偵卷第60頁），再參以證人林逸良於警詢中所指稱：伊是（桃園縣）八德市○○路○○○號大樓的保全人員，乙○是12樓的住戶，該處有3名外勞女子居住，乙○常帶上揭外勞女子出入等語（參偵卷第45頁所附之桃園縣政府警察局八德分局查訪紀錄表），暨證人李今於警詢中陳稱：伊是乙○的弟弟，曾聽乙○提過他與朋友開外籍勞工仲介公司，據伊所知，乙○從事外勞仲介工作約7年多了等語（參偵卷第46頁所附之桃園縣政府警察局八德分局查訪紀錄表），均亦與上揭系爭外勞於警詢之指述一致。綜上可認，系爭外勞直至查獲當日，應仍居住在被告位於中華路之租屋處，而被告既同意系爭外勞長期居住於該租屋處，可見其兩人間應無任何嫌隙，系爭外勞應不會無故設詞誣指被告有非法仲介外勞之行為；況系爭外勞為印尼籍人士，且為逃逸之外勞，被告所提供中華路之租屋處距離設於○○鄉○○街之林口長庚醫院又有相當距離，則衡情，若非有人居間媒介、接送，其當難自己覓得前開工作機會，並逐日前往林口長庚醫院工作之理。又被告雖另辯稱其之所以在95年11月間經常前往設於上址之林口長庚醫院，係因為欲至該院從事復健治療其舊疾等語，然縱被告確經常因欲復健而前往林口長庚醫院，惟此與被告是否確有媒介並載送系爭外勞至該醫院為甲○○工作之間，並無矛盾及衝突，被告以此為辯，尚無法以之即為其有利之認定。據上，足認系爭外勞之指證確屬可信。從而，被告意圖營利非法媒介系爭外勞為他人工作之事實，已堪認定，㈢至證人甲○○雖於檢察官偵查中及本院審理中均到庭否認有
僱用系爭外勞為其工作並照顧其父王寶桂之事實，然此顯已與上開事證不符。況非法僱用外籍勞工之雇主依就業服務法規定，雖無庸科處刑罰，惟仍應科處罰鍰，是故，證人甲○○未能吐實，亦與常情無違，是關於證人甲○○否認僱用系爭外勞之證詞，洵無可採，亦無從據以為被告未為意圖營利非法仲介外勞犯行之有利證據。
㈣綜上所述，被告所辯顯係事後卸責之詞，實無足取，本件事證明確，被告上揭犯行已堪認定，應依法論科。
三、按任何人不得媒介外國人非法為他人工作，就業服務法第45條定有明文，被告意圖營利，而違反上開規定，非法媒介系爭外勞為甲○○工作，應依同法第64條第2項規定處罰。核被告所為，係犯就業服務法第64條第2項之罪。原審以被告上開犯行罪證明確，且審酌被告犯罪之動機、手段，所為雖影響勞動市場之正常運作，惟僅媒介一人，犯罪情節尚稱輕微，然其並未坦承犯行，及其犯後態度等一切情狀，適用就業服務法第64條第2項，刑法第11條前段、第42條第3項前段之規定，判處被告罰金10萬元，並諭知易服勞役之折算標準；再依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條之規定，就上開所宣告之罰金刑減為罰金5萬元，並諭知易服勞役之折算標準，其認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適。被告以原審判決不當為由，執上開情詞提起上訴，為無理由，詳如前述，自應將其上訴駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官董良造到庭執行職務。
中華民國97年4月15日
刑事第十二庭審判長法官王美玲
法官許雅婷法官林靜梅以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官廖宜政中華民國97年4月15日【附錄本案論罪科刑之法條】就業服務法第45條任何人不得媒介外國人非法為他人工作。
就業服務法第64條違反第45條規定者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金。
意圖營利而違反第45條規定者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。
法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第45條規定者，除依前2項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。