臺灣臺南地方法院110年度婚字第146號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院110年婚字第146號民事判決

裁判日期：民國111年03月01日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決110年度婚字第146號原告乙○○訴訟代理人 沈聖瀚 律師被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國111年2月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：緣原告與被告甲○○（越南名：NGUYENTHIGAI，原名： 阮氏蓋 ，配偶統號：Z000000000號，民國00年0月0日生）於90年2月5日結婚，兩造婚後同住並設籍在臺南市○○區○○里0鄰○○○0○0號，惟被告前於108年3月9日離家後至深夜未歸，經原告聯繫被告後，被告僅於在電話中表示其欠下鉅款無力償還後旋即下落不明，原告因擔憂被告之安全，遂於隔日即108年3月10日向臺南市政府警察局白河分局玉豐派出所請求協尋被告，然被告迄今杳無音訊且行蹤不明，惡意遺棄原告在繼續狀態中，兩造間毫無往來及互動，徒有夫妻之名，而無夫妻之實，久未共同生活，感情疏離，互不聞問，舉目所及，已成路人，雙方婚姻實難再維繫，顯已構成民法第1052條第1項第5款及同條第2項訴請離婚之事由，原告自得依法訴請鈞院判決離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）查原告主張被告原為越南國人，業已取得我國國籍，兩造於90年2月5日結婚，婚後同住並設籍在臺南市○○區○○里0鄰○○○0○0號，詎被告於108年3月9日離家，經原告向派出所請求協尋被告無著，迄今被告仍行方不明，杳無音訊之事實，業據原告提出戶口名簿影本1件、受（處）理失蹤人口案件登記表影本1件為證，又被告於108年3月9日出境後，迄今未再回臺，且被告因涉犯詐欺罪經臺灣臺南地方檢察署於109年7月31日發布通緝，迄今尚未緝獲等情，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件、入出境資訊連結作業表1件附卷可稽，是原告主張之事實堪認為實在。
（二）按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居（最高法院18年上字第2129號、19年上字第2693號判例意旨參照）。又夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方（最高法院29年上字第254號判例參照）。查本件兩造為夫妻關係，婚後同住在臺南市○○區○○里0鄰○○○0○0號，詎被告於108年3月9日離家出境，迄今音訊全無，行方不明，且因涉犯詐欺罪經通緝中，被告既未舉證證明有何拒絕與原告同居之正當理由，即屬無正當理由拒絕與原告同居，客觀上已有違背同居義務之事實，亦堪認被告有拒絕與原告同居之主觀情事，揆諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即屬正當，依法應予准許。
（三）又原告本於民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，提起本件訴訟請求裁判離婚，此種起訴之形態，學者謂之為重疊的訴之合併，其訴訟標的雖有數項，然僅有單一之聲明，法院應就原告所主張之數項訴訟標的逐一審理，如其中一項標的之請求為無理由時，仍須就他項標的之請求審判，若認其中一項請求為有理由，即可為原告勝訴之判決，就他項標的無須更為審判，法院如就數項標的同時判決，則為法所不許。因之，本院既認原告依民法第1052條第1項第5款之規定，請求裁判離婚為有理由，就他項標的自無須更為審判，併此敘明。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國111年3月1日
家事法庭法官葉惠玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國111年3月1日
書記官陳玉芬