臺灣基隆地方法院112年度訴字第233號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院112年訴字第233號民事判決

裁判日期：民國112年06月30日

裁判案由：給付借款

臺灣基隆地方法院民事判決112年度訴字第233號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 黃男州 訴訟代理人 劉念庭 被告 許秀月 即柏億水電工程行上列當事人間給付借款事件，本院於民國112年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾萬柒仟肆佰肆拾伍元，及如附表所示之利息暨違約金。
訴訟費用新臺幣伍仟伍佰壹拾元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國110年7月28日與原告訂立貸款總約定書及借款契約書，約定貸款總額度新臺幣(下同)100萬元，一次動用，借款期間自110年8月4日至113年8月4日止，共計36個月，借款利率按中華郵政2年期定期儲金機動利率加碼年息2.635％即年息4.105%機動計算，並同意隨郵匯局2年期定期儲金機動利率變動而調整。被告如未按期攤還本息，除仍依約計付利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告自112年2月4日起即未依約繳納本息，依貸款總約定書第5條第1項、第2項第1款之約定，被告已喪失期限利益，借款視為全部到期，尚積欠本金507,445元及約定利息、違約金未清償。爰依借款契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。
三、被告經合法達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之貸款總約定書、借款契約書、歷史放款利率查詢、交易紀錄等件影本為證，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，自堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟費用額確定為5,510元（即第一審裁判費），依民事訴訟法第78條及第87條第1項規定，應由敗訴之被告負擔。
六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中華民國112年6月30日
民事庭法官姚貴美以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年6月30日
書記官林萱恩