臺灣桃園地方法院107年度司繼字第325號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年司繼字第325號民事裁定

裁判日期：民國107年04月20日

裁判案由：拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定107年度司繼字第325號聲請人 黃鼎侖 即聲明人法定代理人 張玉敏 代理人 陳佳鴻 律師聲請人 黃滄錕 即聲明人相對人 黃耀德 （亡）即被繼承人生前最後住所：桃園市○○區○○路00上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：
主文聲明駁回。
理由
一、本件聲明意旨略以：聲請人黃鼎侖係被繼承人之子，黃滄錕係被繼承人之父，因被繼承人於民國106年12月29日死亡，聲請人等分別為被繼承人第一、三順位之合法繼承人，爰依法檢呈被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表、聲請人戶籍謄本、印鑑證明等件聲明拋棄繼承權等語。
二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母。又繼承人得拋棄繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之，民法第1138條、第1174條第1項、第2項分別定有明文。然聲請人若為無行為能力人時，因其意思表示無效，依民法第76條規定，自應由其法定代理人代為拋棄繼承之意思表示，否則即屬無效。另拋棄繼承之法律性質為單獨行為，若聲明人為滿七歲以上之未成年人者，依民法第78條規定，其所為拋棄繼承之意思表示，應得法定代理人之允許，倘未取得其同意，亦屬無效。又揆諸拋棄繼承之行為，乃財產利益之拒絕，其影響當事人權益甚鉅，是以此項拋棄繼承之表示，當憑以該為表示拋棄繼承人之真意為之，始生該合法為拋棄繼承之意思表示。次按，聲請書狀應載明聲請人及法定代理人之姓名、住所等事項，聲請人或其代理人，並應於聲請書狀或筆錄內簽名，此觀家事事件法第97條、非訟事件法第30條第1項第1、2款、同條第2項前段規定甚明。
三、經查，被繼承人於106年12月29日死亡，而被繼承人之配偶張玉敏、子黃鼎侖、父黃滄錕共同向本院聲明拋棄繼承，為本件受理在案：
（一）緣黃鼎侖所提出之印鑑證明，其上所載申請目的為「金融機構存戶死亡繼承人辦理存款繼承」，該申請目的顯與拋棄繼承之目的不符，且黃鼎侖為滿七歲之未成年人，其聲明拋棄繼承亦應經其法定代理人張玉敏之同意，該同意並應符合民法第1088條第2項之規定。本院遂於107年2月13日命黃鼎侖、張玉敏於文到5日內提出聲請人黃鼎侖之印鑑證明（申請目的須為拋棄繼承或不限定目的）；張玉敏應釋明代黃鼎侖為拋棄繼承行為，對於黃鼎侖有利益之處，並提出相關證明文件（如：被繼承人所遺財產與債務明細與佐證資料）以證之，然聲請人未依命補正。本院嗣於107年4月18日訊問聲請人，而黃鼎侖之委任律師到場表示，黃鼎侖並無拋棄繼承之意思，實為其母張玉敏代其為聲明，此由其所提出之印鑑證明所載申請目的即可知之，縱其有拋棄繼承之意思表示，然其母張玉敏亦到庭表示其並不同意黃鼎侖拋棄繼承，且被繼承人留有高額股票，其拋棄繼承之意思表示對於黃鼎侖亦屬無益。準此，黃鼎侖既無拋棄繼承之意思表示，且未有其法定代理人合法之同意，並逾期未依命補正，又其拋棄繼承之意思表示顯對其不利益，故關於黃鼎侖聲明拋棄繼承部分，與法不合，應予駁回。
（二）承上，被繼承人一親等直系血親卑親屬既尚有黃鼎侖未合法聲明拋棄繼承，則黃鼎侖自為被繼承人合法之繼承人。而聲請人黃滄錕為被繼承人後順位之法定繼承人，依首揭法律規定，尚無從成為被繼承人之繼承人甚明。準此，黃滄錕對於被繼承人無繼承權，並無得拋棄繼承之可言。是以，關於黃滄錕聲明拋棄繼承部分，與法不合，亦應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。
五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣一千元整。
中華民國107年4月20日
家事庭司法事務官李心蓉以上正本係照原本作成。