臺灣屏東地方法院110年度訴字第739號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院110年訴字第739號民事判決

裁判日期：民國111年02月08日

裁判案由：請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決110年度訴字第739號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 林鴻聯 訴訟代理人 黃靖雯
郭雅惠 被告 何美珠 即長冠食品行
何東岳 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年1月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣2,402,399元，及自民國110年11月22日起至清償日止，按週年利率3.04％計算之利息，暨自110年11月22日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分按上開利率10％，超過6個月部分按上開利率20％計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣被告何美珠即長冠食品行（下稱何美珠）前於
110年1月11日邀同被告何東岳任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）3,000,000元，兩造並以綜合授信契約約定上開借款利率以均利型指數利率（季）加碼年息2.03％浮動計息，並約定被告如逾期付息或到期未履行債務時，自逾期之日起，除按原約定利率計付遲延利息外，逾期6個月以內，按原借款利率10％，超過6個月部分按原借款利率20％加計違約金。嗣被告何美珠於110年7月28日動用上開借款，惟被告何美珠於原告之另筆保證債務於同年11月8日到期且未依約還款，業經原告主張視為全部到期。原告遂依授信約定書第六條第(七)項約定，主張被告何美珠所負之所有借款全部到期，並已於110年11月22日抵銷被告何美珠之備償存款，經抵銷後被告何美珠尚積欠2,402,399元及自110年11月22日起算之利息及違約金。依原告110年11月15日牌告利率表，均利型指數利率（季）係0.72％，加計2.32％後之年利率為3.04％，是原告得請求被告依3.04％計付遲延利息及按上開利率計算之違約金。綜上，原告爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付前述本金、利息及違約金等語。並聲明：如主文所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之被告於11
0年1月11日簽立之本票影本1紙、綜合授信契約書暨授信約定書影本1份、授信額度動用申請書1份、聯邦商業銀行授信明細查詢單1紙、聯邦商業銀行110年11月15日存款牌告利率表1份、被告簽立之另筆授信額度動用申請書(屆期日為110年11月8日)及原告寄予被告2人之110年11月22日存證信函影本1紙（本院卷第25至45頁、第67至69頁）等為據，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，原告主張之事實，自堪信為實在。從而，原告依兩造間所訂消費借貸契約及連帶保證契約，請求被告應給付如主文所示之金額、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國111年2月8日
民事第一庭法官曾士哲正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年2月8日
書記官廖苹汝