裁判字號：臺灣高雄地方法院101年交簡字第1035號刑事判決
裁判日期：民國101年03月20日
裁判案由：公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決101年度交簡字第1035號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告張建成上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度偵字第3727號），本院判決如下：
主文張建成犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣叁萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分「刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表」更正為「刑法第185條之3案件測試觀察記錄表」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告張建成所為，係犯刑法第185條之3第1項之不能安全駕駛動力交通工具罪。量刑部分：刑罰應本於應報與預防之功能及目的，以及秉持刑法寬嚴併進的刑事政策為思量。本院審酌被告雖初次犯不得於酒後駕駛動力交通工具之規定，然飲用酒類後呼氣酒精濃度仍達每公升0.73毫克，違反不得於酒後駕駛動力交通工具之義務程度尚稱嚴重，且係以駕駛汽車方式違犯刑律，犯罪手段較為嚴重，故刑種抉擇上已不宜僅以罰金刑或拘役刑定之，而以有期徒刑為最適刑種。再被告於服用酒類無法安全駕駛的情形下，仍貿然駕駛動力交通工具，無視其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產之安全，也未能確實省思服用酒類後駕駛動力交通工具行為所衍生之高度潛在危險性，蔑視公眾用路安全，被告以自己一時飲酒享受，極可能因此造成自己、他人或渠等家庭健全性受到嚴重影響，且終身無法獲得修復之巨大損害，其犯罪所衍生危險極高，本次被告因不勝酒力駕車與他人車輛發生撞擊肇生事故，即為明例。再從酒後駕車行為之罪質及可罰性以觀，社會整體氛圍對於此種行為之痛惡程度呈現益加熾烈狀態，更於立法上即時反映出國民法意志及法感情（88年初立本罪，97年調高罰金數額5倍，100年11月8日新三讀通過更調整最高刑度倍增一倍為2年），顯見歷年針對此種行為整體均朝重罰方向之刑事政策，依國家權力分立設計，司法權自應於個案中尋求適當及適宜之方式以貫徹立法意志。故本院認若再從無何理由即率然從低度刑量起，則將顯然違反立法權不斷加高最高刑度之立法意旨及刑事政策，亦輕忽此種行為所呈現之法敵對意識及所潛在之危險，實非得宜。故被告於政府廣加宣傳酒駕行為已加重處罰後仍率然輕忽而犯本罪的情形下，本院於刑罰裁量上亦應隨法定刑之加重而予以調整，以免被告再生僥倖輕忽律法之心，並冀其建立尊重路權之法治觀念。最後審酌被告犯後已陳明所犯細節並表示願受刑律制裁之良好犯後態度，本院於法定最高刑度有期徒刑2年中，僅擇量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金及易服勞役之折算標準，以資警惕。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國101年3月20日
高雄簡易庭法官劉熙聖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國101年3月20日
書記官楊雅蘭附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
101年度偵字第3727號被告張建成男38歲（民國00年00月0日生）
住高雄市○○區○○街１０１號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張建成於民國101年1月25日20時許，在高雄市○○區○○街某處飲用啤酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍於同日22時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車離開，欲返回其住處。嗣於同日22時30分許，張建成駕駛上開車輛，行經高雄市旗山區○○○路與旗屏一路交叉路口時，不慎從後方追撞由 陳裕期 所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，惟未致人成傷。經陳裕期報警處理，員警於101年1月26日0時42分許對張建成施以呼氣式酒精濃度測試，測得其呼氣中酒精濃度為0.73MG/L，始查獲上情。
二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告張建成於偵訊中坦承不諱，核與其於警詢之陳述大致相符，復有高雄市政府警察局旗尾派出所當事人酒精測定紀錄表1紙附卷可佐。按刑法第185條之3係屬抽象危險犯，其立法目的在嚇阻酒後駕車，危害公眾安全及防止交通事故之發生，條文中所稱「不能安全駕駛動力交通工具」係屬不確定之法律概念，除衡之行為人駕車時飲用酒類之程度及血液中酒精含量之多寡外，並應參以行為人當時之精神狀態、駕馭車輛之情形及對於交通號誌或指揮之遵守能力，以資相佐，雖非徒以飲酒數量作為取決是否成罪之唯一標準，惟參考德國、美國之認定標準，若駕駛人於呼氣中酒精濃度已達0.55MG/L，依據科學數據統計結果，其肇事率為一般正常人之10倍，可認為已達不能安全駕駛之標準無疑，法務部88年5月18日法88檢字第001669號函即同此意旨。揆之前揭說明，本件被告經警測得其呼氣中酒精濃度已達0.73MG/L，且其駕駛車輛時未與他車保持安全距離，而係自後方追撞前車，此業據被告坦承屬實，並有刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、行照影本及照片8張等在卷可稽。顯見被告確已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態。綜上說明及本案具體狀況，被告應已屬「不能安全駕駛」，事證明確，其罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項之公共危險罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國101年2月16日
檢察官楊慶瑞檢察官游欣樺所犯法條：
中華民國刑法第185條之3第1項服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處1年以上7年以下有期徒刑；致重傷者，處6月以上5年以下有期徒刑。