臺灣新北地方法院110年度訴字第144號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院110年訴字第144號民事判決

裁判日期：民國110年08月09日

裁判案由：損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決110年度訴字第144號原告 劉于甄 被告張OO（年籍詳卷）兼法定代理人徐OO（年籍詳卷）法定代理人 張父 （年籍詳卷）上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國110年8月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣61萬5,000元，及自民國110年1月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第1項於原告以新臺幣10萬元為被告供擔保後，得假執行；倘被告以新臺幣61萬5,000元為原告預供擔保得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠被告張OO（民國00年生）與真實姓名年籍不詳暱稱「換」、
「少一點套路，多一點真成」等人共同組成詐欺集團，109年6月1日，由詐欺集團某成員致電予原告，冒用「假檢警」之公務員名義，謊稱原告帳戶遭利用進行不法行為，原告遭懷疑為共犯等，令原告陷於錯誤後，依其指示至後山埤郵局、台新銀行信義分行，提領新臺幣（下同）61萬5,000元，並於同日15時30分在臺北市信義區原告住處樓下，將61萬5,000元交付被告張OO。被告張OO取得前開款項後旋及逃離現場。嗣原告發覺有異，向警局提出告訴，經警員調取監視錄影器後，循線查獲被告張OO。被告張OO前述行為已故意不法侵害原告權利，致原告受有61萬5,000元，爰本於侵權行為法律關係提起本訴，請求被告張OO賠償原告61萬5,000元及自起訴狀繕本送達翌日（即110年1月8日）起至清償日止，按年息5%計算法定遲延利息。因被告張OO於行為時為限制行為能力人，故併請求其法定代理人（即被告徐OO）就被告張OO因本件侵權事故造成原告之損害，負連帶賠償之責。
㈡併為聲明：除供擔保金額外，如主文所示。
三、被告提出書狀主張：被告有願意與原告洽談和解事宜，希望法院可促成兩造和解等語。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，同法第187條第1項前段亦定有明文。查原告主張之事實，已據其提出與所述相符之存摺影本為證，並經本院依原告聲請調取本院110年度少護執字第194號全卷核對無誤（被告張OO於前述少年事件調查及審理時，就侵權行為事實均坦承屬實，並有監視器翻拍照片附卷可佐。），且有被告張OO戶籍查詢資料在卷可佐，經本院調查結果，認原告之主張為可採信。從而，原告本於民法第184條第1項前段、第187條第1項前段侵權行為法律關係提起本訴，請求被告張OO與被告徐OO（張OO之法定代理人之一）連帶給付原告61萬5,000元及自起訴狀繕本送達翌日（即110年1月8日）起至清償日止，按年息5%計算法定遲延利息，即無不合，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。
結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項、第392條，判決如主文。
中華民國110年8月9日
民事第六庭法官黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月9日
書記官黃曉妏