臺灣新北地方法院104年度簡上字第321號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院104年簡上字第321號刑事判決

裁判日期：民國104年12月08日

裁判案由：妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決104年度簡上字第321號上訴人即被告 丁沼丞 （原名 丁紹誠 ）上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院於民國104年4月30日所為之104年度簡字第1853號第一審刑事簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：104年度偵字第5398號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文，且對於簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明文。本案上訴人即被告丁沼丞（原名丁紹誠）經合法傳喚，而於民國104年11月24日審理期日無正當理由未到庭，此有本院送達證書、刑事報到單、審判筆錄在卷可稽，依上開規定，不待其陳述逕行判決。
二、本案經本院審理結果，認原審以被告所為係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，判處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，除原審判決附件之聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄記載：「加瑪進口精品生活館」，應更正為「佳瑪進口精品生活館」外，餘均引用如附件所示第一審刑事簡易判決書所記載之事實、證據及理由。
三、被告上訴意旨否認犯行，並辯稱：伊陳述「再讓我知道你找她，我就要打你」、「再不走就要打你」之時，現場人數甚多，告訴人未直接聽聞上開言論，況且告訴人輾轉收到上開言語後，尚對伊嗆聲，可見告訴人並未心生畏懼；又伊傳送之簡訊「你不要再讓我知道你來找她」內容亦無恐嚇之情云云。然查：
(一)被告有於102年5月至同年7月間某日凌晨2時許，在新北市○○區○○路○號之佳瑪進口精品生活館（聲請簡易判決處刑書誤載為加瑪進口精品生活館，應予更正）蘆洲店附近，當面對告訴人 李俊植 稱「再讓我知道你找她，我就要打你」及「再不走就要打你」（臺語）等語，且作勢毆打告訴人，並於告訴人離開現場後，旋以其行動電話門號0000000000號撥打至告訴人李俊植之行動電話門號098****848號（號碼詳卷），對告訴人稱「你不要再讓我知道你來找她」（臺語）等語之事實，業據被告於偵查中及本院準備程序中坦認不諱（見臺灣新北地方法院檢察署103年度他字第4723號影卷第77頁背面至第78頁；本院104年度簡上字第321號卷第40頁背面），核與證人即告訴人李俊植、證人 陳靜儀 於警詢及偵查中之證述大致相符（見同上他字影卷31頁至第32頁、第33頁至第34頁、第56頁至第57頁、第78頁），並有行動電話門號0000000000號資料查詢結果1紙在卷可佐（見同上他字影卷第69頁），是此部分事實，堪以認定。
(二)刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，凡一切之言語、舉動足以使他人生畏懼心者，均包含在內（最高法院22年上字第1310號、52年臺上字第751號判例意旨足資參照）。又恐嚇罪所保護之法益，係使個人免於恐懼之意思決定自由，因此祇須行為人客觀上將加害生命、身體、自由、名譽與財產等事項通知他人，而該通知事項，依其所通知之方法、態樣、內容，以社會一般觀念加以客觀判斷，確足以使受到惡害通知之人心生畏懼，致危及其在社會日常生活之安全感，即應成立本罪，尚不以行為人真有加害之意為必要，而被害人是否心生畏懼，依前所述，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。經查，被告當面告知告訴人稱：「再讓我知道你找她，我就要打你」、「再不走就要打你」（臺語）等激烈用語，明顯寓有將對他人之身體實施物理上暴力行為之含意，復有作勢毆打告訴人之舉，此據被告供承在卷（見同上他字影卷第77頁背面），可見被告係直接將該等惡害通知傳達予告訴人無疑；再者，被告於告訴人離去後旋撥打電話向告訴人稱：「你不要再讓我知道你來找她」等語，接續上開恐嚇情狀，自有使告訴人益加擔憂被告恐為不理性之舉措。是依一般客觀常情以觀，被告上開言詞內容及舉動乃對受告知人之生命、身體有所不利，已達足生危害於告訴人生命、身體安全之程度，至為灼然。再查，告訴人於警詢時及偵查中均明確證稱：伊當時感到害怕等語（見同上他字影卷第32頁背面、第56頁背面），堪認被告前開行為確已造成告訴人心生畏懼，致生危害於告訴人之生命及身體。是被告上開言詞及舉動，客觀上構成恐嚇之行為，且其主觀上確有恐嚇犯意，亦經被告於偵查中自白不諱（見同上他字影卷第77頁背面至第
78頁），被告上訴理由空言否認犯行，無非事後推諉卸責之詞，並不可採。另審諸遭到恐嚇之被害人，並非必然選擇逃避或離開，被害人為捍衛己身權利而有反駁之詞或抗拒之舉，尚屬常見，是被告辯稱告訴人尚有嗆聲之舉，並未心生畏懼云云，亦無從憑採。
(三)綜上所述，本案被告確有原審所認定之恐嚇危害安全犯行，事證明確，被告仍執前開辯詞提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳欣湉到庭執行職務。
中華民國104年12月8日
刑事第十五庭審判長法官張紹省
法官蔡惠琪法官林維斌上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官張禎庭中華民國104年12月14日