臺灣新北地方法院103年度自緝字第1號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院103年自緝字第1號刑事判決

裁判日期：民國103年01月29日

裁判案由：詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決103年度自緝字第1號自訴人 林俊成 被告 徐美娟 上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、自訴意旨略以：「為被告 徐美蘭 、徐美娟、 徐智枰 姊弟共有之京將有限公司，向自訴人林俊成借貸新台幣九十萬元整，開立支票金額五十萬元，另剩四十萬元要還現金，結果八十五年五月中旬，此三人失去蹤跡，擺明家族性惡性詐欺」等語。（徐智枰部分業經本院以86年度自字第258號判決無罪確定；徐美蘭部分業經本院以99年度自緝字第8號判決免訴確定。）
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為95年7月1日修正施行之刑法第2條第1項所明定，此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而刑法第80條第1項修正提高追訴時效期間，該追訴時效期間之修正，應屬實體刑罰法律變更，本應依新修正刑法第2條第1項比較新舊法，惟因刑法施行法第8條之1另定有：「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。」，顯為刑法第2條第1項之特別規定，自應優先適用。據此，關於追訴權時效，修正前刑法第80條第1項第2款及第2項規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：…二、3年以上、10年未滿有期徒刑者，10年（第1項第2款）。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算（第2項）。」；修正後刑法第80條第1項第2款及第2項規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：…二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年（第1項第2款）。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算（第2項）。」；又關於時效停止部分，修正前刑法第83條規定：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行（第1項）。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算（第2項）。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅（第3項）。」；修正後刑法第83條規定則為：「追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同（第1項）。前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：一、諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款所定期間
4分之1者。三、依第1項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4分之1者（第2項）。前二項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算（第3項）。」從而，修正後第80條第1項將時效期間大幅拉長，較之修正前規定明顯不利於被告，惟修正後第83條亦放寬追訴權時效消滅進行之事由，故有關追訴權時效之規定，修正前、後之刑法各自有較有利於被告之情形，揆諸前揭規定，自應綜合比較時效期間長短及停止原因等相關規定後，以修正前刑法第80條較有利於行為人，故本件關於追效權時效，即應適用修正前刑法第80條之規定。則關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。
三、查被告徐美娟被訴犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，該罪之最重法定刑為5年以下有期徒刑，其追訴權時效期間，依修正前刑法第80條第1項第2款規定為10年，且依同法第83條第1項、第3項規定，及參照司法院29年院字第1963號解釋，被告因逃匿，經本院通緝，致審判不能進行，應一併計算該項追訴期間4分之1，合計為12年6月。又被告被訴之犯罪行為終了日為85年5月中旬，因詳細日期無從確定，故類推適用民法第124條規定，推定為85年5月15日；而本件自訴案件係於86年6月27日繫屬於本院，有本院收狀戳章
1枚蓋於自訴狀可佐，惟因被告逃匿，經本院於87年10月19日發布通緝，致審判之程序無法進行，亦有本院87年板院文刑修科緝字第1076號通緝書即本院103年1月10日103年新北院清刑修科緝字第6號通緝書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，並經本院調取本院86年度自字第258號刑事卷宗核閱無誤，依司法院釋字第138號解釋，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，故應再加計此部分期間（即附表①＋②＋③）。職是，本件之追訴權時效應於99年3月8日屆滿（詳如附表編號所示，即①＋②＋③＝④），故其追訴權之時效已完成，依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中華民國103年1月29日
刑事第十三庭審判長法官楊明佳
法官顏妃琇法官黃湘瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官黃莉涵中華民國103年1月29日附表：
①犯罪行為終了日：85年5月15日②追訴權期間：（加計4分之1停止期間）12年6月③自訴案繫屬日至通緝發布日：1年3月23日④追訴權完成日為：99年3月8日