臺灣新北地方法院113年度原簡字第87號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院113年原簡字第87號刑事判決

裁判日期：民國113年05月03日

裁判案由：竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決113年度原簡字第87號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳星叡（原名林家慶、林威志、陳威志）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5777號），本院判決如下：
主文陳星叡犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得現金新臺幣玖仟陸佰壹拾陸元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳星叡正值青壯，不思以正途獲取所需，自陳為償還債務，恣意竊取他人財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所為實有不該。兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊取財物之價值、對告訴人大中華保全股份有限公司所生危害程度，另被告前有多次佯稱為保全，進入社區大廳竊盜之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行不佳，竟再為本案犯行，實應嚴懲，再考量其智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），另其犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收被告竊得之現金新臺幣9,616元，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官鄭存慈聲請以簡易判決處刑。
中華民國113年5月3日
刑事第二十六庭法官謝梨敏上列正本證明與原本無異。
書記官張婉庭中華民國113年5月3日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第5777號被告陳星叡男27歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○路0段000○0號（現另案於法務部○○○○○○○執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號（阿美族原住民）選任辯護人 汪哲論 律師（已解除委任）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳星叡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年10月13日4時22分許，在新北市○○區○○路000號富貴名門社區大廳，向晚班保全 張永祥 佯裝為交班保全，徒手竊取放置於保全櫃臺抽屜內現金新臺幣（下同）9,616元，得手後即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃離現場。經警調閱監視器影像，循線查獲，始悉上情。
二、案經大中華保全股份有限公司負責人 陳俊忠 訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳星叡於偵查中坦承不諱，復經證人即告訴人代理人 陳葦庭 、證人張永祥於警詢時證述明確符，復有監視器影像截圖16張、現場照片4張、車輛詳細資料報表1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其罪嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。未扣案之9,616元，為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1、3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國113年2月16日
檢察官鄭存慈