臺灣桃園地方法院102年度婚字第532號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院102年婚字第532號民事判決

裁判日期：民國103年11月26日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決102年度婚字第532號原告 黎氏春梅 被告 陳蒼田 上列當事人間請求離婚等事件，本院於103年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國93年1月5日結婚並共同生活，婚後感情尚稱和睦，惟被告於100年5月6日9時許，僅因細故即動手毆打原告，致原告受有頭部、胸部、四肢多處擦傷、瘀傷之傷害，此後，被告即多有對原告施以暴力之行為；並於102年間，因酒後駕車之刑案無法易科罰金而離家迄今音訊全無，原告亦因此於103年年初某日離去兩造原住所而獨自居住迄今。是原告受有被告毆打虐待及遺棄，及兩造婚姻已有上開重大破綻，爰依民法第1052條第1項第3、5；同法條第2項之規定請求離婚等語，並聲明判決如主文所示。
三、被告於最後言詞辯論期日未到場，然據其於先前言詞辯論期日之陳述略以：我希望原告再給我一次機會，我3年前打過原告1次，但現在我已經改了，也沒有再發生那種事了等語，並聲明駁回原之訴。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張兩造於93年1月5日結婚，現婚姻關係仍存續中，被告曾於100年5月6日9時許，動手毆打原告，致原告受有上開傷害；及兩造已分居等事實，業據提出戶籍謄本、診斷證明書各1份為證，且為被告所不爭執，原告此部分主張，應為信實。又兩造分居之原因，原告主張其之所以離去兩造住所與被告分居，乃因被告酒駕刑事案件無法易科罰金而先行離家音訊全無所致等情，除為被告所不爭執外，且經本院調閱被告前案記錄顯示，被告有於102年間因公共危險案件，經本院判處有期徒刑6月確定，並分『執緝』字案件通緝到案後，於102年5月19日入監執行，至102年11月18日執行完畢出監等情，有被告前案紀錄表1份在卷，是被告不但有因酒醉駕車而遭本院判刑6月，且確因未自行報到接受執行，而經分『執緝』字案通緝到案執行已明，原告主張被告因案離家而音訊全無，已非無據。是本件乃被告因上開案件離家後，原告才亦離去兩造住所等情，已堪認定。據此，兩造分居迄今之事實，尚難歸責於原告。又被告既於102年
5月19日通緝到案而發監執行，則被告應是此之前即已離家亦明，足認兩造分居迄今至少已有1年以上無誤。
㈡、夫妻間有民法第1052條第1項所列舉各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。至是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之望，此除應依當事人主觀上有無維持婚姻之意欲考量外，尚應依夫妻間相處之各種客觀情事判斷之，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之；於具體判斷上，即須斟酌婚姻關係中當事人之行為、態度、年齡、性格、教育程度、有無別居狀態，及其時間之久暫等，加以綜合考量。又難以維持婚姻之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，或有責程度相同時，雙方均得請求離婚。
㈢、如前所述，被告於兩造婚姻關係期間，不但曾動手毆打原告，致原告受有上開傷害，又於前述102年間因公共危險判處有期徒刑6月而逃亡在外，甚至於101年間即曾因同類案件而經本院判處有期徒刑3月，亦有前引前案記錄表在卷可稽，而此等毆打原告、多次酒駕並經法院判刑之行為，除嚴重傷害原告身心健康外，並會使原告時時處於不安狀態並損及原告對被告之信任；而被告先後所受徒刑之刑期，雖個別未達於因故意犯罪經判處有期徒刑逾6個月法定離婚要件，但其短期內兩次判處之徒刑累計顯已超過6個月，本院認為亦應屬不能維持婚姻之重大事由。參以，兩造分居迄今至少1年，除全無性生活外，亦毫往來，被告雖辯稱不知原告住處等情，但亦無法舉證有何積極尋找原告情事，亦難認有何維持婚姻之積極作為與意願，其2人因上開因素而疏於經營婚姻關係，造成夫妻感情淡漠，夫妻間誠摯相愛之基礎，為此而動搖，婚姻關係更是因此徒具其名而無其實已明。綜上，兩造婚姻已因上開因素，發生嚴重破綻，被告雖於103年3月20日到庭表示希望原告再給被告一次機會等語，然於103年6月5日、7月24日、9月11日、10月23日、11月19日均經本院合法傳喚而未到庭表示意見，實難見有何希望維持婚姻之具體表現或努力，本件實難期待兩造繼續互相協力維護兩造之婚姻，應認兩造婚姻嚴重破綻，鮮有回復之望，若仍強求維持婚姻之名，而無婚姻之實，不僅無法改善兩造之關係，更徒增困擾，依客觀之標準，任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，揆諸前揭說明，應認兩造間之婚姻已有難以維持之重大破綻而無回復之望已明。
五、綜上，原告主張兩造婚姻有難以維持之重大事由為可採，從而，原告依民法第1052條第2項訴請離婚，為有理由，應予准許。原告之離婚請求既經本院准許如上述，則其餘依據同法第1項第3款、第5款規定所另為之離婚競合請求，即毋庸再逐為審酌，附此說明。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國103年11月26日
家事法庭法官尹良以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年11月26日
書記官藍建文