臺灣高等法院103年度上易字第114號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院103年上易字第114號刑事判決

裁判日期：民國103年07月15日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院刑事判決103年度上易字第114號上訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官上訴人即被告陳煌璧
李惠玲共同選任辯護人 李長生 律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣新北地方法院102年度易字第1147號，中華民國102年11月15日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方法院檢察署102年度調偵字第853號、第854號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
陳煌璧共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，共捌罪，均累犯，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
李惠玲共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，共捌罪，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年。
事實
一、陳煌璧前於民國94年間因偽造文書案件，經臺灣新北地方法院以94年度簡字第5032號判處有期徒刑3月確定，於95年5月24日易科罰金執行完畢。猶不知悔改，與其妻李惠玲在新北市○○區○○街○○號經營「利祥蔘藥行」，從事中藥材買賣業務，於97年間因資金週轉不靈，已無還款能力，明知所持有如附表所示之支票33紙，俱無兌現可能（俗稱「芭樂票」），竟共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，分別於附表所示之交付日，或由其等二人、或推由陳煌璧出面，持該等支票向 吳美 璋佯稱急需資金週轉，願以利祥蔘藥行客戶交付之上開貨款客票充作借款之擔保，並由其等二人簽立保證書，以示該等支票均非來源不明、無法兌現之芭樂票，致 吳美璋 誤信該等支票之發票人俱有支付能力，屆期必可兌現支票，而分別同意將如附表所示之借款金額（相當於各該次所交付之支票票載金額之總和）貸與陳煌璧及李惠玲，並將附表所示借款金額扣除借款日至各該票載發票日期間之利息（即月息1.5%）後之餘額，分別以電匯或現金之方式，交付陳煌璧及李惠玲，而以上開手法向吳美璋詐得如附表所示之款項共8次。嗣該等支票屆期經吳美璋提示，均因存款不足及拒絕往來戶而遭退票，陳煌璧及李惠玲復避不見面，吳美璋始知受騙而報警循線查悉上情。
二、案經吳美璋訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
壹、證據能力部分：本案據以認定被告陳煌璧、李惠玲犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告二人及辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、前揭事實，業據被告二人於本院審理時坦承不諱，核與告訴人吳美璋於偵查暨原審審理時指證情節大致相符（見99年度他字第5028號卷第157至159頁、101年度偵續字第104號卷第160至162頁、原審102年度易字第1147號卷㈡第185至194頁反面），並經證人 林宗瑩 於偵查、原審審理時、證人 鍾金璉 、 陳鶯月 於偵查中、證人 張永福 、 周金城 於原審審理時、證人 張三格 、 李玉女 於另案警詢時證述明確（見101年度偵續字第104號卷第210至211頁、第259至260頁、原審102年度易字第1147號卷㈠第131至140頁、第179頁反面至第184頁、卷㈡第181至185頁），且有被告陳煌璧所有之遠東國際商業銀行帳號000-000-0000000-0號帳戶存摺往來明細分戶帳、被告二人簽立之保證書、協議書、如附表所示之支票33紙暨退票理由單、票載發票人 石檳華 、 呂憲彰 、 林志男 、 林政 宏、 高冠聰 、 梁正忠 、 顏幸福 、 蔡宗吉 、 陳佩君 、 海德電 腦股份有限公司、合運興業有限公司、緯 漢企 業有限公司、小神通興業有限公司、天和元實業有限公司、 紅林木 業有限公司、 富千代 實業有限公司、 誌峰工 程行 之票據信用資訊連結作業資料、石檳華之 玉山 銀行東三重分行99年12月9日玉山東重字第0000000000號函暨交易明細表、申請帳戶資料、臺灣銀行民權分行99年12月9日民權營字第00000000000號函暨交易明細、開戶資料、林志男之 華泰 商業銀行99年12月9日(99)華泰總南京東路字第00000、00000號函暨交易明細表、帳戶客戶基本資料表、蔡宗吉之臺灣中小企業銀行善化分行99年12月15日99善化字第0000000000號函暨交易明細、帳戶申請資料、陳佩君之臺灣銀行民權分行99年12月9日民權營字第00000000000號函暨交易明細、開戶資料、顏幸福之臺灣銀行民權分行99年12月9日民權營字第00000000000號函暨交易明細、開戶資料、高冠聰之合作金庫商業銀行雙和分行99年12月10日合金雙和字第0000000000號函暨開戶基本資料、交易明細、紅林木業有限公司之中國信託商業銀行股份有限公司99年12月8日中信銀字第00000000000000號函暨開戶資料、歷史交易查詢報表、梁正忠之華泰商業銀行99年12月10日
(99)華泰總大安字第00000號函暨交易明細表、帳戶資料、日報表附卷可稽（見98年度偵字第9488號卷第1至42頁、99年度他字第5028號偵查卷第4頁至第17頁、第46頁至第147頁、99年度偵字第26791號偵查卷第52頁至第168頁、原審102年度易字第1147號卷㈠第73至88頁）。綜上所述，本案事證明確，被告二人犯行均堪認定，應予依法論科。
二、查被告二人行為後，刑法第339條第1項業於103年6月18日修正公布，同年月20日生效，其法定刑由「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金」，修正為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，比較新舊法，適用修正前之規定，對被告二人較為有利，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用修正前之舊法論處。是核被告二人所為，均係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。其等二人就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。其等所犯上開8罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，公訴意旨認應依接續犯論以一罪，容有誤會。再查被告陳煌璧前於94年間因偽造文書案件，經臺灣新北地方法院以94年度簡字第5032號判處有期徒刑3月確定，於95年5月24日易科罰金執行完畢，此有卷附本院被告前案紀錄表可按（見本院卷第50頁），其於5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、原審認被告二人罪證明確，而予論罪科刑，固非無見，惟查：㈠被告二人行為後，刑法第339條第1項業經修正，原審未及比較新舊法以定其應適用之法律，已有未合。㈡按接續犯乃指行為人之數行為，於同一或密切接近時、地實行，侵害同一法益，而其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，且在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為，合為包括之一行為，較為合理而言。被告二人分別於附表所示之交付日持各該支票向告訴人調借現款共8次，於每一次詐欺得手時，即已構成犯罪，應予分論併罰，原審未察，遽依接續犯論以一罪，自有未合。㈢按科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，而刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀或賠償被害人之損害等情形在內。本案被告二人於原審判決後，已與告訴人達成民事上和解等情，業據告訴人 陳明 在卷，並有和解書附卷可憑（見本院卷第85至90頁），原審未及審酌被告二人與告訴人成立和解之犯罪後態度而為科刑，亦有未合。被告二人提起上訴，否認犯罪，固無足採，惟其等嗣後已與告訴人達成和解，暨於本院審理時坦承犯行，並請求從輕量刑，則為有理由。檢察官上訴指摘原審量刑過輕，雖無理由，惟原判決既無可維持，自應由本院將原判決撤銷改判。
四、爰審酌被告二人因經營中藥行，資金週轉不靈，竟多次利用無兌現可能之支票，騙取如附表所示告訴人之借款，告訴人所受損害固屬非輕，惟被告二人犯後已與告訴人達成和解，並獲告訴人諒解，暨於本院審理時坦認犯行，尚知悔悟，兼衡被告二人之前科素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。又被告二人行為時即95年7月1日施行之刑法第41條第2項（嗣該項於98年1月21日移列於同條第8項，實質內容未作修正）關於數罪併罰所定之執行刑未逾6個月得易科罰金之規定，既經司法院大法官於98年6月19日以釋字第662號解釋宣告違憲，並自該解釋公布之日起失其效力，足見被告二人行為時即95年7月1日施行之刑法第41條第2項規定業已失效，自應逕行適用現行刑法第41條第8項（該項規定係於98年12月30日修正公布、00年0月0日生效），就其等所犯如附表所示之各罪所處之刑，均諭知易科罰金之折算標準。又刑法第50條有關數罪併罰要件之規定，雖於102年1月23日修正公布，同年月25日生效，然被告二人所犯如附表所示之各罪，既均為得易科罰金之罪，不論適用修正前、後之刑法第50條規定，均無不同，自無新舊法比較適用問題，爰逕依現行刑法第50條第1項第1款規定，定其等應執行之刑。末查被告李惠玲前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有卷附本院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第52至53頁），其因一時失慮，偶罹刑典，犯後已與告訴人達成和解，經此罪刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。至被告陳煌璧雖請求宣告緩刑，惟其於前案偽造文書有期徒刑執行完畢後5年內再犯本案，核與刑法第74條第1項所定緩刑要件不符，自不得宣告緩刑，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、修正前刑法第339條第1項、刑法第47條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳春麗到庭執行職務。
中華民國103年7月15日
刑事第十六庭審判長法官葉騰瑞
法官莊明彰法官陳芃宇以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官李佳芬中華民國103年7月15日附錄：本案論罪科刑法條全文民國103年6月18日修正前中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬───┬─────┬─────┬─────┬───┬───┬───┬───┬───┬───┬───────┬─────────┐│編│票載│票載付款人│票面金額│借款金額│背書人│交付人│交付日│票載│提示日│通報拒│相關證據│宣告刑││號│發票人│及票號│(新臺幣)│(新臺幣)││││發票日││絕往來│所在卷頁│││││││││││││日├───┬───┼────┬────┤││││││││││││保證書│支票及│陳煌璧│李惠玲││││││││││││││退票理││││││││││││││││由單│││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼────┼────┤│1│林志男│華泰銀行南│165,300元│165,300元│陳煌璧│陳煌璧│97年12│98年3│98年3│98年2│99年度│同卷第│有期徒刑│有期徒刑││││京東路分行│││、吳美│、李惠│月7日│月24日│月24日│月13日│他字第│18頁反│叁月，如│貳月，如│││││││璋│玲│││││5028號│面│易科罰金│易科罰金││││AB0000000│││││││││卷第8││，以新臺│，以新臺│││││││││││││頁││幣壹仟元│幣壹仟元│││││││││││││││折算壹日│折算壹日│├─┼───┼─────┼─────┼─────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼────┼────┤│2│海德電│第一銀行竹│137,436元│289,916元│陳煌璧│陳煌璧│97年12│98年4│98年5│98年1│同卷第│同卷第│有期徒刑│有期徒刑│││腦股份│科分行│││、吳美│、李惠│月10日│月14日│月13日│月16日│9頁│20頁反│叁月，如│貳月，如│││有限公││││璋│玲││││││面│易科罰金│易科罰金│││司│AA0000000│││││││││││，以新臺│，以新臺││├───┼─────┼─────┤├───┤│├───┼───┼───┼───┼───┤幣壹仟元│幣壹仟元│││緯漢企│彰化銀行三│152,480元││陳煌璧│││98年4│98年5│98年2│同卷第│同卷第│折算壹日│折算壹日│││業有限│和路分行│││、吳美│││月17日│月12日│月27日│9頁│21頁│││││公司││││璋│││││││││││││EN0000000│││││││││││││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼────┼────┤│3│石檳華│玉山銀行東│109,845元│492,003元│ 許吉利 │陳煌璧│97年12│98年3│98年3│98年3│同卷第│同卷第│有期徒刑│有期徒刑││││三重分行│││、陳煌│、李惠│月21日│月17日│月17日│月13日│13頁│18頁│肆月，如│叁月，如│││││││璧、│玲│││││││易科罰金│易科罰金││││AA0000000│││││││││││，以新臺│，以新臺││├───┼─────┼─────┤├───┤│├───┼───┼───┼───┼───┤幣壹仟元│幣壹仟元│││陳佩君│臺灣銀行民│174,673元││ 安國 、│││98年4│98年4│98年2│同卷第│同卷第│折算壹日│折算壹日││││權分行│││陳煌璧│││月10日│月10日│月6日│13頁│20頁│││││││││、吳美│││││││││││││AE0000000│││璋│││││││││││├───┼─────┼─────┤├───┤│├───┼───┼───┼───┼───┤││││林志男│臺灣銀行民│207,485元││安國、│││98年4│98年5│98年2│同卷第│同卷第││││││權分行│││陳煌璧│││月21日│月12日│月13日│13頁│21頁反│││││││││、吳美│││││││面││││││AE0000000│││璋││││││││││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼────┼────┤│4│合運興│合作金庫銀│144,510元│1,331,851│陳煌璧│陳煌璧│98年1│98年4│98年4│98年1│同卷第│同卷第│有期徒刑│有期徒刑│││業有限│行樹林分行││元│、吳美││月4日│月10日│月10日│月23日│10頁│19頁反│陸月，如│伍月，如│││公司││││璋│││││││面│易科罰金│易科罰金││││WT0000000│││││││││││，以新臺│，以新臺││├───┼─────┼─────┤├───┤│├───┼───┼───┼───┼───┤幣壹仟元│幣壹仟元│││蔡宗吉│臺灣中小企│98,749元││陳煌璧│││98年3│98年3│98年3│同卷第│同卷第│折算壹日│折算壹日││││ 銀善化 分行│││、吳美│││月27日│月30日│月13日│10頁│19頁│││││││││璋│││││││││││││AW0000000││││││││││││││├───┼─────┼─────┤├───┤│├───┼───┼───┼───┼───┤││││緯漢企│彰化銀行三│249,597元││陳煌璧│││98年4│98年5│98年2│同卷第│同卷第│││││業有限│和路分行│││、吳美│││月24日│月12日│月27日│10頁│22頁│││││公司││││璋│││││││││││││EN0000000││││││││││││││├───┼─────┼─────┤├───┤│├───┼───┼───┼───┼───┤││││小神通│第一銀行埔│136,465元││陳煌璧│││98年4│98年5│98年3│同卷第│同卷第│││││興業有│墘分行│││、吳美│││月24日│月12日│月20日│15頁│22頁反│││││限公司││││璋│││││││面││││││AA0000000││││││││││││││├───┼─────┼─────┤├───┤│├───┼───┼───┼───┼───┤││││ 林政宏 │華泰銀行南│121,362元││陳煌璧│││98年5│98年5│98年3│同卷第│同卷第││││││京東路分行│││、吳美│││月15日│月15日│月27日│15頁│25頁反│││││││││璋│││││││面││││││AB0000000││││││││││││││├───┼─────┼─────┤├───┤│├───┼───┼───┼───┼───┤││││天和元│華泰銀行南│136,600元││陳煌璧│││98年4│98年5│98年2│同卷第│同卷第│││││實業有│京東路分行│││、吳美│││月28日│月12日│月6日│10頁│23頁反│││││限公司││││璋│││││││面││││││AB0000000││││││││││││││├───┼─────┼─────┤├───┤│├───┼───┼───┼───┼───┤││││紅林木│中國 信託銀 │197,845元││陳煌璧│││98年4│98年5│98年3│同卷第│同卷第│││││業有限│行新店分行│││、吳美│││月28日│月12日│月13日│10頁│24頁│││││公司││││璋│││││││││││││BZ0000000││││││││││││││├───┼─────┼─────┤├───┤│├───┼───┼───┼───┼───┤││││石檳華│臺灣銀行民│147,980元││陳煌璧│││98年5│98年5│98年3│同卷第│同卷第││││││權分行│││、吳美│││月8日│月12日│月13日│15頁│24頁反│││││││││璋│││││││面││││││AE0000000││││││││││││││├───┼─────┼─────┤├───┤│├───┼───┼───┼───┼───┤││││陳佩君│臺灣銀行民│98,743元││陳煌璧│││98年5│98年5│98年2│同卷第│同卷第││││││權分行│││、吳美│││月10日│月12日│月6日│15頁│25頁│││││││││璋│││││││││││││AE0000000│││││││││││││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼────┼────┤│5│蔡宗吉│臺灣中小企│167,395元│1,106,049││陳煌璧│98年2│98年4│98年5│98年3│同卷第│同卷第│有期徒刑│有期徒刑││││銀善化分行││元││、李惠│月27日│月28日│月14日│月13日│12頁│23頁│陸月，如│伍月，如││││││││玲│││││││易科罰金│易科罰金││││AW0000000│││││││││││，以新臺│，以新臺││├───┼─────┼─────┤├───┤│├───┼───┼───┼───┼───┤幣壹仟元│幣壹仟元│││ 富莉萊 │臺灣銀行民│147,980元││陳煌璧│││98年6│98年6│98年3│同卷第│同卷第│折算壹日│折算壹日│││國際商│權分行│││、吳美│││月5日│月12日│月27日│12頁│29頁│││││行林政││││璋││││││││││││宏│AE0000000││││││││││││││├───┼─────┼─────┤├───┤│├───┼───┼───┼───┼───┤││││林政宏│華泰銀行南│216,794元││陳煌璧│││98年6│98年6│98年3│同卷第│同卷第││││││京東路分行│││、吳美│││月5日│月12日│月27日│12頁│29頁反│││││││││璋│││││││面││││││AB0000000││││││││││││││├───┼─────┼─────┤├───┤│├───┼───┼───┼───┼───┤││││陳佩君│臺灣銀行民│246,500元││陳煌璧│││98年6│98年6│98年2│同卷第│同卷第││││││權分行│││、吳美│││月12日│月12日│月6日│12頁│30頁反│││││││││璋│││││││面││││││AE0000000││││││││││││││├───┼─────┼─────┤├───┤│├───┼───┼───┼───┼───┤││││石檳華│玉山銀行東│327,380元││陳煌璧│││98年6│98年6│98年3│同卷第│同卷第││││││三重分行│││、吳美│││月16日│月16日│月13日│12頁│31頁反│││││││││璋│││││││面││││││AA0000000│││││││││││││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼────┼────┤│6│呂憲彰│彰化銀行三│379,213元│1,240,213│陳煌璧│陳煌璧│98年3│98年6│98年6│98年4│同卷第│同卷第│有期徒刑│有期徒刑│││（原名│和路分行││元│、吳美│、李惠│月2日│月16日│月16日│月17日│16頁│31頁│陸月，如│伍月，如│││： 呂英 ││││璋│玲│││││││易科罰金│易科罰金│││彰）│EN0000000│││││││││││，以新臺│，以新臺││├───┼─────┼─────┤├───┤│├───┼───┼───┼───┼───┤幣壹仟元│幣壹仟元│││誌峰工│第一銀行佳│247,892元││陳煌璧│││98年6│98年6│98年4│同卷第│同卷第│折算壹日│折算壹日│││程行│里分行│││、吳美│││月10日│月16日│月17日│16頁│30頁│││││││││璋│││││││││││││YA0000000││││││││││││││├───┼─────┼─────┤├───┤│├───┼───┼───┼───┼───┤││││顏幸福│臺灣銀行民│255,628元││陳煌璧│││98年5│98年6│98年4│同卷第│同卷第││││││權分行│││、吳美│││月28日│月2日│月17日│16頁│27頁反│││││││││璋│││││││面││││││AE0000000││││││││││││││├───┼─────┼─────┤├───┤│├───┼───┼───┼───┼───┤││││高冠聰│合作金庫銀│357,480元││陳煌璧│││98年5│98年5│98年4│同卷第│同卷第││││││行雙和分行│││、吳美│││月22日│月26日│月17日│16頁│26頁反│││││││││璋│││││││面││││││FA0000000│││││││││││││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼────┼────┤│7│林政宏│華泰銀行南│162,485元│1,342,690│陳煌璧│陳煌璧│98年3│98年5│98年5│98年3│同卷第│同卷第│有期徒刑│有期徒刑││││京東路分行││元│、吳美│、李惠│月3日│月20日│月22日│月27日│14頁│26頁│陸月，如│伍月，如│││││││璋│玲│││││││易科罰金│易科罰金││││AB0000000│││││││││││，以新臺│，以新臺││├───┼─────┼─────┤├───┤│├───┼───┼───┼───┼───┤幣壹仟元│幣壹仟元│││石檳華│玉山銀行東│236,432元││陳煌璧│││98年5│98年6│98年3│同卷第│同卷第│折算壹日│折算壹日││││三重分行│││、吳美│││月29日│月2日│月13日│14頁│28頁│││││││││璋│││││││││││││AA0000000││││││││││││││├───┼─────┼─────┤├───┤│├───┼───┼───┼───┼───┤││││梁正忠│臺灣銀行民│157,893元││陳煌璧│││98年5│98年6│98年2│同卷第│同卷第││││││權分行│││、吳美│││月29日│月2日│月13日│14頁│28頁反│││││││││璋│││││││面││││││AE0000000││││││││││││││├───┼─────┼─────┤├───┤│├───┼───┼───┼───┼───┤││││紅林木│中國信託銀│244,960元││陳煌璧│││98年5│98年5│98年3│同卷第│同卷第│││││業有限│行新店分行│││、吳美│││月26日│月26日│月13日│14頁│27頁│││││公司││││璋│││││││││││││BZ0000000││││││││││││││├───┼─────┼─────┤├───┤│├───┼───┼───┼───┼───┤││││高冠聰│合作金庫銀│287,520元││陳煌璧│││98年6│98年6│98年4│同卷第│同卷第││││││行雙和分行│││、吳美│││月19日│月24日│月17日│14頁│32頁│││││││││璋│││││││││││││FA0000000││││││││││││││├───┼─────┼─────┤├───┤│├───┼───┼───┼───┼───┤││││顏幸福│臺灣銀行民│253,400元││陳煌璧│││98年6│98年6│98年4│同卷第│同卷第││││││權分行│││、吳美│││月26日│月26日│月17日│14頁│32頁反│││││││││璋│││││││面││││││AE0000000│││││││││││││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼────┼────┤│8│富千代│臺灣中小企│284,192元│761,100元│陳煌璧│陳煌璧│98年4│98年7│98年7│98年5│同卷第│同卷第│有期徒刑│有期徒刑│││實業有│業銀行北三│││、吳美││月14日│月9日│月21日│月1日│17頁│33頁│伍月，如│肆月，如│││限公司│重分行│││璋││││││││易科罰金│易科罰金│││││││││││││││，以新臺│，以新臺││││AY0000000│││││││││││幣壹仟元│幣壹仟元││├───┼─────┼─────┤├───┤│├───┼───┼───┼───┼───┤折算壹日│折算壹日│││高冠聰│板信商業銀│209,428元││陳煌璧│││98年7│98年7│98年4│同卷第│同卷第││││││行民族分行│││、吳美│││月14日│月21日│月17日│17頁│33頁反│││││││││璋│││││││面││││││MM0000000││││││││││││││├───┼─────┼─────┤├───┤│├───┼───┼───┼───┼───┤││││誌峰工│第一銀行佳│267,480元││陳煌璧│││98年7│98年7│98年4│同卷第│同卷第│││││程行│里分行│││、吳美│││月18日│月23日│月17日│17頁│34頁│││││││││璋│││││││││││││YA0000000│││││││││││││└─┴───┴─────┴─────┴─────┴───┴───┴───┴───┴───┴───┴───┴───┴────┴────┘