臺灣嘉義地方法院99年度消債抗字第7號民事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院99年消債抗字第7號民事裁定

裁判日期：民國99年08月05日

裁判案由：更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定99年度消債抗字第7號抗告人即聲請人甲○○上列抗告人因更生事件，對於中華民國99年4月9日本院99年度消債更字第10號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告人即聲請人於原審聲請意旨略以：其有不能清償債務情事，前已提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構花旗銀行請求共同協商債務清償方案，惟因抗告人經營小吃攤，每月營收約新臺幣（下同）70,000元，扣除抗告人每月之必要支出後，實無法負擔債權銀行所提之每月償還5,405元之協商方案，致協商不成立，抗告人實有不能清償債務之情，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。
二、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人每月平均實際收入80,500元，扣除其必要支出68,588元，所餘金額11,912元顯足清償前揭協商方案即每月償還5,405元，堪認抗告人應無不能清償債務之情事，其更生之聲請不符消費者債務清理條例所定要件，且上開欠缺又屬無從補正，乃駁回抗告人之聲請。
三、抗告意旨略以：
（一）原裁定認定抗告人即聲請人每月經營小吃攤之營業額為80,500元，顯有不當，蓋抗告人雖於向花旗銀行請求債務協商時提出每月營業額96,000元之收入，惟此係抗告人在未經精算下所做之回答，按以抗告人每月之進貨成本30,020元計算，倘如依原裁定所認定之營業收入80,500元，則抗告人之營業收入扣除進貨成本，其利潤有50,480元，此亦與一般小吃業之利潤最高僅為營業成本一倍有別，實則抗告人之每月營利所得為60,040元。
（二）又原裁定認抗告人之紅、白帖尚難認為係必要支出，核與常情有違，按抗告人經營小本生意，為維持生意，對於常客、或親戚、朋友、鄰居等之婚喪事宜均應參與，而支付禮金、奠儀此乃常情，原審認非屬必要，有不通人情而違背常理云云。
（三）從而，抗告人之每月營業收入最高為60,040元，以原裁定所認抗告人每月之必要支出68,588元計算，兩相扣除，抗告人之收入已顯有不能清償債務之虞，而合乎消費者債務清理條例之規定，自應准予更生始為合理，爰請求廢棄原審裁定，准許抗告人更生之聲請等語。
四、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第3條、第8條分別定有明文。經查，抗告人即聲請人抗告意旨所指各節，茲分論如下：
（一）抗告人主張其每月之進貨成本30,020元，依一般小吃業之最高利潤為營業成本一倍計算，應認定抗告人之每月營利所得僅有60,040元，而非原審所認定80,500元云云。惟查，抗告人所指其每月進貨成本30,020元部分，僅指其所經營小吃攤之「食材」進貨部分，尚未計入水費、電費、瓦斯費及房租等費用，是抗告人主張僅以「食材」進貨成本加計一倍認定其每月營利所得云云，已乏實據。
（二）況且，抗告人雖主張一般小吃業之最高利潤至多僅為營業成本一倍云云，惟經本院擬具「依餐飲業之同業利潤標準，有關『米糕店』（即抗告人所經營小吃攤販售之商品）之每月利潤大約係經營成本之幾成？」等問題，函詢嘉義縣餐飲業職業工會結果，該工會答覆稱：「因本縣十八鄉、鎮、市○○○○段、店面坪數…等租金差異太大，且無標準；又經營者米糕內之用料多寡並無一定標準，更不知此經營者每天之銷售量，所以無法估計所需之人力；又每位經營者經營理念不同，所計算之利潤更大不相同，故本會無法回答貴庭之問題」等語，此有該工會99年6月1日函文1件在卷可憑，準此以觀，抗告人泛指一般小吃業之最高利潤至多僅為營業成本一倍，並主張以其食材進貨成本30,020元加計一倍計算其每月營利所得，自屬無據。
（三）至於抗告人主張有關紅、白帖之支出部分，抗告人既自陳已陷於資力窘迫、無法償債之情況，自應撙節生活開支，不隨意濫行支出，並努力增加收入，以期早日將債務清償完畢，而此償債期間恆須經歷一段較不寬裕之生活，此乃債務人於舉債之初即得預見，是抗告人猶執詞主張每年須支出高達數萬元之紅、白帖費用云云，自無足採。
五、基上所述，以抗告人即聲請人每月營業收入約為80,500元，扣除原審所認定且為抗告人不爭執之每月必要支出約68,588元，尚餘11,912元可供抗告人支配，應非不能清償上開花旗銀行所提出月付金5,405元之協商方案；況抗告人於向花旗銀行聲請前置協商時，自陳其每月可還款金額為5,000元，此有抗告人出具之前置協商申請人財產及收支狀況說明書1份在卷可考，亦與花旗銀行所提出之月付金5,405元相去不遠，足認依抗告人之能力，並非不能清償債務或有不能清償債務之虞，是本件抗告人聲請更生，既無消費者債務清理條例第3條規定之適用，且上開欠缺又屬無從補正，從而，原裁定為相同之認定，而駁回其更生之聲請，依法即無不合。
抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄另為裁定，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國99年8月5日
民事第一庭審判長法官林世芬
法官張鶴齡法官周俞宏以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國99年8月5日
書記官劉怡欣