裁判字號：臺灣高等法院臺中分院89年抗字第945號刑事裁定
裁判日期：民國89年09月29日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定八十九年度抗字第九四五號
抗告人即自訴人丙○○被告甲○○
乙○○右列抗告人因詐欺案件，不服臺灣台中地方法院中華民國八十九年九月二十九日第一審裁定（八十九年度自字第四二四號）提起抗告，本院裁定如左：
主文原裁定撤銷。發回台灣台中地方法院。
理由
一、抗告人抗告意旨略以：被告乙○○平時即有支票退票紀錄，仍販賣人頭支票予他人，致使他人均無法追索票款，而甲○○明知該支票係人頭支票，意圖為自己不法所有，以不實之事實，慫恿誘惑使自訴人陷於錯誤，而交付財物；且被告甲○○於事後佯稱將一星期返還三萬元，餘額第二星期全部返還，但迄今亦文分未還，詐欺之意甚為明顯。另被告乙○○明知甲○○將來無力支付該票款，竟簽發空頭支票「幫助」甲○○對外詐騙錢財，至今分文不還，顯有共同詐欺之意。為此提起抗告。
二、原審裁定意旨略以：本件自訴人於八十九年七月十日訊問中，到庭陳稱被告甲○○借款之經過：伊之所以借款給甲○○，係因伊與被告甲○○是朋友，被告甲○○跟 伊拜 託，伊才會借款予被告甲○○，當時並未用什麼方法詐欺，只是單純基於朋友關係把錢給他，但我認為有借就應該有還等語，經原審再詢以何以對告甲○○提起詐欺之自訴，自訴人則稱：「因為找不到被告，希望法院幫我把他調出來」；由自訴人上開所述，足見自訴人乃係基於朋友情誼而出借款項，被告甲○○於向自訴人借款之初，並無施用任何詐術之行為，自訴人尤無因被告甲○○施用詐術而陷於錯誤之情事，是縱被告甲○○向自訴人借款後，有事後未依約按時清償之情事，亦屬單純民事糾紛，要與詐欺之構成要件不符。又自訴人並不認識被告乙○○，且從未與被告乙○○接觸過，僅因被告甲○○所交付以被告乙○○為發票人之支票屆期經提示未獲付款，故而併對乙○○提起詐欺之自訴等情，亦據自訴人於原審訊問中陳述甚明，自訴人既未與被告乙○○接觸過，被告乙○○自無對自訴人施用詐術之可能，則被告乙○○要無涉犯詐欺取財罪可言。從而依自訴人之指述，顯不足認被告甲○○、乙○○有何詐欺之罪嫌，是本件調查證據之結果，應認被告犯罪嫌疑不足，自訴應予駁回等語。
三、經查：被告甲○○持乙○○所開具之華南商業銀行台中港路分行支票乙張，面額伍萬捌仟元，帳號一八四三－二號，票號0000000號，到期日為八十九年一月十五日之支票向自訴人借款，惟該票到期經提示因存款不足及簽章不符而遭退票，且已為拒絕往來戶，此有該支票影本、退票理由單影本及華南商業銀行台中港路分行所檢送之乙○○帳戶資料，附原審卷可稽。原審未查明被告甲○○向何人取得乙○○系爭支票及其持向自訴人調現之支票當時，該發票人乙○○是否已有退票紀錄或已成為拒絕往來戶，又何以該支票上之簽章不符，以明被告甲○○向自訴人借款時，有無支付票款之能力等情事，以證明被告等有無施用詐術之不法所有意圖，此與被告等是否蓄意詐欺，甚有關連。原審未就此待證事實詳予調查，遽以前開理由，裁定駁回自訴人之自訴，尚有未洽，自訴人起抗告，指摘原裁定不當，為有理由，應由本院原裁定撤銷，發回原審法院再為妥適之裁判。
四、據上論斷結，應依刑事訴訟法第四百十三條前段裁定如主文。中華民國九十年一月二日
臺灣高等法院臺中分院刑事第一庭
審判長法官陳紀綱
法官陳登源法官蕭錦鍾右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蘇昭文中華民國九十年一月三日
Ｋ