裁判字號：臺灣高等法院97年交抗字第1504號刑事裁定
裁判日期：民國97年10月31日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院交通事件裁定97年度交抗字第1504號
抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服台灣台北地方法院，中華民國97年9月8日所為裁定（97年度交聲字第1949號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按汽車駕駛人，駕駛汽車不服從交通勤務警察或依法令執行交通指揮、稽查任務人員之指揮或稽查，而本章各條無處罰之規定者，處新臺幣（下同）九百元以上一千八百元以下罰鍰；汽車駕駛人有第六十條第二項第一款情形者，除依原條款處罰鍰外，並予記違規點數一點，道路交通管理處罰條例第六十條第二項第一款、第六十三條第一項第一款定有明文。
二、台北市交通事件裁決所處分意旨略以：抗告人即受處分人甲○○（下稱受處分人）於民國（下同）九十七年四月四日十七時十三分許，駕駛車牌號碼000－00號自用大貨車，途經國道三號南下十七公里附近，經警攔停掣單舉發「於左述時地，攔停該車於十七公里南向，經告知司機並指揮至地磅處過磅，司機拒絕過磅（強制過磅）」之違規。嗣受處分人於舉發通知單上所載應到案日期（九十七年四月十九日）前向原處分機關即台北市交通事件裁決所提出申訴，經原處分機關函請舉發單位即內政部警政署國道公路警察局第九警察隊調查結果，仍認受處分人有前開違規行為，乃依道路交通管理處罰條例第二十九條之二第四項規定，於九十七年七月四日，裁處受處分人罰鍰一萬元。（按受處分人聲明異議，案交臺北市交通事件裁決所轉送管轄地方法院時，臺北市交通事件裁決所自行將本件裁決書裁決主文由「汽車裝載貨物行經設有地磅處所一公里路段，未依標誌指示過磅者」更正為「不服從交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮過磅」）。
三、異議意旨略以：受處分人固承認駕駛上開車號自用一般大貨車於上開時地經警攔停舉發等事實不諱，惟否認有違反道路交通管理處罰條例之行為，辯稱：道路交通管理處罰條例第二十九條之二第四項規定，須以「行經有地磅處所一公里內」為前提，本件受處分人於警方攔停之地點，距離強制過磅地磅場已超過法定之一公里限制，警方自無指揮過磅、強制過磅之權力，即令駕駛人拒絕警方之過磅要求，亦無構成該規定處罰之理由云云。
四、原裁定以：㈠按汽車裝載貨物行經設有地磅處所一公里內路段，未依標誌
、標線、號誌指示或不服從交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮過磅者，處汽車駕駛人一萬元罰鍰，並得強制其過磅，道路交通管理處罰條例第二十九條之二第四項定有明文。本項立法之目的在對於不聽從指揮過磅或消極拒絕過磅之載重車，授與警察機關得予以裁罰並得強制其過磅之權限。次按行政罰係對人民自由權利之限制，應有法律或經法律明確授權之命令方得為之。而行政之裁量，係指行政經法律之授權，於法律之構成要件實現時，得決定是否使有關之法律效果發生，或選擇發生何種法律效果，如無法律之授權規定，即無裁量之可言。上開規定既已明確規定授權警察機關於「設有地磅處所一公里內路段」方得為裁罰及強制過磅，即不得逾越其所授權之範圍。經查：本件受處分人為警攔停之違規地點係在國道三號南向十七公里附近，而該車載運混泥土經拖吊至強制過磅處，總拖救里程數為二十公里，非屬於「設有地磅處所一公里內路段」乙節，有高速公路大型車輛拖救服務契約三聯單影本一紙在卷可稽，是以本件受處分人駕駛汽車裝載貨物，即非行經「設有地磅處所一公里內路段」，縱有「未依標誌指示過磅」或「不服從交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮過磅」之情事，亦不符合道路交通管理處罰條例第二十九條之二第四項裁罰規定之構成要件，自不得據依該條項裁罰之。
㈡依警察勤務條例第十一條第三款規定，臨檢屬警察執行勤務
方式之一種，而臨檢實施之手段：檢查、路檢、取締或盤查等不問其名稱為何，均屬對人或物之查驗、干預，影響人民行動自由、財產權及隱私權等甚鉅，應恪遵法治國家警察執勤之原則，其實施臨檢之要件、程序及對違法臨檢行為之救濟，均應有法律之明確規範，方符憲法保障人民自由權利之意旨，且上開條例有關臨檢之規定，並無授權警察人員得不顧時間、地點及對象任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查之立法本意，是以除法律另有規定外，警察人員執行場所之臨檢勤務，應限於已發生危害或依客觀、合理判斷易生危害之處所、交通工具或公共場所為之，其中處所為私人居住之空間者，並應受住宅相同之保障；對人實施之臨檢則須以有相當理由足認其行為已構成或即將發生危害者為限，且均應遵守比例原則，不得逾越必要程度，而於臨檢進行前應對在場者告以實施之事由，並出示證件表明其為執行人員之身分。臨檢應於現場實施，非經受臨檢人同意或無從確定其身分或現場為之對該受臨檢人將有不利影響或妨礙交通、安寧者，不得要求其同行至警察局、所進行盤查。其因發現違法事實，應依法定程序處理者外，身分一經查明，即應任其離去，不得稽延，有司法院大法官會議釋字第五三五號解釋文要旨可資參照。又內政部警政署國道公路警察局第九警察隊九十七年六月十一日函文內容略以：按內政部警政署九十五年五月十九日警署交字第０九五００六七二六六號函說明一之㈠解釋，登檢合格之砂石專用車及混泥土攪拌車，於非固定地磅處依砂石車之出貨單、過磅單、載重計或裝載容積先行篩檢。經合理判斷該車有嚴重超載之虞，再以活動地磅實際過磅，然國道高速公路車行速度較一般道路快，且路肩寬度不適擺置活動地磅，相對增加當事人及現場作業人員之危險性。本隊執勤員警如在轄線途中無地磅處攔查時，一律以丈量方式計算容積取締超載，如無法丈量者，經告知相關地磅設置之地點、距離等資訊後，帶至地磅過磅依實舉發。經查：受處分人當時未出示前述之資料供警檢視，經告知相關地磅設置之地點、距離等資訊，請受處分人配合過磅，惟其拒絕，內政部警政署國道公路警察局第九警察隊執勤員警乃掣單舉發並強制過磅。該車載運混泥土經拖吊強制過磅，總重三十二點一八公噸，核重二十一公噸，超載十一點一八公噸等情，有該隊九十七年六月十一日公警九交字第０九七０九七一八九七號函一份在卷可稽，是依本件舉發員警執行交通稽查之時間、地點及方式判斷，確已符合依客觀、合理之判斷屬於易生危害之情狀，且亦符合比例原則，並未逾越必要之程度。再者，受處分人對於其遭員警攔停當時未出示出貨單、過磅單等資料供警檢視，及拒絕配合過磅等情均不否認，雖其辯稱：其因事前並未違規，且事後配合警方攔停，因攔停地點距離地磅場已超過法定之一公里限制，警方並無指揮過磅、強制過磅之權力云云，惟查：交通執勤員警在符合前述釋字第五三五號意旨之前提下，人民仍可拒絕服從其指揮或稽查，則交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之取締違規稽查行為之功能將無法發揮，亦間接影響交通秩序之維護，從而道路交通管理處罰條例第六十條第二項第一款之立法目的亦將無法貫徹，受處分人此部分之辯解亦無足採。本件受處分人駕駛汽車不服從交通勤務警察之稽查之違規行為，堪以認定。綜上所述，受處分人於上開時、地駕駛上開車號自用一般大貨車，不服從交通勤務警察之稽查之違規行為，事證明確，原審以原處分機關認受處分人係違反同條例第二十九條之二第四項之規定，裁處受處分人罰鍰一萬元，固有未洽，但受處分人仍有道路交通管理處罰條例第六十條第二項第一款之違規行為，是以原處分既有前揭不當，要屬無從維持，應予撤銷，並依道路交通管理處罰條例第六十條第二項第一款、第六十三條第一項第一款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，裁處受處分人罰鍰九百元，並記違規點數一點。經核尚無違誤。
五、抗告意旨略以：原處分機關於受處分人聲明異議後，自行將本件裁決書裁決主文由「汽車裝載貨物行經設有地磅處所一公里路段，未依標誌指示過磅者」更正為「不服從交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮過磅」，二者性質不同，非單純錯誤更正，係屬另一行政處分，但卻未依據行政程序法第一百零一條規定製作更正書通知受處分人，該更正行為自難謂合法，又該更正既屬另一行政處分，則自該處分作成之日即九十七年七月十日，距離受處分人行為時已逾三個月之久而未舉發，依道路交通管理處罰條例第九十條第一項規定，自不得再行處罰，原審未查，遽以原處分機關所為之更正處罰，科處抗告人罰鍰並記點，有裁定違背法律之情形。又受處分人係認舉發員警之強制要求行為不合道路交通管理處罰條例第二十九條之規範意旨，始拒絕警方要求，係屬合法行為，並無任何故意或過失行為存在，難認有何「不服從稽查」之行為，原審一方面認警方之強制要求過磅行為不合法，另方面卻認受處分人須因「拒絕過磅」之行為受罰，實前後矛盾，為此提起抗告云云。
六、經查：本件舉發通知單記載受處分人「於左述時地，攔停該車於十七公里南向，經告知司機並指揮至地磅處過磅，司機拒絕過磅（強制過磅）」之違規行為，係屬「不服從交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮過磅」之違規，非「汽車裝載貨物行經設有地磅處所一公里路段，未依標誌指示過磅者」之違規，是以原處分機關將裁決主文「汽車裝載貨物行經設有地磅處所一公里路段，未依標誌指示過磅者」，更正為「不服從交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮過磅」，自屬一般錯誤之更正，非另一行政處分，亦無道路交通管理處罰條例第九十條第一項規定於三個月不得舉發之問題，受處分人上開所辯，尚有誤會。又本件受處分人坦承有駕駛上開車號自用一般大貨車於上開時地經警攔停，並不服從交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮過磅等事實不諱，是以即令受處分人之行為不符合道路交通管理處罰條例第二十九條之二第四項裁罰規定之構成要件，但仍構成違反同條例第六十條第二項第一款之不服從交通勤務警察之稽查之規定，原審據以裁處受處分人罰鍰並記點，自屬適法，受處分人辯稱其因舉發員警之強制要求行為不合道路交通管理處罰條例第二十九條之規範意旨，始拒絕警方要求，係屬合法行為，並無任何故意或過失行為存在，難認有「不服從稽查」之行為，原審一方面認警方之強制要求過磅行為不合法，另方面卻認受處分人須因「拒絕過磅」之行為受罰，實前後矛盾云云，亦無足取。抗告意旨，仍執陳詞，指摘原裁定不當，為無理由。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第八十九條，道路交通案件處理辦法第二十六條，刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中華民國97年10月31日
刑事第十七庭審判長法官趙功恆
法官陳憲裕法官高明哲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官梁淑時中華民國97年10月31日