臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付分擔費用事件，於中華民國97年5月8日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
本件原告應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟元。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：緣兩造分別為台北縣板橋市○○路○○○號5樓及3
樓房屋之所有權人（以下簡稱5樓房屋、3樓房屋），民國（
下同）93年7月間，原告發現5樓房屋因屋頂防、漏水措施不
良而有天花板油漆剝落之情事，乃告知被告，惟被告置之不
理，原告為使用5樓房屋，只得先行僱工裝修屋頂，為此支
出費用共計新台幣（下同）000000元。按「共有物之管理費
，及其他擔負，除契約另有訂定外，應由各共有人，按其應
有部分分擔之。」，民法第822條定有明文，查被告就屋頂
部分之應有部分為五分之一，依上開規定，應負擔41475元
，迭催未獲置理。爰依民法第822條之法律關係提起本訴，
並聲明求為判決：被告應給付原告41475元，及自支付命令
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：原告於93年間買受5樓房屋後即自行做裝修，以
求居住之舒適，並未告知被告或其他住戶，且原告所施作者
為防水工程，而非漏水修繕，費用高達20餘萬元，亦屬重大
修繕，需經住戶會議之通過始可，且屋頂是否漏水，未見專
業人員評估，原告為求居住舒適之裝修費用，被告不應分擔
等語置辯。並聲明：求為判決：如主文所示。
乙、得心證理由﹕
一、原告起訴主張：兩造分別為5樓房屋及3樓房屋之所有權人，
於93年7月間曾僱工裝修屋頂，支出費用共計207375元一節
，固據提出報價單1份、土地登記謄本2份及建物登記謄本1
份等件影本為證，被告到庭亦不爭執上情，惟就原告付款之
請求另以前詞置辯。是以本件所應審酌者，乃在於原告就屋
頂而為之修繕是否為公寓大廈管理條例第11條所稱之「重大
修繕」？是否經區分所有權人會議之決議為之？
二、按公寓大廈，指構造上或使用上或在建築執照設計圖樣標有
明確界線，得區分為數部分之建築物及其基地。其中具有使
用上之獨立性，且為區分所有之標的者，為專有部分；專有
部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使
用者，則為共用部分。又共用部分及其相關設施之拆除、重
大修繕或改良，應依區分所有權人會議之決議為之，前項費
用，由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分
比例分擔，此觀公寓大廈管理條例第3條第1、3、4款、第11
條等規定即明。經查：本件兩造所有5樓及3樓房屋在構造上
及使用上得區分為數部分之建築物及其基地，應為公寓大廈
管理條例第3條第1款所稱之公寓大廈，而5樓及3樓房屋即為
兩造各自之專有部分，屋頂部分即為專有部分以外之其他部
分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用之共用部分。原
告主張曾僱工裝修屋頂，支出費用207375元，有報價單影本
1份可佐，依修繕之內容及費用之數額觀之，自屬對於公寓
大廈共用部分之重大修繕，即應優先適用公寓大廈管理條例
第31條之規定，由區分所有權人會議決議行之，原告個人本
於其共有人之權利，依民法第822條規定為請求，於法不合
，且原告復未舉證以證明：已經區分所有權人會議之決議而
為上開修繕，則被告並無按其共有之應有部分比例分擔修繕
費用之必要，被告上開辯解於法有據，原告之此部分之主張
即屬無據。
三、綜上所述，原告本於民法第822條之法律關係，請求被告給
付41475元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息，自非有當，應予駁回。
四、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述，經審酌後認與
判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。
五、本件係關於請求金錢之給付，且其標的金額或價額在10000
0元以下者之小額訴訟，應併依民事訴訟法第436條之19第1
項之規定，確定原告應負擔之訴訟費用額為如主文第二項所
示之金額。
中 華 民 國 97 年 5 月 15 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭
（台北縣板橋市○○路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由
（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上
訴。
中 華 民 國 97 年 5 月 15 日
書記官許曉琪