臺灣士林地方法院112年度訴字第871號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院112年訴字第871號民事判決

裁判日期：民國112年08月28日

裁判案由：塗銷抵押權登記等

臺灣士林地方法院民事判決112年度訴字第871號原告 謝新傳 訴訟代理人 謝庭恩 律師被告 倪添財
倪淑玲 倪淑敏 倪淑琴 上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國112年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應就臺北市○○區○○段○○段○○地號土地所有權應有部分四分之一，經臺北市士林地政事務所以民國八十二年士林字第０七五九一０號收件，於民國八十二年四月十日設定登記，擔保債權總金額新臺幣壹佰萬元之抵押權辦理繼承登記後，將該抵押權登記予以塗銷。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告倪添財、倪淑玲、倪淑敏均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告對訴外人 倪文進 有新臺幣（下同）100萬元之本票債權，且就倪文進共有臺北市○○區○○段0○段00地號土地（下稱28地號土地）所有權應有部分4分之1，於民國110年8月2日設定登記，擔保債權總金額100萬元之最高限額抵押權，訴外人 倪孝一 雖亦就倪文進共有28地號土地所有權應有部分4分之1，於82年4月10日設定登記，擔保債權總金額為100萬元之抵押權（下稱系爭抵押權），惟系爭抵押權所擔保之債權，或已清償，或已依民法第880條規定抵押權消滅，倪孝一已於102年12月3日死亡，其繼承人為其妻 倪何玉英 及其子女即被告，倪何玉英又於104年4月21日死亡，其繼承人為其子女即被告，爰請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，並依民法第242條規定代位倪文進，依民法第767條第1項中段規定，請求被告就系爭抵押權辦理繼承登記後，將系爭抵押權登記予以塗銷等語。並聲明：㈠確認系爭抵押權所擔保之債權不存在。㈡被告應就系爭抵押權辦理繼承登記後，將系爭抵押權登記塗銷。
三、被告倪淑琴表示：同意塗銷系爭抵押權，但不同意負擔訴訟費用等語。
四、被告倪添財、倪淑玲、倪淑敏均經合法通知無正當理由不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、本院得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，有土地建物查詢資料（見本院卷第34
至38頁）、臺灣桃園地方法院111年度票字第2941號裁定及其確定證明書為證（見本院卷第20至22頁）、除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人戶籍謄本（見本院卷第54至62頁）、有無拋棄繼承查詢資料（見本院卷第40至46、142至148頁）在卷可稽，被告倪淑琴到場表示同意塗銷系爭抵押權等語（見本院卷第139頁），其餘被告倪添財、倪淑玲、倪淑敏則均未到場或提出書狀爭執，堪認原告主張之上開事實均為真實。從而，原告依民法第242條規定代位倪文進，依民法第767條第1項中段規定，請求被告就系爭抵押權辦理繼承登記後，將系爭抵押權登記塗銷，為有理由，應予准許。
㈡按起訴請求確認他人之某法律關係存在或不存在，須以該法
律關係之雙方當事人為共同被告一同起訴，始為當事人適格。若僅以其中一方當事人為被告，即非適格之當事人。倘該法律關係之雙方當事人受敗訴之判決，而僅其中一方當事人提起上訴，因該法律關係之存否對該雙方當事人必須合一確定，不得歧異，故其上訴之效力及於另一當事人（最高法院93年度台上字第117號判決意旨參照）。原告請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，係請求確認他人間即被告與倪文進間之法律關係，依上開說明，應將倪文進同列為被告，始為當事人適格，原告未將倪文進同列為被告，當事人適格有欠缺，此部分之請求，尚難准許。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國112年8月28日
民事第三庭法官陳世源以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國112年8月28日
書記官吳婉萱