臺灣臺北地方法院104年度婚字第191號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年婚字第191號民事判決

裁判日期：民國104年08月19日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決104年度婚字第191號原告 趙祥榮 被告 阮錦薇 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國104年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告與被告即越南國人阮錦薇於民國103年7月14日在越南結婚，被告於同年11月21日來臺與原告同住。
詎被告自104年2月3日離家出走，自此音訊全無，夫妻間互信互愛之感情及生活互相扶持之婚姻基礎已不存在，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判准兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南國人，有戶籍資料在卷可證，無共同之本國法，而兩造以原告住所為共同住所，是本件離婚事件之準據法，依上開規定，應適用中華民國法律。
（二）原告主張兩造於103年7月14日結婚，婚後同住在台北市○○區○○路0段000號6樓，現婚姻關係存續中，被告來台同住後約1、2個月即無故於104年2月3日離家，迄今未再返家，音訊全無等情，業據原告提出戶籍謄本、內政部移民署北區事務大隊臺北市專勤隊受理外僑、港澳居民、大陸地區人民行方不明人口案件登記表為證，核與證人陳美玲證述情節相符，並有內政部移民署函及檢附之被告入出國日期紀錄表、外人居停留資料查詢表、內政部移民署北區事務大隊臺北市專勤隊函等件在卷可佐，而被告未到庭亦未提出書狀答辯，則依本院之調查，堪信原告之主張為真正。
（三）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自明。所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。查兩造因他人介紹，甫相識不久即於103年7月14日結婚，感情基礎薄弱，被告婚後與原告同住僅約1、2個月，即無故於104年2月3日離家，未出境亦不與原告聯繫，迄今已逾半年，分居期間，被告音訊全無，對於原告完全不為聞問，兩造婚姻因被告之無故離家，而無法共同生活以增進情感和諧及誠摯之相處，兩造婚姻之基礎業已不存，而達於難以繼續維持婚姻之重大事由，從而衡以該事由之發生並非基於原告一方所致之，是揆諸上揭法條規定，原告據上開原因事實訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國104年8月19日
家事法庭法官蔡玉雪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年8月19日
書記官曾怡嘉