臺灣桃園地方法院101年度聲字第2713號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年聲字第2713號刑事裁定

裁判日期：民國101年07月04日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定101年度聲字第2713號被告 李耀龍 指定辯護人公設辯護人 彭詩雯 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（100年度重訴字第24號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告李耀龍就其於本件所犯之毒品案件，犯後態度良好且全力配合審理，並詳述案情始末，對所犯下之錯已知所警惕，又其就本件所犯已經本院審理終結並判處有期徒刑9年，故懇請本院准被告以具保等方式代替羈押，以便於執行前返家陪伴雙親以略盡孝道，爰聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項前段定有明文。
次按羈押之被告，所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5月以上或生產後二月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114條亦定有明文。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題，而有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。至所謂犯罪嫌疑重大，係指就現有之證據，足認被告成立犯罪之可能性甚大而言。
三、經查，聲請人即被告李耀龍因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品及幫助販賣第二級毒品等最輕本刑為7年以上有期徒刑之罪，犯罪嫌疑重大，又同案被告 李振明 於本院訊問時，就其與被告間之販賣毒品行為之供述，顯與被告之前開辯詞有所出入，而有事實足認被告有勾串共犯、證人之虞，非予羈押顯難進行追訴、審判，而有羈押之必要，於民國100年4月7日執行羈押在案，復經本院各於100年10月3日、100年11月30日、101年2月1日、101年3月28日，裁定被告應予延長羈押，嗣再經本院於101年5月30日，裁定被告應自101年6月5日起延長羈押2月。而本院雖已就被告所涉犯行審理完畢並已判決，惟羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的，又被告所涉犯行係最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪等情，已如前所述，則被告於面對如此重大刑責之下，其逃匿飾責之動機當益屬強烈而更具有逃亡之虞。是經本院審酌被告所犯之全案情節，認被告上述羈押之原因及必要均仍存在，不能因具保而使之消滅。從而，被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國101年7月4日
刑事第十一庭審判長法官蔡榮澤
法官吳宗航法官林大鈞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官楊晴文中華民國101年7月4日