臺灣臺北地方法院101年度家訴字第374號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年家訴字第374號民事判決

裁判日期：民國102年06月28日

裁判案由：分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決101年度家訴字第374號原告 沈林美
沈寶真 沈玉真 被告 沈建全 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國102年6月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造對於被繼承人 沈瑞松 所遺如附表一所示遺產准予分割，分割方法如附表一所示。
訴訟費用按附表二之應繼分比例負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：原告沈林美為被繼承人沈瑞松之配偶，原告沈寶真、沈玉真與被告為被繼承人之子女。被繼承人於民國101年9月5日死亡後，遺產僅臺灣銀行存款新台幣（下同）401,069元，而被繼承人喪葬費用共231,200元，除原告沈玉真支出6,050元外，餘由原告沈寶真支出，因被告離家多年毫無音訊，無法協議分割，請求就被繼承人遺產扣除喪葬費用後，按每人1/4之應繼分比例分割，爰依法提起分割遺產之訴。並聲明：請求就被繼承人沈瑞松之遺產於扣除喪葬費用後，准按兩造之應繼分比例為分割。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表示意見。
四、原告主張之事實，業據其提出被繼承人死亡證明書、除戶戶籍謄本、兩造戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、臺灣銀行000000000000號帳戶存摺節印本、統一發票、喪葬費用明細、臺北市殯葬管理處其他收入憑單、收據影本等件為證，堪認原告之主張為真實。
五、按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1150條、第1151條、第1164條分別定有明文。系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造既不能協議分割，則原告請求裁判分割，於法自屬有據。查本件被繼承人之喪葬費用共231,200元，性質上為繼承費用，應由遺產中支付，且本件被繼承人遺產僅存款401,069元，扣除由原告沈寶真、沈玉真分別支付之遺產費用225,150元、6,050元後，按全體繼承人應繼分比例分割（記算式：【401,069－231,200】÷4＝42,467.25），應屬公平，且因按應繼分比例分割有不能整除情形，爰調整之，並准原告所請，定分割方法如附表一所示。
六、分割遺產之訴，係絕對必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，本件原告訴請分割遺產雖於法有據，但被告應訴實因訴訟性質所不得不然，認本件訴訟費用應由兩造依其應繼分之比例分擔，亦即按附表二之應繼分比例負擔，較為公允。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1、第85條第1項，判決如主文。中華民國102年6月28日
家事法庭法官蔡玉雪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年6月28日
書記官高小婷附表一：
┌──┬───────┬─────┬────────────────────────────┐│編號│遺產項目│金額│分割方法│├──┼───────┼─────┼────────────────────────────┤│1│臺灣銀行│401,069元│原告沈林美分配：42,468元。│││000000000000號││原告沈寶真分配：267,617元（42,467＋225,150＝267,617）。│││帳戶存款││原告沈玉真分配：48,517元（42,467＋6,050＝48,517）。│││││被告沈建全分配：42,467元。│└──┴───────┴─────┴────────────────────────────┘附表二：（應繼分比例）┌──┬────┬──────┐│編號│姓名│比例│├──┼────┼──────┤│1│沈林美│四分之一│├──┼────┼──────┤│2│沈寶真│四分之一│├──┼────┼──────┤│3│沈玉真│四分之一│├──┼────┼──────┤│4│沈建全│四分之一│└──┴────┴──────┘