裁判字號：臺灣臺南地方法院104年家簡字第8號民事判決
裁判日期：民國104年06月29日
裁判案由：分割遺產等
臺灣臺南地方法院民事判決104年度家簡字第8號原告 黃月華 被告 黃月娥 上一人訴訟代理人 李友生 被告葉 黃月桂
黃衍菁 黃海樹 沈武勇 受告知訴訟人 李佳珍 上列當事人間請求分割遺產等事件，經本院於民國104年6月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告黃月華及被告黃月娥、 葉黃月桂 、黃衍菁、黃海樹公同共有被繼承人黃 陳夜 所遺留而坐落臺南市○○區○○○段○○○○○○○號之土地（權利範圍為6分之1）及其上同段816建號之建物即門牌號碼為臺南市○○區○○○○街○號之房屋（權利範圍為6分之1）均准予變賣，變賣所得價金均由原告黃月華及被告黃月娥、葉黃月桂、黃衍菁、黃海樹各依應繼分5分之1之比例分配取得。
原告黃月華及被告黃月娥、葉黃月桂、黃衍菁分別共有而坐落臺南市○○區○○○段○○○○○○○號之土地（權利範圍各為6分之1）及其上同段816建號之建物即門牌號碼為臺南市○○區○○○○街○號之房屋（權利範圍各為6分之1）均准予變賣，變賣所得價金均由原告黃月華及被告黃月娥、葉黃月桂、黃衍菁各依4分之1之比例分配取得。
原告黃月華其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告黃月華負擔新臺幣1,738元，由被告黃月娥、葉黃月桂、黃衍菁各負擔新臺幣948元，由被告黃海樹負擔新臺幣158元。
事實及理由
一、原告黃月華主張意旨略以：坐落臺南市○○區○○○段○○○○○○○號之土地及其上同段816建號之建物即門牌號碼為臺南市○○區○○○○街○號之房屋（以下簡稱系爭房地）原由原告黃月華與被告黃月娥、葉黃月桂、黃衍菁、黃海樹及其等之母親 黃陳夜 分別共有，每人應有部分各6分之1，其中被告黃海樹為向訴外人李佳珍借款，遂於民國（下同）101年3月7日將其應有部分設定最高限額抵押權予訴外人李佳珍，並於同日將其應有部分信託登記為被告沈武勇所有。嗣黃陳夜於103年5月20日死亡，其遺留之應有部分則由原告黃月華及被告黃月娥、葉黃月桂、黃衍菁、黃海樹共同繼承，並均已辦妥公同共有之繼承登記。故請求合併分割遺產及共有物，分割方法係變賣系爭房地後，賣得之價金由原告黃月華及被告黃月娥、葉黃月桂、黃衍菁、黃海樹（或沈武勇）各依5分之1之比例分配取得等語。
二、被告黃月娥、葉黃月桂、黃衍菁陳述意旨均略以：其等均同意變賣系爭房地，賣得之價金分配予兩造等語。
三、被告黃海樹陳述意旨略以：其同意變賣賣系爭房地，惟其有積欠訴外人李佳珍之債務，故其應得之價金先分配予訴外人李佳珍以清償債務，如尚有剩餘，再分配予其等語。
四、被告沈武勇未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、訴外人李佳珍陳述意旨略以：其有借錢給被告黃海樹，被告黃海樹則以其應有部分6分之1之系爭房地設定抵押權予其，並信託登記為被告沈武勇所有，目前被告黃海樹尚積欠其本金約新臺幣（下同）20餘萬元，另尚有利息未付等語。
六、經查：
（一）系爭房地原由原告黃月華與被告黃月娥、葉黃月桂、黃衍菁、黃海樹及其等之母親黃陳夜分別共有，每人應有部分各為6分之1，其中被告黃海樹為向訴外人李佳珍借款，遂於101年3月7日將其應有部分設定最高限額抵押權予訴外人李佳珍，並於同日將其應有部分信託登記為被告沈武勇所有，嗣黃陳夜於103年5月20日死亡，其遺留之應有部分由原告黃月華及被告黃月娥、葉黃月桂、黃衍菁、黃海樹共同繼承，並均已辦妥公同共有之繼承登記等事實，有原告提出之黃陳夜之除戶戶籍謄本、繼承系統表、原告黃月華及被告黃月娥、葉黃月桂、黃衍菁、黃海樹之戶籍謄本、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、系爭房地之登記謄本等資料在卷可稽（參見本院司家補字卷第8頁至第27頁、第37頁至第50頁)，此部分之事實堪予認定。
（二）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；又按繼承人得隨時請求分割遺產；又按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項前段、第830條第2項、第824條第1項、第2項、第1151條、第1164條前段分別定有明文。
（三）黃陳夜所遺留其應有部分6分之1之系爭房地之部分：因原告黃月華及被告黃月娥、葉黃月桂、黃衍菁、黃海樹間並無不可分割之協議，亦無因法律規定不能分割之情形，則原告黃月華請求分割此部分之系爭房地，自屬有據。又原告黃月華主張予以變賣，變賣所得價金均由原告黃月華及被告黃月娥、葉黃月桂、黃衍菁、黃海樹依應繼分各5分之1之比例分配取得，而被告黃月娥、葉黃月桂、黃衍菁、黃海樹對此分割方法亦均表示同意（參見104年5月25日言詞辯論筆錄），復審酌系爭房地有一體利用之必要性，亦不宜為實物分割，以顧全整體社會經濟利益等情，應以變價分割較為適當，故原告黃月華此部分之請求，應予准許。
（四）原告黃月華及被告黃月娥、葉黃月桂、黃衍菁、黃海樹（或沈武勇）應有部分各6分之1而共有系爭房地之部分：按對於信託財產不得強制執行，信託法第12條第1項前段定有明文。因被告黃海樹已於101年6月17日將其應有部分6分之1之系爭房地信託登記為被告沈武勇所有，在信託契約未終止前，被告沈武勇並無將應有部分6分之1之系爭房地返還被告黃海樹之義務，又該信託登記亦僅係為確保訴外人李佳珍之借款債權能受清償，被告沈武勇自亦無處分（出賣）應有部分6分之1之系爭房地之權利。換言之，礙於信託法之規定，原告黃月華不得就被告黃海樹（或沈武勇）應有部分6分之1之系爭房地請求分割，故原告此部分之請求應不准許，應予駁回。惟原告黃月華就其與被告黃月娥、葉黃月桂、黃衍菁應有部分各6分之1（四人合計為6分之4）之系爭房地之部分，請求分割，並予以變賣，以價金分配，則屬有據。惟變賣所得價金均由原告黃月華及被告黃月娥、葉黃月桂、黃衍菁，各依4分之1之比例分配取得。又因被告黃海樹（或沈武勇）應有部分6分之1之系爭房地未併同變賣，已詳如上述，故變賣所得價金，其等自不受分配。
七、按訴訟費用由敗訴之當事人負擔；又按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第78條、第80條之1分別定有明文。本件係屬分割共有物事件，經核本件訴訟費用為4,740元，其中黃陳夜所遺留應有部分6分之1之系爭房地之部分之訴訟費用應為790元（4,740元×1/6＝790元），酌定由原告黃月華及被告黃月娥、葉黃月桂、黃衍菁、黃海樹按5分之1比例分擔，亦即每人各應分擔158元。又原告黃月華及被告黃月娥、葉黃月桂、黃衍菁、黃海樹（或沈武勇）應有部分各6分之1而共有系爭房地部分之訴訟費用應3,950元（4,740元×5/6＝3,950元），因原告黃月華對被告黃海樹（或沈武勇）之部分敗訴，被告黃海樹（或沈武勇）不須分擔此部分之訴訟費用，自應由原告黃月華分擔，故應由原告黃月華分擔5分之2，由被告黃月娥、葉黃月桂、黃衍菁各分擔5分之1。換言之，原告黃月華應分擔1,580元（3950元×2/5＝1580元），被告黃月娥、葉黃月桂、黃衍菁各應分擔790元（3,950元×1/5＝790元）。綜上，原告黃月華應分擔之訴訟費用合計為1,738元（158元＋1,580元＝1,738元），被告黃月娥、葉黃月桂、黃衍菁應分擔之訴訟費用合計為948元（158元＋790元＝948元），被告黃海樹應分擔之訴訟費用為158元。
八、據上論結，本件原告黃月華之訴一部為有理由，一部為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條、第80條之1，判決如主文。
中華民國104年6月29日
家事法庭法官彭振湘上為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年6月29日
書記官吳揆滿