裁判字號：臺灣臺南地方法院107年訴字第1664號民事判決
裁判日期：民國108年02月20日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院民事判決107年度訴字第1664號原告林 梅香
朱秋嬑 兼共同訴訟代理人 朱浩 如被告來 正雄 訴訟代理人 蘇文斌 律師（法律扶助）複代理人 許婉慧 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國108年1月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告 林梅香 新臺幣參拾肆萬零捌佰元，及自民國一百零七年三月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告朱秋嬑新臺幣參萬參仟參佰參拾參元，及自民國一百零七年三月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告 朱浩如 新臺幣參萬參仟參佰參拾肆元，及自民國一百零七年三月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告各負擔十分之三。
本判決第一至三項部分得假執行；但被告如各以新臺幣參拾肆萬零捌佰元、新臺幣參萬參仟參佰參拾參元、新臺幣參萬參仟參佰參拾肆元為原告林梅香、朱秋嬑、朱浩如預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)被告於民國106年7月18日9時55分許，騎乘車牌號碼000-000號輕型機車（下稱系爭機車），沿臺南市○○區○○路一段路肩由北往南方向行駛，行經該路段與館前一路交岔路口（下稱系爭路口）時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應注意行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、日間自然光、路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情形，竟疏未注意車前之行人穿越道上之行人狀況，適有被害人 朱重全 欲穿越道路，被告所騎乘之機車遂不慎撞擊被害人，致其受有雙側急性硬腦膜下出血、蜘蛛膜下腔出血、顱骨骨折、頭皮撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害），經送醫後仍於同年月21日15時6分不治死亡。
被告上開行為，業經本院107年度交易字第93號刑事判決判處有期徒刑6月確定。
(二)原告林梅香為被害人之配偶，原告朱秋嬑、朱浩如為被害人之子女，被告因過失行為致被害人死亡，原告當得依侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任：
1.原告林梅香請求賠償新臺幣（下同）1,500,000元：被害人之醫療費為14,188元及殯葬費425,050元，原告林梅香共支出439,238元。又其與被害人平日相互照顧陪伴，竟因本件事故以致陰陽兩隔，內心哀痛悲憤之情，難以撫平，故請求精神慰藉金1,060,762元。
2.原告朱秋嬑、朱浩如素與父親感情甚篤，因本件事故之發生致使天人永隔，使子女無法再承歡膝下，報答養育之恩，受有精神上之痛苦甚深，故2人分別請求精神慰撫金1,000,000元。
(三)並聲明：1.被告應分別給付林梅香1,500,000元、原告朱秋嬑、朱浩如各1,000,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；2.願告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對原告主張因被告上開過失駕駛行為，造成被害人死亡，原告林梅香因而支出醫療、喪葬費用金額等節均不爭執，但原告請求之精神慰撫金數額均屬過高，被告年事已高且經濟困窘，生活困難，實無資力賠償，請斟酌兩造之身分資力與其他一切情狀，酌減慰撫金之數額。又被害人於本件事故發生時應係靜止站立於行人穿越道邊緣，未遵循行人穿越專用號誌之指示迅速穿越道路，故其對本件事故之發生亦與有過失等語，資為抗辯。並聲明：1.請求駁回原告之訴及假執行之聲請；2.如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件經協商並簡化爭點後，確認兩造不爭執及爭執事項如下：
(一)不爭執事項：
1.被告於106年7月18日9時55分許，騎乘系爭機車，行經系爭路口時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應注意行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天氣晴、日間自然光、路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情形，竟疏未注意車前之行人穿越道上之行人狀況，適被害人欲穿越道路，亦疏未注意行人不得在道路上站立，阻礙交通，且穿越道設有行人穿越專用號誌者，應依號誌之指示迅速穿越，而逕自站立在行人穿越道上停等，被告所騎乘之系爭機車遂不慎撞擊被害人，致被害人受有系爭傷害，經送醫後仍於同年月21日15時6分不治死亡。被告因此經本院107年度交易字第93號刑事判決認犯「汽車駕駛人，於行經行人穿越道，不依規定讓行人優先通行，因而致人死亡罪」，判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定。
2.被害人於撞擊前係站立於道路上之行人穿越道邊緣處，並未站立於人行道上停等。
3.原告林梅香為被害人之配偶，原告朱秋嬑、朱浩如為被害人之子女。
4.原告林梅香因本件事故支出被害人之醫療費用共計14,188元。
5.原告林梅香因本件事故支出被害人之殯葬費用合計425,050元。
6.原告已共同領取強制汽車責任保險理賠金共計2,000,000元，每人各自受領之金額為原告林梅香666,667元、原告朱秋嬑666,667元、原告朱浩如666,666元。
7.兩造資力：
(1)原告林梅香，小學畢業，名下無不動產、車輛；106年度申報所得總額67,480元。
(2)原告朱秋嬑，大學畢業，每月收入約30,000元，名下有汽車0輛；106年度申報所得總額798,141元。
(3)原告朱浩如，碩士畢業，每月收入約60,000元，名下有不動產2筆、汽車1輛；106年度申報所得總額1,064,948元，有貸款債務約7,000,000元。
(4)被告，國小畢業，無業，每月領取老年津貼7,000元，名下無不動產、車輛；106年度申報所得總額62元。
(二)爭執事項：
1.原告各得請求之精神慰撫金以多少為適當？
2.被害人有無與有過失？如有，過失比例為何？
3.原告請求被告分別給付原告林梅香1,500,000元、原告朱秋嬑、朱浩如各1,000,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，是否有理由？
四、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，被告於106年7月18日上午9時55分許，騎乘系爭機車行經系爭路口時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應注意行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、日間自然光、路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情形，竟疏未注意車前之行人穿越道上之行人狀況，適有被害人欲穿越道路，被告所騎乘之系爭機車遂不慎撞擊被害人，致其受有系爭傷害，經送醫後仍不治死亡等情，為兩造所不爭執，堪信為真實。準此，被告本件過失駕車之行為，造成被害人死亡結果，兩者間具相當因果關係，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，要屬有據。
(二)茲分別就原告主張之各項請求應否准許，逐一審究如下：
1.按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父母、子女及配偶雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第192條第1項、第194條分別著有明文。次按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院86年度台上字第511號、96年度台上字第513號判決可資參照）。又按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。
2.醫藥費用、喪葬費用部分：查原告林梅香因本件事故為被害人支出醫療費14,188元、喪葬費425,050元一節，為被告所不爭執，是原告林梅香此部分之請求，洵屬有據，應予准許。
3.精神慰撫金部分：經查被害人因本件事故受有重創，經送醫後仍不治身亡一節，業如前述，原告林梅香為被害人之配偶、原告朱秋嬑、朱浩如均為被害人之子女，其等遭逢噩耗，歷經喪夫、喪父之痛，身心確受有相當程度痛苦，是原告依民法第194條第1項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。又原告林梅香為小學畢業，名下無不動產、車輛，其106年度申報所得總額67,480元；原告朱秋嬑為大學畢業，每月收入約30,000元，名下有汽車1輛，其106年度申報所得總額798,141元；原告朱浩如為碩士畢業，每月收入約60,000元，名下有不動產2筆、汽車1輛，其106年度申報所得總額1,064,948元，有貸款債務約700萬元；被告則為國小畢業，目前無業，每月領取老年津貼7,000元，名下無不動產、車輛，106年度申報所得總額62元等情，為兩造所不爭執，併綜合審酌本件事故發生情形、兩造身分、地位、經濟狀況、教育程度、原告所受精神痛苦程度，以及被告侵權行為之情節等情況，認原告3人請求之精神慰撫金各以1,000,000元為適當，應予准許，原告林梅香請求逾此範圍之部分，則屬無據。
4.綜上，原告各得向被告請求賠償之金額，原告林梅香部分為1,439,238元【計算式：14,188＋425,050＋1,000,000（元）】；原告朱秋嬑、朱浩如則各為1,000,000元。
(三)次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。而所謂損害之發生或擴大，被害人與有過失云者，係指被害人苟能盡善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不注意，致有損害發生或擴大之情形而言（最高法院70年度台上字第375號判決意旨參照）。又行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通。行人穿越道設有行人穿越專用號誌者，應依號誌之指示迅速穿越，道路安全交通規則第133條、第134條第5款分別定有明文。原告固主張被害人係站立於行穿越道邊緣，係處於靜止狀態而非在移動行進，應無過失等語，惟查，本件事故發生時，被害人係站立於道路上之行人穿越道邊緣處，並未站立於人行道上停等等情，為兩造所不爭執，足見被害人未遵循前揭規定行走於人行道，且未依穿越專用號誌指示迅速穿越道路或於人行道上停等，是就本件事故之發生除被告未注意車前狀況，隨時採取必要安全措施之違規駕駛行為外，被害人亦有違規情事而與有過失。本院審酌本件事故發生當時之一切情狀、對損害發生原因之強弱程度及兩造過失情節，認被害人與有過失比例為30％，被告應負70％過失責任為適當，並依此比例減輕被告之賠償責任。準此，原告林梅香得請求被告賠償之金額應減為1,007,467元【計算式1,439,23870％=1,007,467（元，元以下四捨五入）】；原告朱秋嬑、朱浩如各應為700,000元【計算式：1,000,00070％=700,000（元）】。
(四)末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告林梅香、朱秋嬑2人已因本件事故受領強制汽車責任保險666,667元、原告朱浩如業已領取666,666元等節，為兩造所不爭執，是依上開說明，自應由被告之賠償金額予以扣除。從而，被告應賠償之金額應扣除原告已領取之上開理賠金，故原告林梅香得請求賠償之金額為340,800元【計算式：
1,007,467－666,667=340,800（元）】、原告朱秋嬑得請求之賠償金額為33,333元【計算式：700,000－666,667=33,333（元）】、原告朱浩如得請求賠償之金額為33,334元【計算式：700,000－666,666=33,334（元）】。
五、綜上所述，原告依侵權行為法則之規定，請求被告賠償原告林梅香損害340,800元、原告朱秋嬑損害33,333元、原告朱浩如損害33,334元，及均自起訴狀繕本送達翌日即107年3月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分所命給付之金額均未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行。又被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核與法律規定相符，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告之。至原告就敗訴部分其假執行之聲請，均已失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國108年2月20日
民事第四庭法官許育菱以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月20日
書記官楊意萱