三重簡易庭113年度重全字第8號民事裁定

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定

　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重全字第8號

聲請人上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人 郭進一

訴訟代理人 蕭人杰

相對人 鄭惠娟

上列當事人間聲請假處分事件，聲請人聲請假處分，本院裁定如下：

主文

聲請駁回。

聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。

理由

一、聲請意旨略以：緣相對人之配偶即訴外人 李德輝 於民國000年0月間向聲請人請領信用卡（卡號：0000000000000000），依約訴外人李德輝得持該卡於特約商店簽帳消費或預借現金，詎訴外人李德輝自112年4月22日起未依約給付，迄同年10月25日止，尚積欠新臺幣（下同）186,472元，乃聲請人與訴外人李德輝間信用卡消費借款事件，經訴外人李德輝於113年1月3日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭112年度北簡字第13840號（下稱前案）審理時當庭認諾，表示願意全部清償，雙方因而達成和解，有該和解筆錄在卷可稽，嗣聲請人發現訴外人李德輝為規避聲請人前案提出保全程序，前於112年11月17日已將其所有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），以配偶贈與為原因移轉登記予相對人，足見訴外人李德輝與相對人間通謀虛偽意思表示之無償行為及詐害債權行為至明，是聲請人於113年1月19日對 渠等 提起撤銷前開贈與行為及塗銷所有權移轉登記之訴，因恐相對人就系爭不動產再為變更現狀而予以處分，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞，故為保全強制執行，願供擔保以補假處分原因釋明之不足，爰聲請准予假處分等語。

二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之。民事訴訟法第532條第1項及第2項分別定有明文。次按請求及假處分之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，復為同法第533條前段準用第526條第1項、第2項明文規定。可知債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因加以釋明，且兩者缺一不可。該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。若債權人就其請求及假處分之原因未予釋明，僅陳明願供擔保請為假處分，法院自不得為命供擔保後假處分之裁定。所謂假處分之原因，即前開法文規定請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，諸如債務人就其財產為不利益之處分，或隱匿財產等屬之（最高法院96年度台抗字第648號裁定意旨參照）。

三、經查，聲請人聲請本件假處分，就其請求之上揭事實，業據提出臺灣臺北地方法院臺北簡易庭112年度北簡字第13840號和解筆錄、前案民事起訴狀影本（含臺灣臺北地方法院收據、信用卡申請書、約定條款及信用卡帳務資料）等件為證，且聲請人已起訴請求相對人及訴外人李德輝塗銷所有權移轉登記等，現由本院以113年度重司簡調字第104號繫屬中，可認為其就請求已有相當之釋明。惟就假處分之原因，聲請人雖提出光特版地政資訊網路e點通服系統查詢資料、臺北縣新莊地政事務所建物複丈（勘測）結果、地籍圖謄本、土地暨建物登記第二類謄本等件為證據，此僅能說明訴外人李德輝於112年11月17日以配偶贈與為原因，將系爭不動產移轉登記予相對人等情，尚難遽認相對人有何就系爭不動產再為移轉、設定負擔或其他一切處分行為，復聲請人未提出任何證據釋明相對人有再度移轉或任意處分系爭不動產之行為，抑或系爭不動產現況已有變更或將有變更之情形。聲請人既未提出其他得即時調查之證據以為釋明，自難據以憑認聲請人主張之上開假處分原因為實。從而，聲請人既未提出證據以釋明本件有日後不能強制執行或甚難執行之虞之假處分原因，自無從以供擔保補釋明之不足，揆諸前揭法條及裁定意旨，其假處分之聲請，於法未合，自難准許，應予駁回。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　113　年　　1　　月　　22　　日

臺灣新北地方法院三重簡易庭

法官彭松江

以上為正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元。

中　　華　　民　　國　　113　年　　1　　月　　22　　日

書記官許雁婷

附表