裁判字號：臺灣彰化地方法院100年訴字第351號刑事判決
裁判日期：民國101年05月31日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事判決100年度訴字第351號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告趙佑廷指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因違反毒品危害防制條例，經檢察官提起公訴（99年度偵字第4405、6483號），本院判決如下：
主文趙佑廷犯附表一所示之罪，均累犯，各處如附表一主刑及從刑欄所示之刑。主刑部分，應執行有期徒刑拾貳年。
犯罪事實
一、趙佑廷前因竊盜案件，於民國91年6月13日經臺灣新竹地方法院以89年訴字679號判處有期徒刑3年確定（第1案），嗣又因偽造文書案．於91年12月5日經臺灣臺中地方法院以院91年易字2251號判處有期徒刑3月確定（第2案），再因竊盜案，於91年12月13日經臺灣臺中地方法院以91年訴字2212號判處罪刑，上訴後於92年12月11日經臺灣高等法院臺中分院以92年上訴字732號判處有期徒刑1年8月確定（第3案），上揭3案經臺灣高等法院臺中分院以95年聲字2405號定應執行刑有期徒刑4年9月，嗣減刑條例施行，經臺灣臺中地方法院就第2案減刑後，再與第1、3案定應執行刑有期徒刑4年7月15日，於96年8月30日縮短刑期假假釋付保護管束出監，於97年12月3日保護管束期滿，未執行之刑以已執行完畢論，猶不知悔改，趙佑廷明知 愷他 命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法販賣，竟基於賺取價差之營利意圖，向不詳年籍成年男子以購入第三級毒品愷他命新台幣（下同）500元，賣出可賺100元價差方式販入愷他命，先後於附表一編號1至9所示時間、地點，以附表一編號1至9所示方式，分別販賣第三級毒品愷他命給 劉冠興 及 江俊億 等人，合計共販賣9次（其中附表一編號8仍屬未遂），共計獲利16,000元。
二、趙佑廷另行起意，其明知大麻、MDMA及MDA（其中亦有攙雜甲基安非他命成分者）即俗稱搖頭丸之藥錠，均屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得販賣持有，竟基於販賣第二級毒品賺取差價之營利意圖，於附表一編號10所示時、地，以附表一編號10之方式，同時販入附表二編號1之大麻3包（價值約27,000元）、附表二編號2至5之第二級毒品甲基安非他命、MDMA及MDA（價值約20萬元，俗稱搖頭丸，其中部分搖頭丸有攙雜甲基安非他命成分），並準備以1顆搖頭丸賣250元，10公克大麻賣12,000元方式，對外販售謀利。
三、趙佑廷復明知甲基安非他命及愷他命，分別屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二、三級毒品，不得販賣持有，乃基於販入第二、三級毒品賺取差價之營利意圖，於附表一編號11所示時、地，以附表一編號11方式、價格，同時販入附表二編號6所示第二級毒品甲基安非他命（價值約45萬元）及附表二編7至10之第三級毒品愷他命（價值約40萬元）等物，並欲以1公克甲基安非命賣1,500元、1公克愷他命賣300至500元不等價格，對外販售，謀取價差利益。
四、嗣趙佑廷於99年4月29日凌晨0時5分許，駕駛車牌號碼0000-00自用小客車，搭載 劉淑樺 ，運送附表二編號1至10所示毒品欲找尋買主，行經中山高速公路中清交流道口時，經法務部調查局彰化縣調查站拘提到案，在車上扣得附表二編號1至10所示趙佑廷分別向綽號 小偉 及 信宏 者購入尚未賣出之第
二、三級毒品外，並扣得販毒聯絡用 諾基亞 手機（序號000000000000000）1支、門號0000000000、0000000000SIM卡，及供販賣分裝第二級毒品愷他命及甲基安非他命之空膠囊1包、分裝袋1包，始循線查知上情。
理由
壹、證據能力
一、偵查犯罪機關依法定程序監聽之錄音，係以監聽之錄音帶為其調查犯罪所得之證據，司法警察依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之通訊監察譯文，乃該監聽錄音帶內容之顯示，此為學理上所稱之「派生證據」，屬於文書證據之一種。於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項之規定，勘驗該監聽錄音帶以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音聲音是否為通訊者本人及其內容與通訊監察譯文之記載是否相符，或傳喚該通訊者為證據調查。倘被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查必要性，法院於審判期日如已踐行提示通訊監察譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之訴訟程序即無不合（最高法院97年度台上字第561號刑事判決意旨參照）。本案卷附被告趙佑廷所使用之門號0000000000門號，自98年12月24日10時起至99年1月22日10時止之監聽譯文；及0000000000門號自99年1月22日10時至99年2月20日10時止之通訊監察譯文；0000000000門號自99年3月19日10時起至4月17日10時止之通訊監察譯文，均係員警依本院核發99聲監字第760號、99聲監續20號、99聲監續107號通訊監察書（本院卷第88、82、74）所為合法監聽，再根據錄音結果予以翻譯製作而成，有本院核發之上開通訊監察書在卷可憑。而被告二人及其等選任辯護人對於該通訊監察譯文之真實性並不爭執，並同意有證據能力，且本院亦於審理期日踐行提示及告以要旨之程序，揆諸前揭說明，該通訊監察譯文具有證據能力。
二、刑事被告之詰問權，係指訴訟上被告有在審判庭盤詰證人之權利；偵查中檢察官訊問證人，旨在蒐集被告犯罪證據，以確認被告犯罪嫌疑之有無及內容，與審判中透過當事人之攻防，經由詰問程序調查證人以認定事實之性質及目的有別。
偵查中辯護人僅有在場權及陳述意見權，此觀乎刑事訴訟法第245條第2項前段之規定甚明，檢察官訊問證人，並無必須傳喚被告使其在場之規定，同法第248條第1項前段雖規定：
「如被告在場者，被告得親自詰問」，亦僅賦予該在場被告於檢察官訊問證人時「得」詰問證人之機會而已。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2之規定，除顯有不可信之例外情況外，原則上為法律規定得為證據之傳聞例外。為保障被告之反對詰問權，並與現行法對傳聞例外所建構之證據容許範圍求其平衡，證人在偵查中雖未經被告之詰問，倘被告於審判中已經對該證人當庭及先前之陳述進行詰問，即已賦予被告對該證人詰問之機會，則該證人於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據（最高法院99年度台上字第8129號判決參照），茲證人江俊億於審理中已經本院依職權傳喚訊問，並已賦予被告對證人江俊億詰問之機會，故證人江俊億偵查中證述有證據能力。
三、次查，被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據。茲證人劉冠興警詢陳述，與被告自承不利於己之事實相符，且係證人劉冠興出於自然之發言，其虛偽陳述可能性甚低，可信程度較高，茲證人劉冠興因出國而傳拘無著，有入出境資訊連結作業及拘票足稽（本院卷第174頁、第195頁），故揆諸上揭說明，證人劉冠興警詢證述有證據能力。復按，檢察官職司追訴犯罪，就審判程序之訴訟構造言，檢察官係屬與被告相對立之當事人一方，偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。
自理論上言，如未予被告反對詰問、適當辯解之機會，一律准其為證據，似有違當事人進行主義之精神，對被告之防禦權亦有所妨礙；然而現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，必須對於被告之犯罪事實負舉證之責，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，乃於修正刑事訴訟法時，增列第159條之1第2項，明定被告以外之人(含被害人、證人等)於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，並於92年9月1日施行。經查證人劉冠興於偵查中已向檢察官結證（99年度偵字4405號卷第167頁至第175頁）其如何向被告購 買愷 他命經過，核與被告自白相符。復查證人劉冠興與被告俱無親屬與僱傭關係或仇恨，故證人劉冠興於偵查中向檢察官所為之證言，並無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，其於偵查中之陳述可採為證據，自無違法可言（同旨見最高法院93年台上字2397號判決參照）。
四、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。
查本判決所引用下列各項證據方法之證據能力，被告及其選任辯護人、檢察官於本院審理時均表示無意見，同意作為證據，且於本院審理中調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。
五、本案應沒收之扣案物品，係彰化縣調查站人員持檢察官核發拘票拘提另名犯罪嫌疑人劉淑樺時，經被告同意搜索而合法扣得，有搜索扣押筆錄足稽，係依刑事訴訟法第131條之1規定，有證據能力。
貳、實體方面:
一、上開犯罪事實，迭據被告於法務部調查局彰化縣調查站人員詢問時、檢察官偵查時，及本院準備程序及審理時自白不諱，核與證人劉冠興於調查站（見99年偵字4405號卷第133頁反面至第134頁反面）及檢察官偵查中（見99年偵字4405號卷第169頁正面、第170頁正面、第171頁正面）之證述相符，復與證人江俊億於本院審理時之證述（本院卷第141頁至第142頁反面），互核一致，並有法務部調查局99年5月31日調科壹字第09900198140號鑑定書（見彰化縣調查站卷第13頁至第16頁）、本院99聲監字第760號、99聲監續20號、99聲監續107號通訊監察書（見本院卷第88、82、74）、通聯譯文（見99年偵字4405號卷第25頁、第26頁、第27頁、第29頁、第31頁、第34頁、第43頁、第47頁、第48頁）附卷足稽，此外，並有如犯罪事實欄之物扣案足稽，被告趙佑廷自白與事實相符，得為不利被告趙佑廷認定依據。
二、論罪科刑:
（一）按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度臺上字第1651號判決意旨參照)。且衡諸我國查緝毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣第二、三級毒品者尤科以重度刑責，又販賣第二、三級毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。且第二、三級毒品量微價高，取得不易，倘若非有利可圖，一般人當無干冒重度刑責而提供海洛因給他人之可能。而被告與其上游毒品來源，及其下游購毒者劉冠興、江俊億亦非至親或有特殊關係，苟無利得，豈會甘冒訴追重刑之風險，購入毒品後轉售之理，故被告趙佑廷販賣第二、三級毒品甲基安非他命、大麻、MDMA及MDA、愷他命應有營利意圖。再衡以被告趙佑廷於本院準備程序及審理時稱「我於99年4月29日前1、2星期在彰化市○○路向小偉的人買搖頭丸及大麻，搖頭丸以1顆200元價格買入約買了20萬元的搖頭丸，準備以1顆250元價格販賣搖頭丸；大麻以30公克27,000元向小偉購得，準備以10公克12,000元價格賣出（本院卷第71頁反面）；我於99年4月29日被捕前2、3天 向信宏 者同時買甲基安非他命及愷他命，我向 信宏者 以1公克1,000元購入甲基安非他命，價格是45萬至50萬元之間，我準備以1公克1,500元賣出；以1公克200元向信宏購入愷他命，愷他命總價額是40萬元，我準備以1公克300至500元賣出（本院卷第72頁）；附表一編號1至9之販賣愷他命行為，每賣500 元愷 他命賺100元（本院卷第201頁反面至第202頁反面）」等語，在在證明，被告趙佑廷販賣第二、三級毒品，主觀上有營利之意圖。
（二）按犯罪行為之著手，係指行為人對構成犯罪之事實開始實行而言。而毒品之販賣方式雖有多端，然買賣雙方就交易之標的、價格有所合意，則為販賣行為之必然過程，為販賣毒品罪之犯罪構成要件之一。故雙方就毒品之交易若已有洽談並達成上述之合意，即已著手於販賣毒品行為之實行，此與行為人單方為完成毒品販賣，而於事前有所準備之行為，顯有不同，最高法院99年度台上字第4007號判決意旨可資參照。經查，證人江俊億於本院審理時證稱「99年3月28日18時14分、18時18分、18時41分通聯後，當天晚上10時許，在台中市○區○○路與高工路附近交易愷他命，我有拿4000元給被告，但被告拿給我的愷他命品質很差，所以我沒有將愷他命拿走，愷他命就還給被告，我沒有向被告買，隔天即3月29日我去被告家向被告取回4000元（本院卷第142頁正反面）」等語，足徵，被告於附表一編號8之時地，已就販賣標的及價金與證人江俊億已達成合意，惟因被告所販賣愷他命品質太差，始未完成交易，故該次販賣屬未遂。
（三）核被告趙佑廷就附表一編號1、2、3、4、5、6、7、9部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪；就附表一編號8部分所為，則犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。次查，毒品危害防制條例第4條規定之販賣毒品罪，係以行為人意圖營利而為販入或賣出毒品之行為，為其要件。至於其是否因而獲利，以及所獲之利益是否為現金，均非所問（最高法院99年度台上字第6007號判決參照），故被告就附表一編號10及11所為，既已有販入行為，雖尚未賣出即被查獲，仍屬販賣既遂。準此，被告就附表一編號10之所為，一次販入數種不同種類之第二級毒品，為一行為觸犯數相同罪名之同種想像競合犯，應從一重論以毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪；被告就附表一編號11所為，亦係一次販入第二級及第三級毒品，分犯毒品危害防制條例第4條第2項、第3項之販賣第二、三級毒品罪，亦屬一行為觸犯數罪名之異種想像競合犯，亦應從一重處斷，論以毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。
因被告上揭附表一編號1至11之犯行，犯意各別，行為時間不同，應分論併罰。次按，最高法院92年台上字第1184號判決認「毒品危害防制條例所稱之運輸，係指單純運輸並無他項目的者而言，若以販賣目的而從事於搬運之行為，仍成立意圖販賣而持有(或販賣)之罪(本院24年上字第
1673號判例、24年7月總會決議事項38參照)。否則單純為轉讓、施用等目的所為之搬運毒品行為，豈不皆應依運輸毒品論罪(至於從國外或甲地販入毒品後，再運輸入境或運輸至乙地，因另有運輸之意思及行為，與此情形不同)」，且同院97年度台上字第1249號判決意旨亦認「毒品危害防制條例第4條所稱之『運輸』毒品，係指轉運輸送毒品而言，固不以國外輸入國內或國內輸出國外者為限，其在國內運送者，亦屬之，且不以為他人輸送為必要，即為自己輸送者，亦包括在內。又該法條所稱之運輸，係指單純運輸毒品並無他項目的者而言，若係意圖營利基於販賣毒品目的之犯意，於國內甲地販入後，所從事於運送至國內乙地出售之行為，應認該搬運輸送毒品之行為，包含於販賣行為之內，仍僅成立販賣毒品之罪（本院24年上字第1673號判例意旨參照）」，從而，被告於本院準備程序及審理時雖稱「以一顆搖頭丸200元買了20萬元搖頭丸，準備以一顆250元價格販賣搖頭丸，以27,000元買入大麻30公克，準備以10公克12,000元價格賣出（本院卷第71頁反面）；扣案甲基安非他命是我購買來要販賣，愷他命是我買來後要販賣（本院卷第199頁），向信宏及小偉販入附表二編號1至10之毒品後，即置於車牌號碼0000-00自用小客車上，嗣並一直載運到處找尋買主，99年4月29日凌晨被查獲前，伊從台北農安街開車至基隆及三重，從三重回到中清交流道時被查獲，該等毒品在調查站查獲前，就一直放在車上載來載去（本院卷第203頁反面）」，惟因被告係先後二次，分別在不同時間地點，向不同之二人先後販入附表二之毒品，其意在販賣營利，已如前述，故被告基於營利意圖販入毒品並運輸，顯屬因販賣而搬運輸送附表二之毒品，揆諸上開說明，被告並不另成立運輸毒品行為。從而，即不能以被告向小偉販入附表二編號1至5之第二級毒品，置於車牌號碼0000-00自用小客車上載運期間，嗣又向信宏販入附表二編號6至10第二、三級毒品，復置於車牌號碼0000-00自用小客車上，旋於同時載運附表二所示毒品被查獲，遂認被告自始只有一運輸毒品行為，而謂被告向信宏販入第二、三級毒品行為，與向小偉販入第二級毒品行為，及運輸行為間，有實行之行為完全或局部同一之情形，而遽依想像競合犯論擬。故檢察官未區別被告販入附表一編號10至11之第二、三級毒品行為，係先後二次，分別在不同時間地點，向不同之二人先後販入，僅因被告係同時載運附表二之毒品被查獲，遂在起訴書籠統概括記載「被告在彰化市、台北市、基隆市，向年籍不詳之小偉或 阿文 者販入大麻、MDMA、MDA、甲基安非他命、愷他命，係一行為觸犯數罪名，只能依想像競合犯規定，從一重論以一個販賣第二級毒品罪」，即有誤解，附此敘明。被告販賣第二、三級毒品前持有毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告趙佑廷前因竊盜案件，於91年6月13日經臺灣新竹地方法院以89年訴字679號判處有期徒刑3年確定（第1案），嗣又因偽造文書案．於91年12月5日經臺灣臺中地方法院以院91年易字2251號判處有期徒刑3月確定（第2案），再因竊盜案，於91年12月13日經臺灣臺中地方法院以91年訴字2212號判處罪刑，上訴後於92年12月11日經臺灣高等法院臺中分院以92年上訴字732號判處有期徒刑1年8月確定（第3案），上揭3案經臺灣高等法院臺中分院以95年聲字2405號定應執行刑有期徒刑4年9月，嗣減刑條例施行，經臺灣臺中地方法院就第2案減刑後，再與第1、3案定應執行刑有期徒刑4年7月15日，於96年8月30日縮短刑期假假釋付保護管束出監，於97年12月3日保護管束期滿，未執行之刑以已執行完畢論之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案，均為累犯。被告所犯販賣第二級毒品罪，除法定刑為無期徒刑部分，依刑法第65條第1項規定不得加重外，法定刑為有期徒刑及罰金刑部分，均應依刑法第47條第1項規定予以加重。
（四）按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告於法務部調查局彰化縣調查站詢問及檢察官偵查中，及本院準備程序及審理時，自始均坦承附表一販賣第二、三級毒品之犯行，爰就所犯附表一編號1至11毒品危害防制條例第4條第2、3項販賣第二、三級毒品罪，均依法減輕其刑，且除法定本刑為無期徒刑部分外，並先加後減之。另被告所犯附表一編號8之販賣第三級毒品未遂罪，依刑法第25條第2項「未遂犯之處罰，得按既遂犯之刑減輕」之規定，再依未遂犯規定予以減輕，並遞減輕之。
（五）爰審酌被告明知甲基安非他命、MDMA及MDA、大麻、愷他命分別為第二、三級毒品，施用容易成癮，濫行施用，非但對施用者身心造成傷害，且多有施用致死之案例，而因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂戕害國力，為國家嚴格查禁之違禁物，仍予販賣，助長毒品流通，致生危害於社會及他人身體健康甚鉅；再參酌被告偵審中，均已坦承犯行，表示後悔之態度，雖被告所為附表一編號1至9之9次販賣數量均微，惟附表一編號10至11販入之第二、三級毒品價值已超過100萬元，被告顯非小盤毒梟，復考量其犯罪目的、動機、手段，毒品未及賣出即被查獲，未造成毒品進一步擴散等一切情狀，分別量處如附表所示之宣告刑，並定其應執行刑，如主文所示，以示懲儆。雖檢察官求定執行刑有期徒刑17年，然因本件扣案毒品價值雖高，惟尚未販出前即被查獲，對社會危害已有減少，且檢察官漏未審酌被告尚有毒品危害防制條例減刑規定之適用，故檢察官求定執行刑17年，稍嫌過重，本院不受該求刑拘束。
（六）按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度臺上字第6157號判決意旨參照）。查本案被告所犯上開販賣第二、三級毒品罪，均合於毒品危害防制條例第17條第2項之減輕其刑要件，業如前述，經此法定減輕事由減輕其刑後，被告所犯販賣第二、三級毒品罪之最輕法定本刑分別為3年6月以上、2年6月以上有期徒刑，本院已能就被告之犯罪情節、動機、危害社會程度等，依案情不同而為妥適量刑。況本案被告明知搖頭丸、大麻、甲基安非他命及愷他命之施用者容易成癮，仍濫行販賣，且遭扣案之第二、三級毒品價值逾百萬台幣，被告危害社會秩序不輕，尚難認有何客觀上足以引起一般人之同情之情形，是本院綜合各情，認本案被告於適用前述法定減輕事由減輕其刑後，已難謂有情輕法重情形，再被告上揭各次犯行亦無顯可憫恕之情狀，爰不再依刑法第59條規定遞減其刑，故公設辯護人主張應依刑法第59條規定遞減其刑，尚非可採。
（七）末按刑罰法令關於沒收之規定，兼採職權沒收主義與義務沒收主義。職權沒收，係指法院就屬於被告所有，供犯罪所用、預備用或因犯罪所得之物，仍得本於職權斟酌是否宣告沒收，例如刑法第38條第1項第2款、第3款、第3項前段等規定屬之。義務沒收，則又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收。前者指凡法條有：「不問屬於犯人與否，沒收之」之特別規定者屬之，法院就此等物品是否宣告沒收，無斟酌餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應宣告沒收，例如刑法第38條第1項第1款、第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段等規定屬之；後者則係指供犯罪所用、預備用或因犯罪所得，以屬於被告所有者為限，始應予以沒收，例如毒品危害防制條例第19條第1項前段是；所謂「追徵其價額」，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其追繳與原物相當之價額，並無以財產抵償之問題。倘嗣後追徵其金錢價額不得結果，而須以財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行法律執行之問題，自無庸併予諭知「或以其財產抵償之」（最高法院99年度第5次刑事庭會議決議參照），經查:
⑴扣案供被告為聯繫附表一編號1至7各次販賣毒品交易所
用之諾基亞牌手機（序號000000000000000）及0000000
000、0000000000門號SIM卡，均係插卡用在同一手機聯絡販賣毒品，其中門號0000000000是用來與劉冠興聯絡附表一編號1至4之販毒使用，另一門號0000000000則是用來與江俊億聯絡編號5至7之販毒使用，上揭00000000
00、0000000000門號SIM卡均係被告所有，並已扣案，業據被告供承在卷（本院卷第68頁反面、第70頁反面、第199頁反面），自應於被告所為附表一編號1至4犯行
主文項下，及被告所為附表一編號5至7之犯行主文項下，分別就扣案0000000000SIM卡及諾基亞牌手機（序號000000000000000）、0000000000SIM卡及諾基亞牌手機（序號000000000000000），均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。又0000000000門號手機係被告友人劉淑樺所有，由被告借來跟江俊億通聯附表一編號8犯行時使用，業據劉淑樺及被告 陳明 在卷（本院卷第34頁反面、第70頁反面），該0000000000門號及手機既非被告所有，即不能於被告所為附表一編號8犯行主文項下沒收。再者，被告為附表一編號9至11犯行時，未使用電話與對方聯絡，亦經被告於本院審理時陳明在卷（本院卷第202頁反面），亦無相關通聯譯文足證被告有使用0000000000、0000000000、0000000000門號及手機從事附表一編號9至11犯行，故被告所為附表一編號9至11之主文項下，不就門號及手機為沒收之諭知，附此敘明。
⑵毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第二、三級毒品罪
者，其因犯罪所得之財物，沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。同條例第19條第1項雖有明文，然所稱因犯罪所得之財物，係以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，即無從為沒收、追徵或以財產抵償之諭知（最高法院96年度台上字第2331號判決參照）。被告販賣第三級毒品所得（各次所得如附表一編號1至7、9所示），總所得合計16,000元，均應依毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。至於被告所為附表一編號8犯行雖曾經取得4,000元，惟因交易未成功，已經江俊億取回，業經證人江俊億於本院陳明（本院卷第142頁正反面），被告此部分並無所得，自毋庸就犯罪所得宣告沒收。至於被告所為附表一編號10至11之犯行，毒品總價值雖約100餘萬元，但因尚未賣出得利，無實際利得，此二部分亦毋庸就犯罪所得財物為任何沒收之諭知。
⑶毒品危害防制條例第18條第1項前段規定查獲之第一、
二級毒品，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之。其所稱查獲之毒品，係指犯人被查獲之毒品而言。扣案附表二編號1大麻3包（淨重29.79公克、驗餘淨重29.76公克、空包裝總重13.58公克）、附表二編號2藥錠5包（含甲基安非他命及MDMA、合計淨重216.58公克、驗餘淨重215.85公克；MDMA純度28.07%、純質淨重60.79公克；甲基安非他命純度4.02%、純質淨重8.71公克；空包裝總重7.59公克）、附表二編號3藥錠5包（含MDA、合計淨重15.35公克、驗餘淨重14.79公克、空包裝重1.91公克）、附表二編號4粉末1包（含MDA及MDMA、淨重7.46公克、驗餘淨重7.40公克、空包裝總重0.44公克）、附表二編號5藥錠5包（含MDMA、合計淨重7.6公克、驗餘淨重7.12公克、空包裝重1.24公克），上揭大麻（驗餘淨重29.76公克）及俗稱搖頭丸（即附表二編號2至5扣案物、驗餘總淨重245.16公克）之毒品，均係被告於附表一編號10之時地，向小偉同時購得經查獲之第二級毒品，且附表二編號1至5之第二級毒品，均經送驗而耗盡一部分，故僅須就驗餘淨重部分，依毒品危害防制條例第18條第
1項前段規定，於被告所為附表一編號10犯行主文項下，宣告沒收銷燬之。至於包裝附表二編號1至5第二級毒品之空包裝總重24.76公克（13.58＋7.59＋1.91＋1.24＋0.44＝24.76），均係用於包裹纏繞第二級毒品，防止毒品漏逸、潮濕，以便於攜帶販賣，既經鑑定機關就之與第二級毒品分別鑑析其重量，有上開法務部調查局鑑定通知書可憑，與毒品並無不可析離之關係，為被告所有便利販賣毒品所用之物，應依毒品危害防制條例第
19條第1項之規定，於其所犯附表一編號10主文項下宣告沒收。
⑷又愷他命（Ketamine；俗稱「Ｋ他命」）係毒品危害防
制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，應認係違禁物。又販賣愷他命而被查獲，其所販賣之愷他命，係供實行販賣犯罪行為所使用之目的物，亦屬供犯罪所用之物。而供犯罪所用之物併具違禁物之性質者，因違禁物不問是否屬於犯罪行為人所有，均應宣告沒收，自應優先適用刑法第38條第1項第1款之規定（最高法院100年度第3次刑事庭會議決議參照）。茲附表二編號6之第二級毒品甲基安非他命2包（合計淨重495.49公克、驗餘淨重495.3公克、純度67.18%、純質淨重332.87公克），係被告販入後遭查獲，已因鑑驗而耗盡一部分，自應僅就驗餘淨重495.3公克部分，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告所為附表一編號11犯行
主文項下，宣告沒收銷燬之。至於附表二編號7之扣案愷他命1包（淨重9.61公克、驗餘淨重9.6公克）、編號8之扣案愷他命1包（淨重5.56公克、驗餘淨重5.51公克）、編號9之扣案愷他命1包（淨重5.63公克、驗餘淨重
5.57公克）、編號10之扣案愷他命4包（合計淨重2,050.57公克、驗餘淨重2,050.20公克、純度85.37%、純質淨重332.87公克），該等附表二編號6至10之扣案愷他命共7包（合計淨重2,071.37公克、驗餘淨重2,070.88公克），亦均經送驗而耗盡一部分，且均為供被告實行販賣第三級毒品犯罪行為所使用之目的物，揆諸上揭說明，亦應僅就驗餘淨重部分，依刑法第38條第1項第1款之規定，於其所犯附表一編號11犯行主文項下宣告沒收。至於包裝附表二編號6甲基安非他命之空包裝總重42.5公克，包裝附表二編號7至10愷他命之空包裝總重38.34公克（0.61＋0.49＋0.28＋36.96＝38.34），該等用於包裝甲基安非他命及愷他命之空包裝總重80.84（42.5＋38.34＝80.84）公克，均係用於包裹纏繞毒品甲基安非他命或愷他命，防止毒品漏逸、潮濕，以便於攜帶運輸販賣，既經鑑定機關就之與甲基安非他命及愷他命分別鑑析其重量，有上開法務部調查局鑑定通知書可憑，與毒品並無不可析離之關係，為被告所有便利販賣毒品所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於其所犯附表一編號11主文項下，宣告沒收。末按，扣案空膠囊1包、分裝袋1包均係被告所有供販賣甲基安非他命及愷他命時分裝使用，亦屬被告所有供犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於其所犯附表一編號11主文項下宣告沒收。
三、公訴意旨另以:被告於99年4月29日凌晨前某日時許，意圖營利，在彰化市○○路、台北市、基隆市某處向真實姓名年籍不詳綽號小偉或阿文之人販入第三級毒品硝甲西泮（一粒眠
11.5顆，於同年月29日凌晨0時5分許，駕駛車牌號碼0000-00自用小客車，搭載劉淑樺，並運送上揭第三級毒品硝甲西泮，從彰化縣出發行經中山高速公路中清交流道口時，經法務部調查局彰化縣調查站拘提到案，在車上扣得第三級毒品硝甲西泮11.5顆，因認被告此部分另販毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪云云。
（一）訊之被告堅決否認上揭犯行，辯稱「上揭第三級毒品硝甲西泮，是向附表一編號10或11之信宏或小偉免費索討的，要供自己施用，並非要販賣」等語。
（二）經查，遍查全卷並無任何足認被告有販賣第三級毒品硝甲西泮之通聯譯文，或曾向被告購買第三級毒品硝甲西泮之人出面指證被告有販賣第三級毒品硝甲西泮之情，已難認被告有檢察官所指販賣第三級毒品硝甲西泮之犯行。又按諸常理，要販賣第三級毒品硝甲西泮，不免購入持有數量甚多之硝甲西泮，惟本件扣案第三級毒品硝甲西泮僅11.5顆，數量甚少，供自己施用外，所餘數量實不足使人認已多到可供對外販售，故檢察官徒以在被告所駕車牌號碼00
00-00自用小客車扣得1.5顆第三級毒品硝甲西泮，遽認被告有販賣第三級毒品硝甲西泮之情，即嫌率斷，故被告所辯並非不可採，此外，復查無其他積極證據足認被告有販賣第三級毒品硝甲西泮之情，故此部分本應為無罪諭知，惟檢察官認此部分若成立犯罪，與前揭附表一編號10至11經論罪科刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。
四、移送併辦經退併部分:
（一）移送併辦意旨略以「被告於99年4月29日凌晨前某日時許，在彰化縣和美交流道下方工業區，自年籍不詳信宏男子收受第一級毒品海洛因1包（淨重0.42公克），旋基於持有犯意持有之，嗣於同年月29日凌晨0時5分許，駕駛車牌號碼0000-00自用小客車，搭載劉淑樺，行經中山高速公路中清交流道口時，經法務部調查局彰化縣調查站查獲，在車上並扣得第一級毒品海洛因，因認被告持有海洛因行為，與附表一編號10至11之販賣第二、三級毒品犯行，有吸收及想像競合之裁判上一罪關係」，遂以臺灣彰化地方法院100年度偵緝字第292號併辦意旨書移送併辦。
（二）訊之被告堅決否認持有第一級毒品犯行，辯稱「伊不知道第一級毒品海洛因何來，可能是信宏或小偉其中一個人放錯的」等語。經查，被告被捕時，同車尚有劉淑樺，茲被告既否認持有海洛因，而海洛因又係在被告及劉淑樺所共乘之車牌號碼0000-00自用小客車上扣得，則同車之劉淑樺亦可能涉有持有海洛因之嫌疑。且按諸常情，有施用海洛因才有必要持有海洛因，惟依卷證並無證據證明被告尿液有海洛因或嗎啡反應，故能否謂被告有因施用海洛因而持有扣案海洛因必要，殊值懷疑。從而，檢察官徒以海洛因係在被告所駕駛車牌號碼0000-00自用小客車上扣得，認被告持有第一級毒品，顯屬依臆測認定被告持有海洛因犯行。況向被告購買第三級毒品之劉冠興及江俊億之證述，及通訊監察譯文，根本無法證明被告有何持有或販賣海洛因之犯行。且販賣海洛因者大都有鉅額海洛因供販賣，然扣案海洛因數量極少，根本不敷販賣所需數量，準此，即難認被告於販入附表二編號1至10之第二、三級毒品之同時，有同時基於營利意圖，而同時販入經移送併辦海洛因1包（淨重0.42公克）之情，故檢察官認被告持有移送併辦之海洛因1包（淨重0.42公克）與被告所為附表一編號10及11之販賣犯行有想像競合之裁判上一罪關係，即有誤解。次查，被告所為附表一編號10至11之販賣第二、三級毒品犯行，與持有第一級毒品海洛因犯行，完全係不同之行為，故亦無所謂販賣第二、三級毒品高度行為吸收持有第一級毒品海洛因之吸收關係存在，故檢察官所謂「被告持有移送併辦之海洛因1包（淨重0.42公克）與附表一編號10至11販賣第二、三級毒品犯行，有吸收關係」云云，亦有誤解。綜上，檢察官所舉證據，並不足以證明移送併辦之海洛因1包（淨重0.42公克），即係被告所持有；亦無證據證明移送併辦部分，與附表一編號10至11之販賣第二、三級毒品犯行，有何想像競合之裁判上一罪或吸收關係存係，故移送併辦部分，顯非起訴效力所及，本院無從審酌，應退還檢察官另行處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第3項、第6項、第17條第2項、第18條第1項、第19條第1項，刑法第11條、第25條第2項、第47條第1項、第51條第5款、第38條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官陳顗安到庭執行職務。
中華民國101年5月31日
刑事第四庭審判長法官姚銘鴻
法官吳永梁法官陳義忠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國101年5月31日
書記官吳曉玟附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一┌──┬────────────────┬────────┐│編號│犯罪事實│主刑及從刑│├──┼────────────────┼────────┤│1│趙佑廷於99年1月9日3時24分9秒許（│趙佑廷販賣第三級│││起訴書誤載為15時至16時），經劉冠│毒品，累犯，處有│││興使用0000000000門號打至趙佑廷使│期徒刑參年；扣案│││用之0000000000門號通聯後，趙佑廷│諾基亞電話壹支（│││即於通話完畢後不久，至台中市崇德│序號三五九三六六│││路附近賣500元（起訴書記載為2,000│00000000│││至3,000元）愷他命給劉冠興。│七）及０九八七四││││０四九九八號SIM││││卡均沒收；未扣案││││販賣第三級毒品所││││得新臺幣伍佰元沒││││收，如全部或一部││││不能沒收時，以其││││財產抵償之。│├──┼────────────────┼────────┤│2│趙佑廷於99年1月11日14時48分許，│趙佑廷販賣第三級│││經劉冠興使用0000000000門號打至趙│毒品，累犯，處有│││佑廷使用之0000000000門號，聯繫買│期徒刑參年；扣案│││賣愷他命事宜後，當日晚間9至10時│諾基亞電話壹支（│││許，趙佑廷與劉冠興即至台中市崇德│序號三五九三六六│││路附近見面，由趙佑廷販賣500元（│00000000│││起訴書記載為2,000至3,000元）愷他│七）及０九八七四│││命給劉冠興。│０四九九八號SIM││││卡均沒收；未扣案││││販賣第三級毒品所││││得新臺幣伍佰元沒││││收，如全部或一部││││不能沒收時，以其││││財產抵償之。│├──┼────────────────┼────────┤│3│趙佑廷於99年1月12日凌晨1時2分許│趙佑廷販賣第三級│││，經劉冠興使用0000000000門號打至│毒品，累犯，處有│││趙佑廷使用之0000000000門號，聯繫│期徒刑參年；扣案│││買賣愷他命事宜後，當日凌晨2時前│諾基亞電話壹支（│││，趙佑廷與劉冠興即至台中市○○路│序號三五九三六六│││附近見面交易，由趙佑廷賣2,000元│00000000│││愷他命予劉冠興。│七）及０九八七四││││０四九九八號SIM││││卡均沒收；未扣案││││販賣第三級毒品所││││得新臺幣貳仟元沒││││收，如全部或一部││││不能沒收時，以其││││財產抵償之。│├──┼────────────────┼────────┤│4│趙佑廷於99年1月15日凌晨0時19分許│趙佑廷販賣第三級│││及0時23分許，經劉冠興使用0000000│毒品，累犯，處有│││221門號打至趙佑廷使用之000000000│期徒刑參年；扣案│││8門號聯繫買賣愷他命事宜後，劉冠│諾基亞電話壹支（│││興即於當日凌晨2時前至趙佑廷位於│序號三五九三六六│││台中市○○路總統閣廈租屋處，向趙│00000000│││佑廷購買500元（起訴書記載為5,000│七）及０九八七四│││元）愷他命。│０四九九八號SIM││││卡均沒收；未扣案││││販賣第三級毒品所││││得新臺幣伍佰元沒││││收，如全部或一部││││不能沒收時，以其││││財產抵償之。│├──┼────────────────┼────────┤│5│趙佑廷於99年1月20日凌晨0時2分許│趙佑廷販賣第三級│││，經江俊億使用0000000000門號打至│毒品，累犯，處有│││趙佑廷使用之0000000000門號聯繫購│期徒刑參年；扣案│││買愷他命事宜後，趙佑廷復於同日凌│諾基亞電話壹支（│││晨1時11分許以0000000000門號通知│序號三五九三六六│││江俊億於明日10時許交易，江俊億即│00000000│││於99年1月21日上午11時許至台中市│七）及０九八一八│││文心路趙佑廷承租之總統閣廈租屋處│四八六一七號SIM│││，向趙佑廷購得2,500元愷他命。│卡均沒收；未扣案││││販賣第三級毒品所││││得新臺幣貳仟伍佰││││元沒收，如全部或││││一部不能沒收時，││││以其財產抵償之。│├──┼────────────────┼────────┤│6│趙佑廷於99年2月13日凌晨1時16分許│趙佑廷販賣第三級│││，經江俊億使用0000000000門號打至│毒品，累犯，處有│││趙佑廷使用之0000000000門號聯繫購│期徒刑參年；扣案│││買愷他命事宜後，嗣趙佑廷即於同年│諾基亞電話壹支（│││月14日下午6、7時許，在台中市文心│序號三五九三六六│││路與瀋陽路附近販賣2,500元愷他命│00000000│││給江俊億。│七）及０九八一八││││四八六一七號SIM││││卡均沒收；未扣案││││販賣第三級毒品所││││得新臺幣貳仟伍佰││││元沒收，如全部或││││一部不能沒收時，││││以其財產抵償之。│├──┼────────────────┼────────┤│7│趙佑廷於99年3月25日19時46分許，│趙佑廷販賣第三級│││經江俊億使用0000000000門號打至趙│毒品，累犯，處有│││佑廷之0000000000門號聯繫購買愷他│期徒刑參年；扣案│││命事宜後，嗣江俊億即於同年月日晚│諾基亞電話壹支（│││間8、9時許，至台中市○○路總統閣│序號三五九三六六│││廈趙佑廷租屋處附近，向趙佑廷購得│00000000│││2,500元愷他命。│七）及０九八一八││││四八六一七號SIM││││卡均沒收；未扣案││││販賣第三級毒品所││││得新臺幣貳仟伍佰││││元沒收，如全部或││││一部不能沒收時，││││以其財產抵償之。│├──┼────────────────┼────────┤│8│趙佑廷於99年3月28日18時14分、18│趙佑廷販賣第三級│││時18分、18時41分許，經江俊億使用│毒品，未遂，累犯│││00000000000門號打至趙佑廷向其女│，處有期徒刑貳年│││友劉淑樺借用之0000000000門號聯繫│。│││購買愷他命事宜後，嗣江俊億即於同││││年月日22時許，至台中市○○路台中││││高工附近交易，惟江俊億交付4,000││││元給趙佑廷後，因趙佑廷販賣之愷他││││命品質不佳，遂未成交，嗣趙佑廷並││││於同年月29日在台中市○○路總統閣││││廈租屋處返還4,000元給江俊億（起││││訴書記載販賣未遂金額為2,500元）││││。││├──┼────────────────┼────────┤│9│趙佑廷於99年4月初某日，在台中市│趙佑廷販賣第三級│││文心路總統閣廈租屋處，告訴江俊億│毒品，累犯，處有│││隔幾天會有品質較好之愷他命可賣，│期徒刑參年；未扣│││江俊億即於數日後之4月初某日晚間7│案販賣第三級毒品│││、8時許，至台中市○○路與趙佑廷│所得新臺幣伍仟元│││見面，由趙佑廷販賣5,000元愷他命│沒收，如全部或一│││給江俊億。│部不能沒收時，以││││其財產抵償之。│├──┼────────────────┼────────┤│10│趙佑廷於99年4月29日前1、2星期間│趙佑廷販賣第二級│││之某日，在彰化市○○路向綽號小偉│毒品，累犯，處有│││年籍不詳成年男子分別以1顆MDMA、M│期徒刑伍年，扣案│││DA（其中有攙雜甲基安非他命成份者│附表二編號一第二│││）價格200元、大麻30公克27,000元│級毒品大麻參包（│││價格，同時販入附表二編號1第二級│驗餘淨重貳拾玖點│││毒品大麻3包（約值27,000元、合計│柒陸公克）、附表│││淨重29.79公克、驗餘淨重29.76公克│二編號二含第二級│││、空包裝重13.58公克）、附表二編│毒品MDMA及甲基安│││號2含第二級毒品MDMA及甲基安非他│非他命藥錠伍包（│││命藥錠5包（合計淨重216.58公克、│驗餘淨重貳佰拾伍│││驗餘淨重215.85公克、空包裝重7.59│點捌伍公克）、附│││公克、MDMA純度28.07%、純質淨重60│表二編號三含第二│││.79公克；甲基安非他命純度4.02%│級毒品MDA藥錠伍│││、純質淨重8.71公克）、附表二編號│包（驗餘淨重拾肆│││3含第二級毒品MDA藥錠5包（合計淨│點柒玖公克）、附│││重15.35公克、驗餘淨重14.79公克、│表二編號四含第二│││空包裝重1.91公克）、附表二編號4│級毒品MDMA及MDA│││含第二級毒品MDMA及MDA粉末1包（淨│粉末壹包（驗餘淨│││重7.46公克、驗餘淨重7.4公克、空│重柒點肆公克）、│││包裝重0.44公克）、附表二編號5含│附表二編號五含第│││第二級毒品MDMA藥錠5包（合計淨重7│二級毒品MDMA藥錠│││.6公克、驗餘淨重7.12公克、空包裝│伍包（驗餘淨重柒│││重1.24公克），並準備以10公克大麻│點壹貳公克），沒│││賣12,000元，搖頭丸1顆250元賣出方│收銷燬之；空包裝│││式，對外營利販售。│總重貳拾肆點柒陸│││註:│公克，均沒收。│││①本院按上揭附表二編號2至5（其中││││有攙雜甲基安非他命成份者），即││││檢察官起訴書所指淨重247.17公克││││之MDMA及MDA、俗稱搖頭丸。││││②惟上揭附表二編號7至10之第二級││││毒品合計淨重246.99公克（216.58││││＋15.35＋7.46＋7.6＝246.99）、││││驗餘淨重245.16公克（215.85＋14││││.79＋7.4＋7.12＝245.16）。根本││││非起訴書記載之淨重247.17公克，││││故起訴書所謂淨重247.17公克顯有││││錯誤。││││③上揭附表二編號1至5空包裝總重24││││.76公克（13.58＋7.59＋1.91＋0.││││44＋1.24＝24.76）││├──┼────────────────┼────────┤│11│趙佑廷又於4月29日前2至3日，至彰│趙佑廷販賣第二級│││化縣和美交流道，向綽號 信宏年 籍不│毒品，累犯，處有│││詳成年男子，分別以第二級毒品甲基│期徒刑伍年，扣案│││安非他命1公克1,000元、第三級毒品│附表二編號六第二│││愷他命1公克200元價格，販入附表二│級毒品甲基安非他│││編號6之第二級毒品甲基安非他命2包│命貳包（驗餘淨重│││（合計淨重495.49公克、驗餘淨重49│肆佰玖拾伍點參公│││5.3公克、空包裝總重42.5公克、純│克），沒收銷燬之│││度67.18%、純質淨重332.87公克），│；附表二編號七至│││、附表二編號7至10之第三級毒品愷│十第三級毒品愷他│││他命7包（合計淨重2,071.37公克、│命柒包（驗餘淨重│││驗餘淨重2,070.88公克、空包裝總重│貳仟零柒拾點捌捌│││38.34公克；其中附表二編號7愷他命│公克），均沒收；│││1包、淨重9.61公克、驗餘淨重9.6公│扣案空包裝總重捌│││克、空包裝重0.61公克；附表二編號│拾點捌肆公克、空│││8愷他命1包、淨重5.56公克、驗餘淨│膠囊壹包及空包裝│││重5.51公克、空包裝重0.49公克；附│袋壹包，均沒收。│││表二編號9愷他命1包、淨重5.63公克││││、驗餘淨重5.57公克、空包裝重0.28││││公克；附表二編號10愷他命4包、合││││計淨重2,050.57公克、驗餘淨重2,05││││0.2公克、空包裝總重36.96公克、純││││度85.37%、純質淨重332.87公克），││││並準備以1公克甲基安非他命賣1,500││││元，1公克愷他命賣300至500元方式││││，對外販售。││││註:││││①附表二編號6之甲基安非他命共2包││││，合計淨重495.49公克，驗餘淨重││││495.3公克。││││②附表二編號7至10愷他命共7包、合││││計淨重2071.37公克（9.61＋5.56││││＋5.63＋2050.57＝2071.37）、驗││││餘淨重2070.88公克（9.6＋5.51＋││││5.57＋2050.2＝2070.88）││││③上揭附表二編號6至10之空包裝總││││重80.84公克（42.5＋0.61＋0.49││││＋0.28＋36.96＝80.84）││└──┴────────────────┴────────┘
附表二┌──┬────────────────────────────┐│編號│扣案物品│├──┼────────────────────────────┤│1│扣押物編號1-4大麻3包，經檢驗單位驗得第二級毒品大麻，合計│││淨重29.79公克（驗餘淨重29.76公克、空包裝總重13.58公克）│││。│├──┼────────────────────────────┤│2│扣押物編號1-3送驗藥錠1袋中，經檢驗單位另編號1-3-1-1至1-3│││-1-5之送驗淺藍色圓形藥錠5包，外觀均相同，經抽驗1顆鑑驗含│││第二級毒品第83項毒品3，4-亞甲基雙氧甲基安非他命（mdma）│││及第二級第89項毒品甲基安非他命成份；5包藥錠合計淨重216.│││58公克（驗餘淨重215.85公克、空包裝重7.59公克），3，4-亞│││甲基雙氧甲基安非他命（mdma）純度28.07%，純質淨重60.79公│││克；甲基安非他命純度4.02%、純質淨重8.71公克。│├──┼────────────────────────────┤│3│扣押物編號1-3送驗藥錠1袋中，經檢驗單位另編號1-3-3-1至1-3│││-3-5之送驗桃紅色圓形藥錠5包，外觀均相同，經抽驗1顆鑑驗含│││第二級第82項毒品3，4-亞甲基雙氧安非他命（mda）成份，5包│││藥錠合計淨重15.35公克（驗餘淨重14.79公克、空包裝重1.91公│││克）。│├──┼────────────────────────────┤│4│扣押物編號1-3送驗藥錠1袋中，經檢驗單位另編號1-3-4之送驗│││紅色粉末1包，鑑驗發現含第二級毒品第82項毒品3，4-亞甲基雙│││氧安非他命（mda）及第二級第83項毒品3，4-亞甲基雙氧甲基安│││非他命（mdma）成份，淨重7.46公克（驗餘淨重7.40公克、空包│││裝總重1.24公克）│├──┼────────────────────────────┤│5│扣押物編號1-3送驗藥錠1袋中，經檢驗單位另編號1-3-5-1至1-3│││-5-5之送驗白色圓形藥錠5包，外觀均相同，經抽驗1顆鑑驗含第│││二級第83項毒品3，4-亞甲基雙氧甲基安非他命（mdma）成份，5│││包藥錠合計淨重7.6公克（驗餘淨重7.12公克、空包裝重0.44公│││克）。│├──┼────────────────────────────┤│6│扣押物編號1-1甲基安非他命2包，合計淨重495.49公克（驗餘淨│││重495.3公克、空包裝總重42.5公克）、純度67.18%，純質淨重3│││32.87公克。│├──┼────────────────────────────┤│7│扣押物編號1-6檢品1袋中，經檢驗單位另編號1-6-1之送驗結晶│││檢品1包，驗得含微量第三級毒品愷他命成分及4-甲甲基卡西酮│││成分、淨重9.61公克（驗餘淨重9.6公克、空包裝重0.61公克）│││。│├──┼────────────────────────────┤│8│扣押物編號1-6檢品1袋中，經檢驗單位另編號1-6-2之送驗結晶│││檢品1包，驗得第三級毒品愷他命及4-甲甲基卡西酮成分，淨重│││5.56克（驗餘淨重5.51公克、空包裝重0.49公克）。│├──┼────────────────────────────┤│9│扣押物編號1-6檢品1袋中，經檢驗單位另編號1-6-3之送驗結晶│││檢品1包，驗得第三級毒品愷他命成分、淨重5.63克（驗餘淨重│││5.57公克、空包裝重0.28公克）│├──┼────────────────────────────┤│10│扣押物編號1-2愷他命4包，合計淨重2,050.57公克（驗餘淨重│││2,050.20公克，空包裝總重36.96公克），純度85.37%，純質淨│││重332.87公克。│└──┴────────────────────────────┘