臺灣高雄地方法院99年度婚字第139號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年婚字第139號民事判決

裁判日期：民國99年04月29日

裁判案由：離婚等

臺灣高雄地方法院民事判決99年度婚字第139號原告甲○○被告乙○○○上當事人間離婚事件，本院於民國99年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
二、本件原告起訴主張：兩造於民國73年9月28日結婚，婚後先共同居住於高雄縣林園鄉北汕村18巷17號，再於93年9月16日搬至高雄縣○○鄉○○○路○○巷○號2樓。詎被告於94年
9月13日不告而別，不知去向，經原告四處找尋，仍無所獲。經原告向鈞院訴請被告履行同居，鈞院業於98年7月31日以98年度婚字第361號判決被告應與原告同居，該判決並已於98年9月10日確定。然判決確定後被告仍不返家履行同居義務，現仍失去聯絡，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此，爰依民法第1052條第1項第5款惡意遺棄規定，請求判決離婚等語。並聲明：求為判決如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、再按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當，此觀最高法院49年度台上字第990號、第1233號判例自明。經查，原告前揭主張之事實，業據其提出戶籍謄本、本院98年度婚字第361號民事判決影本暨確定證明書影本各1件為證；復經本院依職權調閱本院98年度婚字第361號履行同居事件案卷審核無誤；並經證人即兩造之女 呂彩鳳 到庭證稱：「（問:被告有無與原告共同居住?）被告已經離家4年了,被告一開始離家時有與我們聯絡,但是半年前,就沒有與我聯絡了。」、「（問:被告是否知情原告訴請履行同居事件?）被告知道,但是被告就是不願回家。」等語明確（見本院99年4月20日言詞辯論筆錄）。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自難認被告有何不履行同居義務之正當理由，是以，揆諸前開事證，堪認原告之主張為真實。揆諸前開說明，原告依據民法第1052條第1項第5款惡意遺棄規定訴請離婚，依法即無不合，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年4月29日
家事法庭法官吳宏榮上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年5月3日
書記官葉正昭