臺灣高雄地方法院105年度抗字第158號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院105年抗字第158號民事裁定

裁判日期：民國105年05月25日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定105年度抗字第158號抗告人 李偉仁 相對人 嚴娟娟 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國105年4月18日本院鳳山簡易庭105年度司票字第2098號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：聲請人所提出之系爭本票二紙，均未載明到期日，未符合票據法之形式要件，應屬無效；且聲請人並未向抗告人提示系爭二紙本票，程序未合法，於法有違，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，亦有最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨可資參照。
三、經查，相對人主張其執系爭本票二紙為付款之提示，但不獲兌現，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據提出系爭二紙本票及影本為證，且經原審依形式上審核系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，抗告人既為發票人，自應負發票人責任，故原審依據相對人提出之系爭二紙本票為形式上判斷，據以准許強制執行，並無違誤。抗告人雖辯稱，系爭二紙本票均未載到期日，依票據法第11條第1項及第120條第1項第8款，應屬無效云云，惟查，同法第120條第2項有明文規定：「未載到期日者，視為見票即付。」，足認本票到期日之記載，並非絕對應記載事項，縱未於本票上記載到期日，係生視為見票即付之效力，尚非無效，是抗告人上開所辯，自不足採信；另抗告人辯稱相對人未曾向抗告人提示系爭二紙本票乙節，惟查，因系爭二紙本票既均已載明「本本票免除作成拒絕證書」等文句（見原審卷第5頁），依上揭說明，執票人即相對人聲請本票裁定准予強制執行時，其既已主張於105年4月4日提示而未獲付款，自無須提出已為付款提示之證據，而抗告人既抗辯相對人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書規定：「對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責」，是此部分自應由抗告人負舉證之責，惟抗告人並未提出任何證據以實其說，是其主張相對人未為提示乙節，即難採信。從而，原審裁定准予強制執行，即無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、結論：本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年5月25日
民事第七庭審判長法官謝雨真
法官李姝蒓法官劉建利以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提出抗告或委任時釋明之。
中華民國105年5月25日
書記官李宗諺