裁判字號：臺灣雲林地方法院107年交易字第507號刑事判決
裁判日期：民國108年02月13日
裁判案由：公共危險
臺灣雲林地方法院刑事判決107年度交易字第507號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蔡豐利上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第7328號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文蔡豐利吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑玖月。
事實
一、蔡豐利於民國107年11月8日下午4至5時許，在雲林縣虎尾鎮某工地內飲用啤酒及保力達後，竟於同日下午6時40分許，酒後從上開處所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路，嗣行○○○鎮○○路○○○號前時，為警攔查，並於同日下午6時58分施以酒精濃度測試後，測得其吐氣之酒精濃度達每公升1.58毫克，始悉上情。
二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分：本案被告蔡豐利所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為
3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，裁定依刑事訴訟法第273條之1規定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16
1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告蔡豐利於警詢、偵訊、本院準備程序及審理程序時均坦承不諱，復有雲林縣警察局虎尾分局土庫分駐所當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、雲林縣警察局取締「酒後駕車」公共危險案件檢測及觀察記錄表、雲林縣0000000道路00000000000000號碼000-000號公路監理電子閘門各1份（偵卷第15頁、第17頁、第19頁、第25頁、第33頁）在卷可稽。是以被告任意性之自白與事實相合，應可採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。被告前因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院以105年度虎交簡字第23號判處有期徒刑6月；又因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院以105年度交易字第118號判處有期徒刑7月確定，嗣經本院以105年度聲字第805號裁定應執行有期徒刑11月，於106年3月15日縮短刑期執行完畢出監，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告為具有一般事理能力之人，應知悉酒精成分對人之意識能力具有不良影響，如於酒醉之狀態騎乘動力交通工具，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，本案被告經警測得其吐氣酒精濃度達每公升1.58毫克，酒精濃度不低，顯然輕忽法律規範、漠視自己及公眾通行之安全，對交通安全之危害非淺，誠屬不該。甚者，被告前業因違背安全駕駛案件，經法院判刑並執行在案，卻再度犯下本案之第5次酒後犯行，益證被告對道路交通安全之輕忽，自不宜寬貸。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自陳因父親於日前過世，僅餘其一人獨居，國中畢業之智識程度，以工為業，暨本次酒後駕車幸未造成其他用路人傷亡等一切情狀，故為遏阻其再次酒後駕車，避免被告及其他用路人之危害，量處如主文所示之刑。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官蔡少勳提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。
中華民國108年2月13日
刑事第三庭法官陳碧玉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官陳宛榆中華民國108年2月18日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處
1年以上7年以下有期徒刑。