臺灣臺北地方法院110年度訴字第2160號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第2160號民事判決

裁判日期：民國110年04月09日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第2160號原告仲信資融股份有限公司法定代理人 陳鳳龍 訴訟代理人 許世稜
童政宏 被告 馮志國 即 馮正忠 上列當事人間清償借款事件，本院於民國110年4月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰零貳萬壹仟貳佰零伍元，及自民國一百年五月二日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息，暨自民國一百年五月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費新臺幣壹萬壹仟壹佰玖拾柒元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定定有明文。查訴外人立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司）經經濟部以民國109年8月25日經授商字第10901141810號函、第00000000000號函核准與原告合併，立新公司為消滅公司，原告為存續公司，原立新公司之權利義務關係，由原告概括承受。
二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告與原債權人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）簽訂之信用借款契約書（下稱系爭契約）肆、其他共通約款第20條約定（見卷第11頁），雙方合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於93年7月9日向安泰銀行借款新臺幣（下同）110萬元，約定借款期間利息前三期按年利率3％固定計算，第四期起改按年利率12％計算，未按期攤還本息時，逾期在6個月以內部分，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計付違約金，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息時，債務即視為全部到期。惟被告至100年5月1日止，尚欠1,021,205元及利息、違約金未為清償，屢經催討均置之不理，依約該借款已喪失期限利益，視為全部到期。嗣安泰銀行將其對被告之債權於94年7月28日讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），並依修正前金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項規定，以登報公告方式為債權讓與之通知，長鑫公司復於95年
7月28日將上開債權讓與訴外人亞洲信用管理股份有限公司（下稱亞洲信用公司），又亞洲信用公司於100年1月13日將上開債權讓與訴外人新歐資產管理有限公司（下稱新歐公司），新歐公司於100年5月1日將上開債權讓與立新公司，立新公司依公司法第319條準用同法第75條及企業併購法第23條相關規定與原告合併後為消滅公司，由原告為存續公司，概括承受立新公司所有權利業務，原告並以起訴狀繕本送達作為全部債權讓與之通知，原告自為本件之債權人。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告返還借款本息與違約金，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之系爭契約、安泰銀行、長鑫公司、新歐公司及立新公司分別出具之債權讓與聲明書、債權讓與公告、帳務明細、被告戶籍謄本等影本為證（見卷第9至25頁），核屬相符。而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年4月9日
民事第二庭法官林禎瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月13日
書記官鄭玉佩