臺灣花蓮地方法院98年度聲字第403號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院98年聲字第403號刑事裁定

裁判日期：民國98年06月25日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣花蓮地方法院刑事裁定98年度聲字第403號聲請人即被告甲○○選任辯護人 王政琬 律師上列聲請人即被告因違反電信法案件（本院98年度訴緝字第7號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○因工作忘記開庭而遭通緝到案，並非無故不到庭，況被告目前有穩定職業，在致新企業有限公司擔任作業員，並提出在職證明書1份為證，且在臺北縣板橋市有固定之住所，無逃亡之虞，聲請具保停止羈押等語。
二、本件被告甲○○因違反電信法案件，前經本院訊問後，認為其涉犯違反電信法，犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有逃亡之虞，而有羈押必要，於民國98年6月11日執行羈押在案。
聲請人即被告固以上開情詞聲請具保停止羈押，惟查被告已坦承涉有違反電信法部分犯行，復有相關人證與扣案物證在卷可查，可認聲請人之犯罪嫌疑重大，且聲請人經本院數次合法傳喚均未到庭，不僅遭本院通緝，亦遭臺灣板橋地方法院檢察署及臺灣士林地方法院檢察署通緝在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，顯見聲請人絕非因工作而忘記出庭，再者，聲請人亦供承其通緝期間並未回住所居住，而係在板橋介壽公園當街友等語，是其所提出之在職證明書，並無法證明被告無逃亡之虞，從而本件羈押之原因仍然存在。綜上所述，聲請人聲請具保停止羈押為無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國98年6月25日
刑事第一庭審判長法官張健河
法官蕭一弘法官魏俊明上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國98年6月25日
書記官